另據(jù)《時(shí)事新報(bào)》報(bào)道：

    宋在上海演說，歸咎于政府外交、財(cái)政之失敗，北方政界憤極。袁曰：宋鈍初不過迎合社會心理，此是黨魁作用，若其入政府，即不為是言矣。又曰：鈍初當(dāng)總長甚好，若總理則資望尚有待耳。及其被害，唏噓不置，似不料此案之發(fā)生大波瀾者，惟對于洪、應(yīng)二人，則深嘆小人不可與作緣。[90]

    這段報(bào)道中袁世凱對宋教仁的評價(jià)，恰好可與其對譚人鳳所言相印證。這種對宋教仁既有不滿，又有期待，而對其被害又深感惋惜的復(fù)雜內(nèi)心，可以說最符合實(shí)情。

    不過，袁世凱并沒能幸免于被牽連，這讓他的親家孫寶琦感覺殊出意料之外，稱洪本著名膽大妄為之人，然政府決無密使辦此之理。不知其如何播弄，下此卑劣手段，項(xiàng)城因此頗為焦慮。[91]袁世凱次子袁克文則在《辛丙秘苑》中說其父與其言及遁初之死，尚揮淚不止，蓋深惜其才，并述他曾勸其父通電自辯，袁答道：

    予代人受過多矣，從未辯。我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺，更何辯焉！彼明于察者必自知之。不思予既欲殺之，不必招其來而殺之可也；或待其來，陷以罪殺之亦可也；予殺之之道不一，胡必待數(shù)使招之，乘其將行而殺之？斯明授人以柄，雖愚夫不為也。況反對予者如孫中山、黃興、陳其美輩皆可殺，胡必但選一助予組閣、不用黨人之遁初而殺之？此理不辯，必有自明之日也。惟予必殺應(yīng)桂馨，為遁初復(fù)仇可耳。[92]

    袁克文《辛丙秘苑》杜撰之處不少，但這段話除不用黨人一語與宋教仁之思想不符外，其余大體可信。由本書前所論述不難斷定，袁世凱確非殺宋主謀。袁云我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺，不知其欲做何種表白。但就事實(shí)言，袁若不欲以陰謀手段對付國民黨領(lǐng)袖，便不會有洪、應(yīng)構(gòu)陷孫黃宋之事，也便不會有構(gòu)陷不成而洪造意殺宋。就此而言，袁對其子所說確為肺腑之言。張一麐說袁亦無以自白，[93]可謂咎由自取。

    五 趙說與總統(tǒng)說明才行與對付國民黨無關(guān)

    在宋案中，趙秉鈞一直被看作承上啟下的關(guān)鍵人物，被認(rèn)為嫌疑最大，是受到國民黨和輿論攻擊最猛烈之人，但也是遭受誤解最多之人，宋案謎團(tuán)百年來不能破解，主要就是因?yàn)檠芯空邔w秉鈞在宋案中的角色沒能準(zhǔn)確把握。

    根據(jù)應(yīng)宅所獲證據(jù)，趙秉鈞一出場，便遭到誤解。問題出在共進(jìn)會會長、江蘇駐滬巡查長應(yīng)夔丞于1912年12月下旬以解散共進(jìn)會為名，在洪述祖引介下，到北京領(lǐng)款時(shí)，趙秉鈞曾經(jīng)于12月29日給洪述祖寫過如下一封短信：

    應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭，仍請一手經(jīng)理，與總統(tǒng)說明才行。[94]

    對于這封看起來有些費(fèi)解的短信，趙秉鈞在江蘇都督程德全、民政長應(yīng)德閎于1913年4月25日通電宣布宋案證據(jù)后，緊接著于4月28日發(fā)表自辯勘電，予以解釋，說明該函內(nèi)容系關(guān)于應(yīng)夔丞向中央領(lǐng)取江蘇駐滬巡查長津貼之事，其言道：

    查此函系因應(yīng)夔丞擔(dān)任解散共進(jìn)會，除領(lǐng)款五萬元外，其巡緝一差，亦為消弭伏莽，由程都督電請中央每月津貼二千元，大總統(tǒng)照準(zhǔn)。應(yīng)夔丞請領(lǐng)該項(xiàng)津貼之款，本總理飭查國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無成案，故有致洪之函聲敘始末。至今應(yīng)之公文、印領(lǐng)尚存國務(wù)院，有案可查也。[95]

    然而，國民黨人的看法卻完全不同。不知有意還是無意，徐血兒將領(lǐng)子改成了領(lǐng)字，將與總統(tǒng)說明才行改成了與總統(tǒng)說定才好，認(rèn)為該函即洪、應(yīng)、趙、袁狼狽為jian之鐵證也，其中一定包含極機(jī)密、極重要之事。且看他是如何分析的：

    吾人姑勿論其領(lǐng)字究竟為何，而此一函已不啻將袁、趙、洪、應(yīng)互相信任、互相狼狽之狀，盡情提出。仍請一手經(jīng)理者，可知趙令洪一手經(jīng)理已非一次，又可知趙平素信用洪述祖之深。與總統(tǒng)說定才好者，可知趙所不甚接頭之事，皆令洪述祖與袁直接面商；又可知洪能將袁、趙所不能面商者，可居間為之，洪、應(yīng)之狼狽為jian，不尤可見其一斑乎！且又細(xì)繹與總統(tǒng)說定才好一語之意義，是殆非經(jīng)總統(tǒng)承諾不可者。每月津貼應(yīng)二千元既云大總統(tǒng)核準(zhǔn)，則無與總統(tǒng)說定才好之必要。若謂國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無成案，則趙既于總統(tǒng)核準(zhǔn)之后，趙于國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部為之備一成案已足，更無與總統(tǒng)說定才好之必要。趙致洪函，茍為欲聲敘始末也，則當(dāng)詢洪何以國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部并無成案，而該函不特并未一及，且轉(zhuǎn)囑洪仍一手經(jīng)理，是豈所謂聲敘始末乎？則是國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無成案之說，已不足信。若現(xiàn)存國務(wù)院之公文、印領(lǐng)（應(yīng)巡緝長事當(dāng)屬內(nèi)務(wù)部管轄，何以公文、印領(lǐng)乃存國務(wù)院，亦是疑竇）或與此所謂領(lǐng)字并非一物，蓋于趙謂仍一手經(jīng)理語，可以證明其非一次也。然則此領(lǐng)字必屬極機(jī)密、極重要之事矣。[96]

    還有國民黨人把與總統(tǒng)說明才行改成了與總統(tǒng)說定才行，稱：lsquo;與總統(tǒng)說定才行，所說為何？無非鬼鬼祟祟之舉。[97]甚至將與總統(tǒng)說定才行解釋為趙秉鈞對洪述祖說殺宋要與總統(tǒng)說定才行。[98]將應(yīng)夔丞所領(lǐng)取之津貼，解釋為買兇殺人之款，反駁并譏刺趙秉鈞道：