應(yīng)犯向政府曾領(lǐng)此買兇殺人之款本系初次，貴總理□不甚接頭，固意中事。至飭查國(guó)務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無(wú)成案之說(shuō)，記者不但無(wú)疑，且益信其然也。何者？此種以國(guó)家發(fā)行之公債票買兇殺人之檔案，不但上下數(shù)千年中國(guó)歷代之政府無(wú)此等檔案，吾恐縱橫九萬(wàn)里政界各國(guó)之部院，亦不能有此等之檔案也。有之，惟中華民國(guó)之臨時(shí)政府能特創(chuàng)其例耳。貴總理又何患將來(lái)不為世界各國(guó)創(chuàng)此特例新紀(jì)元上之一偉大人物哉！[99]

    今人廖大偉則將趙函所言解釋為以后與應(yīng)桂馨聯(lián)系，仍由你洪述祖一手負(fù)責(zé)，不過(guò)這事還得總統(tǒng)確認(rèn)。[100]

    然而，相關(guān)證據(jù)表明，上述解讀幾乎全為誤讀。根據(jù)應(yīng)宅搜獲函電及其他相關(guān)資料，應(yīng)夔丞1912年12月赴京，到1913年1月離京，其間共領(lǐng)取了兩筆款子，首先是5萬(wàn)元解散費(fèi)，這是袁世凱面見應(yīng)夔丞時(shí)答應(yīng)給的；[101]接著是每月2000元的江蘇駐滬巡查長(zhǎng)津貼，這是中央應(yīng)江蘇都督程德全電請(qǐng)而給的。[102]趙秉鈞之所以在致洪述祖函中有仍請(qǐng)一手經(jīng)理之語(yǔ)，是因?yàn)閼?yīng)夔丞先前向中央領(lǐng)取5萬(wàn)元解散費(fèi)，即由洪從中活動(dòng)而成；而在應(yīng)夔丞領(lǐng)取每月2000元津貼時(shí)，因趙秉鈞飭查國(guó)務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無(wú)成案，這才又致函洪述祖，仍請(qǐng)一手經(jīng)理。由于應(yīng)夔丞系洪述祖介紹至中央，尤其是介紹給大總統(tǒng)，趙與應(yīng)并不熟悉。因此，從仍請(qǐng)一手經(jīng)理并不能看出趙平素信用洪述祖之深，只能看出洪與應(yīng)關(guān)系特殊，而趙與應(yīng)并無(wú)密切關(guān)系。洪為內(nèi)務(wù)部秘書，趙如此處理純屬公事行為。

    關(guān)于應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭，據(jù)1913年1月初洪述祖致應(yīng)夔丞函：昨晚總理將原件發(fā)回，內(nèi)中三樣問(wèn)題。一、領(lǐng)款不接頭，欲兄代辦；亦未見明文，須吾弟將雪老電請(qǐng)此數(shù)及中央允準(zhǔn)覆電原稿抄附領(lǐng)狀之上，方為合式。茲先將原領(lǐng)紙送回，乞察收。[103]可知趙致洪函中所謂領(lǐng)子實(shí)際上就是領(lǐng)款，子可以理解為錢子兒。應(yīng)夔丞所要領(lǐng)取的每月2000元津貼，是由中央特準(zhǔn)，飭部發(fā)，[104]也就是袁世凱特準(zhǔn)，飭內(nèi)務(wù)部發(fā)給，但趙秉鈞飭查國(guó)務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無(wú)成案，而應(yīng)夔丞又未提供相關(guān)批文，故趙云不甚接頭，且有請(qǐng)洪一手經(jīng)理，與總統(tǒng)說(shuō)明才行之言，并通過(guò)洪先將原領(lǐng)紙送回。于是，洪述祖轉(zhuǎn)告應(yīng)夔丞：須吾弟將雪老電請(qǐng)此數(shù)（即每月2000元津貼;引者）及中央允準(zhǔn)覆電原稿抄附領(lǐng)狀之上，方為合式。由趙秉鈞處理此事方式可知，在袁世凱決定給予應(yīng)夔丞每月2000元津貼一事上，趙秉鈞并沒有參與，袁也未通知趙備案，故趙之態(tài)度不甚積極。但應(yīng)夔丞顯然以為趙秉鈞知道此事，且趙是其頂頭上司，領(lǐng)取津貼自然要經(jīng)趙手，故并未將程德全電請(qǐng)此數(shù)及中央允準(zhǔn)覆電原稿抄附領(lǐng)狀之上，這才出了問(wèn)題。徐血兒首先將領(lǐng)子錯(cuò)寫為領(lǐng)字，然后又將其解釋為極機(jī)密、極重要之事，將不甚接頭解釋為不能面商，完全與原意不符。應(yīng)夔丞領(lǐng)取津貼并非袁、趙所不能面商者，趙之所以請(qǐng)洪與總統(tǒng)說(shuō)明才行，是因?yàn)閼?yīng)系洪介紹于總統(tǒng)者，應(yīng)欲到趙處領(lǐng)款，趙在沒有看到相關(guān)批文的情況下，當(dāng)然要獲得總統(tǒng)同意，故要洪與總統(tǒng)說(shuō)明才行。可見，趙在應(yīng)領(lǐng)款一事上純屬公事公辦，正因?yàn)槿绱?，?yīng)夔丞初次領(lǐng)取津貼時(shí)遇到了麻煩。不過(guò)，此事最終還是在洪述祖的協(xié)調(diào)和內(nèi)務(wù)部次長(zhǎng)言敦源的幫助下，得到圓滿解決。應(yīng)夔丞于1月9日終于領(lǐng)到了第一筆津貼。[105]

    趙秉鈞為了解釋應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭，花了不少心思。這一點(diǎn)可以通過(guò)對(duì)比北京大學(xué)歷史學(xué)系所藏勘電底稿與最終宣布的勘電定稿之間的差異看得出來(lái)。

    表52 勘電對(duì)應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭一函之解釋

    勘電系1913年4月28日以趙秉鈞名義正式發(fā)出。底稿中上月廿四日指3月24日。□□□當(dāng)指應(yīng)夔丞的差遣員朱蔭榛。如前所述，其人于宋教仁被刺當(dāng)晚，即3月20日晚，受應(yīng)夔丞委托，攜帶公文及印領(lǐng)，乘火車赴京，向總統(tǒng)府領(lǐng)取1913年1月至3月應(yīng)夔丞所任江蘇駐滬巡查長(zhǎng)津貼共計(jì)6000元。案發(fā)后在應(yīng)宅搜到了應(yīng)夔丞差委朱蔭榛的命令。[106]勘電底稿本來(lái)是想就趙秉鈞1912年12月29日應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭一函進(jìn)行解釋，卻忽然又講到應(yīng)夔丞1913年3月20日派朱蔭榛赴京領(lǐng)取津貼之事，顯然是因這兩件均系應(yīng)夔丞領(lǐng)取津貼之事，因而混為一談了。在經(jīng)過(guò)1912年底至1913年初應(yīng)夔丞領(lǐng)取首筆津貼的波折之后，趙秉鈞對(duì)于大總統(tǒng)特準(zhǔn)每月給予應(yīng)夔丞2000元津貼的原委應(yīng)該已經(jīng)了解，因此，勘電底稿所言本總理不知底里云云，并非實(shí)話，用以解釋1912年12月29日應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭一函也不具說(shuō)服力。因此，勘電正式發(fā)出時(shí)，刪除了故面稱每月非有三千元津貼至上月廿四日共50字，改為由程都督電請(qǐng)中央每月津貼弍千元，大總統(tǒng)照準(zhǔn)共20字。又刪除派□□□赍文及印領(lǐng)到京共11字，以及不知底里，且又未奉大總統(tǒng)口令，無(wú)從核發(fā)共17字，從而使電文符合1912年10月事情緣起時(shí)的情況（即1912年10月16日程德全任命應(yīng)夔丞為江蘇駐滬巡查長(zhǎng)，并電請(qǐng)中央給應(yīng)每月2000元津貼）。不過(guò)，正式發(fā)出的勘電沒有將底稿中的至今應(yīng)之公文、印領(lǐng)尚存國(guó)務(wù)院，有案可查也一句刪除，而這句中所謂應(yīng)之公文、印領(lǐng)顯然是指1913年3月20日朱蔭榛去北京領(lǐng)款時(shí)留下的?？彪姴m天過(guò)海，移花接木，無(wú)非是要證明應(yīng)君領(lǐng)子不甚接頭是關(guān)于應(yīng)夔丞領(lǐng)取津貼之事，而非其他機(jī)密之事。前引徐血兒所言謂：若現(xiàn)存國(guó)務(wù)院之公文、印領(lǐng)，或與此所謂lsquo;領(lǐng)字并非一物，蓋于趙謂lsquo;仍一手經(jīng)理語(yǔ)，可以證明其非一次也。雖然徐血兒對(duì)仍一手經(jīng)理理解有誤，但他卻歪打正著，險(xiǎn)些看出勘電的破綻。至于徐血兒說(shuō)應(yīng)巡緝長(zhǎng)事當(dāng)屬內(nèi)務(wù)部管轄，何以公文、印領(lǐng)乃存國(guó)務(wù)院，亦是疑竇，其實(shí)不難解釋，因收撫共進(jìn)會(huì)并給應(yīng)夔丞津貼乃大總統(tǒng)特準(zhǔn)，并非發(fā)自內(nèi)務(wù)部，因此應(yīng)夔丞領(lǐng)款首先是向總統(tǒng)府投遞公文、印領(lǐng)，而后由總統(tǒng)府交國(guó)務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)趙秉鈞辦理。