正當程序的原初意義本是“實施法律的正當程序”，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列重大判例和對第十四條憲法修正案的靈活解釋將這項程序性規(guī)則變成為一項實質(zhì)性規(guī)則，即對立法權(quán)所要達到的目的的“合理性”進行審查，“最高法院顯然逾越了其正當?shù)乃痉毮?，并僭越了一些相對于立法?quán)的權(quán)力”[2]（第239頁）。這種僭越使正當法律程序原則獲得了極強的生命力并帶來了“正當法律程序的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治包含的內(nèi)容在于：第一、正當程序原則由只約束聯(lián)邦議會發(fā)展到也約束州議會；第二、由公民的基本權(quán)利受正當程序保護發(fā)展到公司的財產(chǎn)權(quán)也受保護；第三、在完成了由主要保護公民的個人權(quán)利向主要保護公司的財產(chǎn)權(quán)之后，正當程序又進一步向保護自由權(quán)滲透；第四、通過對“正當法律程序”的解釋行使司法審查權(quán)，使美國最高法院成為實際上的“第三議院”。正當法律程序原則經(jīng)過這番改造，其意義已不僅僅在于剝奪公民或法人的人身權(quán)、自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)要經(jīng)過“正當程序”，而在于人身權(quán)、自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)是受憲法保護的權(quán)利，其內(nèi)涵也可作出相當彈性的解釋。也正因為此，該條款成為了美國自由資本正義時期經(jīng)濟的基本憲章。而這一部運用“正當法律程序”條款歷史，也就是“一部現(xiàn)代大工業(yè)興起、努力對商業(yè)進行控制和對這種管理法規(guī)實行司法審查的歷史。從那時起，全部的政府活動——無論是聯(lián)邦還是各州的——都必須通過實質(zhì)性正當程序的關(guān)卡”[3]（第121頁）。正當法律程序條款的社會作用獲得了爆炸性的增強。

    （2）國家干預(yù)主義時期的正當法律程序原則。

    為應(yīng)付戰(zhàn)爭、擺脫危機，在兩次世界大戰(zhàn)的過程當中，美國公法進行了史無前例的調(diào)整，行政權(quán)得到了加強，總統(tǒng)居于國家權(quán)力的頂峰而被稱為“任期四年的國王”。自20世紀50年代以來，隨著行政權(quán)的膨脹，行政機構(gòu)既有行政權(quán)，又有立法權(quán)，也享有裁判權(quán)。為了實現(xiàn)對行政權(quán)的支持與制約，最高法院司法審查的態(tài)度發(fā)生了變化并導(dǎo)致了“正當法律程序”的法律作用的變化。第一、在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)ι鐣?jīng)濟進行積極的干預(yù)的“實質(zhì)性經(jīng)濟正當程序”衰落。第二、正當法律程序條款由以前的干預(yù)社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了強調(diào)對公民人身權(quán)利的保護。第三、正當法律程序條款在行政法領(lǐng)域、司法領(lǐng)域獲得了發(fā)展，表現(xiàn)出了新的生命力。

    美國行政法是隨著行政權(quán)的迅速擴張而在1933年以后獲得發(fā)展的。隨著加強行政權(quán)的因素的逐漸消除，企業(yè)界和律師界開始反對行政機關(guān)集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身的無限膨脹趨勢。最初，關(guān)注的焦點是在各獨立控制委員會的行政權(quán)的正當性上，但最高法院認為這種混合沒有違背憲法，于是人們的注意力便集中到了程序的設(shè)計方面，要求實現(xiàn)行政程序的標準化、正規(guī)化和加強司法審查，美國憲法第五條、第十四條修正案所確立的正當法律程序觀念由此開始向行政法領(lǐng)域滲透，逐步形成了行政性正當程序規(guī)范。

    正當法律程序原則在司法領(lǐng)域獲得的發(fā)展集中體現(xiàn)在美國的刑事訴訟法典當中。1868年通過的第十四條憲法修正案中的“正當程序”對美國的刑事訴訟活動影響深遠。在法律傳統(tǒng)上，美國直到1945年才有《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則以聯(lián)邦最高法院的判例為依托，并經(jīng)過了多次修改。在“馬普訴俄亥俄州案”中確立的排除規(guī)則和“米蘭達訴亞利桑那州案”中確立的米蘭達規(guī)則是刑事訴訟適用正當法律程序條款的典范，并由此引發(fā)了本世紀中期在美國司法領(lǐng)域的“正當程序革命”，對世界各國刑事訴訟司法制度的發(fā)展起了積極的推動作用。

    正當法律程序的基本功能

    正當法律程序（dueprocessoflaw）有兩個基本功能：一是防止公權(quán)力濫用，遏制腐敗；二是保障人權(quán)，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受公權(quán)力主體濫權(quán)、恣意行為侵犯。正當法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“對他人做出不利行為要事先告知、說明理由和聽取申辯”的“自然正義”原則（naturaljustice），之后其內(nèi)涵擴展到包括公開、公正、公平和參與等現(xiàn)代民主程序原則；最初正當法律程序主要適用于司法領(lǐng)域，之后其適用領(lǐng)域擴展到行政領(lǐng)域和其他所有國家公權(quán)力領(lǐng)域，甚至擴展適用到社會公權(quán)力領(lǐng)域。在中國，由于民主、法治發(fā)展滯后，公權(quán)力運作領(lǐng)域一直沒有建立起完善的正當法律程序機制，有些領(lǐng)域甚至正當法律程序完全缺位，以至為腐敗滋生、蔓延提供了便利條件。中國是共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義國家，是從前社會主義計劃經(jīng)濟向后社會主義市場經(jīng)濟過渡的轉(zhuǎn)型國家。中國在相當長的一個時期內(nèi)，至少在現(xiàn)階段，不會搞兩黨制，不會搞三權(quán)分立。因此，中國的反腐之路不會同于，至少不會完全同于西方國家的反腐之路。中國的反腐主要不是靠權(quán)力制約權(quán)力（雖然權(quán)力的相互制約同樣不可缺少），而主要是靠權(quán)利制約權(quán)力，靠正當法律程序制約權(quán)力。中國必須走出一條有自己特色的反腐之路。

    正當法律程序的涵義和適用范圍

    考察西方各國憲法或憲法性法律文本中關(guān)于“正當法律程序”的各種不同表述、規(guī)定以及學(xué)者對“正當法律程序”的界定、論述，對“正當法律程序”的涵義和適用范圍可做以下解析：

    1、正當法律程序（dueprocessoflaw）起始于“自然正義”（naturaljustice）。“自然正義”的概念已存在多個世紀，其主要涵義可歸結(jié)為兩個規(guī)則：其一，任何人不得自己做自己的法官；其二，任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響（特別是刑事處罰或其他制裁）時，有獲得告知、說明理由和提出申辯的權(quán)利。根據(jù)第一個規(guī)則，法庭的判決或其他公共機構(gòu)的決定如果有與相應(yīng)判決、決定有利害關(guān)系的人或其他有成見，有偏見的人參與，該判決或決定即無效；根據(jù)第二個規(guī)則，法庭的判決或政府的行政行為在作出時如果沒有預(yù)先為受到相應(yīng)判決或行為不利影響的人提供辯護和異議的機會，該判決或決定亦無效。之后，正當法律程序在實踐中越來越發(fā)展，越來越完善，遠遠超越了這兩項規(guī)則，如罪刑法定、無罪推定、法不溯及既往、無事前公正補償不得征收私人財產(chǎn)、實施行政行為必須先取證，后裁決等。在現(xiàn)代，正當法律程序不僅是程序性的，而且是實質(zhì)性的。實質(zhì)性的正當法律程序強調(diào)立法本身的公平正義，非正義的法為非法。同時，實質(zhì)性的正當法律程序特別強調(diào)執(zhí)法公正。丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中曾引述英國上訴法院首席法官帕克勛爵在《關(guān)于一個香港移民問題》的下述判詞：

    “好的行政機關(guān)和一項誠實的或真誠的決定，不僅需要不偏不倚，不僅需要全神貫注于該問題，而且需要公正行事，……自然公正的法則是一種公正行事的義務(wù)”。

    丹寧勛爵本人在《關(guān)于珀加蒙出版有限公司案》的判詞中認為政府大臣任命的稽查員對公司進行調(diào)查和提交調(diào)查報告同樣要遵守實質(zhì)性和程序性正當法律程序規(guī)則：

    “報告可能產(chǎn)生廣泛的影響，假如他們認為適當，他們可以對事實做出裁定，這可能對那些被他們點名的人非常不利。他們可以指揮一些人；他們可以譴責另一些人；他們能夠毀壞別人的聲譽和前程。他們的報告可能導(dǎo)致司法訴訟；可能使某些人面臨刑事起訴或民事起訴；可能使某個公司關(guān)門，而使它本身成為關(guān)門的材料?！b于他們的工作和報告可以導(dǎo)致這樣的結(jié)果，認為稽查員必須公正行事，這是他們肩負的義務(wù)，正如這是其他機構(gòu)肩負的義務(wù)一樣。盡管他們既不是司法機關(guān)，也不是半司法機關(guān)，而是行政機關(guān)，稽查員也可以使用他們認為最合適的方式獲取情報。但是在譴責或批評某人之前，他們必須給人一個公平的機會以糾正或反駁對其不利的材料”。