被上訴人（銀行）的代理人是一位頭發(fā)花白的老律師，看起來(lái)很有庭審經(jīng)驗(yàn)的樣子。在他身旁坐著一位小姑娘，一臉的青澀，方軼猜測(cè)應(yīng)該是實(shí)習(xí)律師，直到書(shū)記員核實(shí)代理人身份時(shí)方軼才知道，原來(lái)小姑娘是位剛拿證的小律師。

    原審第三人（也就是被執(zhí)行人）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商沒(méi)有派人參加庭審，可能是覺(jué)得沒(méi)有必要，反正不管怎么審，被執(zhí)行人的頭銜都逃不掉的，索性來(lái)個(gè)死豬不怕開(kāi)水燙，愛(ài)怎么樣就怎樣吧。

    不一會(huì)兒，走進(jìn)來(lái)三名法官，第一位男法官身材魁梧，不茍言笑；第二位法官是位女法官，一臉的嚴(yán)肅；第三位是個(gè)男法官，估計(jì)他剛審?fù)臧缸?，是被抓壯丁充?shù)的，他一臉的疲憊和不耐煩。

    走在最前面身材魁梧的男法官坐在了中間，另外兩位法官分坐左右。這就是二審的合議庭陣容。

    前面的程序都是一樣的，核對(duì)雙方身份，宣布庭審注意事項(xiàng)等，隨著男法官敲下法槌，庭審開(kāi)始。

    第148章 遇上對(duì)手了

    “上訴人，闡述你們的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)及理由?！蹦蟹ü倜鏌o(wú)表情道。

    “訴訟請(qǐng)求：一、判令撤銷(xiāo)一審民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審。二、判令被上訴人承擔(dān)一審和二審的訴訟費(fèi)用。

    事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條是金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行中對(duì)無(wú)優(yōu)先受償權(quán)不動(dòng)產(chǎn)的審查規(guī)則，而本案所涉車(chē)位因辦理抵押登記產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)為執(zhí)行內(nèi)容，因此上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定第二十八條規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行的抗辯主張不符合適用條件。上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

    一、上訴人認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，‘申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外’。

    上述規(guī)定的第二十八條屬于第二十七條規(guī)定的但書(shū)（但書(shū)：但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外）范圍，即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人滿足了第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件后，足以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行。

    二、上訴人系案涉第三人開(kāi)發(fā)的小區(qū)的業(yè)主，其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位為其購(gòu)買(mǎi)的住宅的必要生活配套設(shè)施，而且自購(gòu)買(mǎi)以來(lái)，一直使用至今。

    因此，可以認(rèn)定上訴人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房”特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性。

    綜上，上訴人提出的執(zhí)行異議完全滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條和第二十九條的條件，上訴人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

    請(qǐng)法院依法裁判，完畢?！狈捷W道。

    “被上述人答辯?！蹦蟹ü俚馈?/br>
    “被上訴人不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求。

    根據(jù)被上訴人與本案第三人（房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商）簽訂的抵押合同、辦理的抵押登記以及法院生效判決，主張對(duì)案涉抵押車(chē)位行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，上訴人作為車(chē)位買(mǎi)受人提出排除被上訴人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的理由不成立。理由如下：

    第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，被上訴人對(duì)案涉車(chē)位的抵押權(quán)已依法設(shè)定，且有生效法律文書(shū)對(duì)此予以確認(rèn)，被上訴人有權(quán)通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)方式行使優(yōu)先受償權(quán)。

    第二，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條但書(shū)規(guī)定的，僅限《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）規(guī)定的“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”和“商品房消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)”。

    而案涉爭(zhēng)議標(biāo)的為車(chē)位，不是商品房，上訴人提出執(zhí)行異議，不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條但書(shū)條款。

    第三，上訴人以其屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的買(mǎi)受人，主張排除被上訴人的強(qiáng)制執(zhí)行的理由不成立。

    《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人不應(yīng)包括抵押權(quán)人。

    本案涉及的車(chē)位已經(jīng)被依法設(shè)立了抵押權(quán)，而且已經(jīng)被生效判決所確認(rèn)，即便上訴人符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的要件，亦不能排除被上訴人依法享有的抵押權(quán)。

    第四，上訴人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，既未按照合同約定進(jìn)行網(wǎng)簽備案登記，也未向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。被上訴人對(duì)案涉抵押物已履行盡職調(diào)查義務(wù)，履行了必要的注意義務(wù)，并簽訂抵押合同，辦理了抵押登記，被上訴人不存在過(guò)錯(cuò)。

    綜上，被上訴人請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判?！崩下蓭煹馈?/br>
    聽(tīng)完老律師的答辯意見(jiàn)，方軼知道，今天遇上對(duì)手了，果然姜還是老的辣。不過(guò)這也激起了方軼的斗志，對(duì)手越強(qiáng)，他會(huì)越強(qiáng)。

    “上訴人，被上訴人，你們有新證據(jù)提交嗎？”男法官問(wèn)道。

    “沒(méi)有?！彪p方均道。

    “上訴人，你們對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)是否存在異議？”男法官問(wèn)道。

    “沒(méi)有異議?！狈捷W道。

    他反復(fù)看過(guò)之前一審的案卷，也研究了一審的判決書(shū)，此前雙方在一審?fù)彆r(shí)對(duì)案件的事實(shí)均沒(méi)有任何爭(zhēng)議，時(shí)間線也很清晰，盧美鳳與開(kāi)發(fā)商簽署《車(chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》的時(shí)間比銀行與開(kāi)發(fā)商簽署抵押合同的時(shí)間早了半個(gè)月，而且盧美鳳支付了全部?jī)r(jià)款，有發(fā)票為證。

    其他的事實(shí)更簡(jiǎn)單，貸款和抵押合同都已經(jīng)被法院以判決的形式確認(rèn)了，不存在爭(zhēng)議。

    本案的焦點(diǎn)在于：上訴人盧美鳳就案涉車(chē)位是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。說(shuō)的直白點(diǎn)那就是該案是否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條之規(guī)定。

    說(shuō)實(shí)話，方軼也吃不準(zhǔn)到底應(yīng)該適用第二十八條還是第二十九條，他本著亂拳打死老師傅的原則，將兩條都放在了上訴理由中。

    “被上訴人是否對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)有異議？”男法官問(wèn)道。

    “沒(méi)有異議?！崩下蓭煹?。

    “被申請(qǐng)人，我問(wèn)下，根據(jù)你們銀行向一審法院提供的《房地產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告》，辦理抵押時(shí)案涉車(chē)位產(chǎn)權(quán)登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商名下，車(chē)位的現(xiàn)狀是：車(chē)位均處于使用狀態(tài)。

    被申請(qǐng)人，你們有沒(méi)有做進(jìn)一步調(diào)查，了解車(chē)位是否已經(jīng)出賣(mài)或者是否有其他權(quán)利人？”男法官問(wèn)道。

    第149章 法官的心，似海深

    “我們?nèi)チ瞬粍?dòng)產(chǎn)登記部門(mén)進(jìn)行盡調(diào)，根據(jù)窗口工作人員的反饋意見(jiàn)，車(chē)位都在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商名下，不存在其他權(quán)利人。”老律師道。

    “除了去相關(guān)部門(mén)調(diào)查外，你們有沒(méi)有問(wèn)過(guò)小區(qū)的業(yè)主？那么多車(chē)位都處于使用中，難道你們就沒(méi)有意識(shí)到車(chē)位可能已經(jīng)被出售，或者車(chē)位上存在他人權(quán)利嗎？”男法官問(wèn)道。

    正在老律師開(kāi)動(dòng)腦筋想對(duì)策時(shí)，他身旁的小律師錯(cuò)誤理解了老律師的意思，開(kāi)口道：“當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商告訴我們都是業(yè)主亂停的，大部分車(chē)位是開(kāi)發(fā)商自己在用?！?/br>
    小律師話一出口，老律師心中咯噔一下，狠狠瞪了她一眼，怪她多嘴。但話已出口，無(wú)法收回，老律師只能另想他策。

    “《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定，……商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

    《貸款通則》第二十七條規(guī)定，貸款調(diào)查：貸款人受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測(cè)定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。

    上述法律法規(guī)明確規(guī)定銀行對(duì)外貸款設(shè)定擔(dān)保時(shí)負(fù)有對(duì)抵押物進(jìn)行審慎審查的義務(wù)。

    被上訴人銀行作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，明知抵押物（車(chē)位）在有人使用的情況下，可能存在他人權(quán)利，卻沒(méi)有進(jìn)一步調(diào)查，只聽(tīng)開(kāi)發(fā)商一面之詞就出具了調(diào)查文件，你們真的盡到了必要的注意義務(wù)嗎？”男法官道。

    老律師被法官說(shuō)的心中不爽，但那又如何，只能忍著，他的老臉已經(jīng)練的水火不侵。但是他身旁的小律師的臉色卻有些不自然，她感覺(jué)法官在針對(duì)他們。

    “被上訴人認(rèn)為，上訴人在購(gòu)買(mǎi)車(chē)位時(shí)，車(chē)位上已經(jīng)存在在先的抵押權(quán)，即上訴人購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的行為屬于抵押權(quán)利存續(xù)期間的買(mǎi)賣(mài)行為。

    上訴人明知車(chē)位上存在抵押權(quán)仍然購(gòu)買(mǎi)，其應(yīng)當(dāng)知道存在不能過(guò)戶的風(fēng)險(xiǎn)，即使案涉車(chē)位買(mǎi)賣(mài)時(shí)尚未抵押給被上訴人，也存在“一個(gè)車(chē)位賣(mài)兩次”或者再次被抵押給第三人的風(fēng)險(xiǎn)。

    所以不管被上訴人是否進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)查，上訴人都是有過(guò)錯(cuò)的?！崩下蓭熼_(kāi)動(dòng)腦筋終于想到了懟法官的方式，當(dāng)然這種懟是變相的，他不敢直懟，因?yàn)槿思艺f(shuō)的對(duì)，銀行確實(shí)存在失誤。

    “被上訴人，你們說(shuō)上訴人在抵押權(quán)存續(xù)期間買(mǎi)賣(mài)車(chē)位，抵押權(quán)人是誰(shuí)？”男法官問(wèn)道。

    “抵押權(quán)人是個(gè)個(gè)人，具體名字在一審的案卷中有記載，我不記得了?！崩下蓭煹?。

    “上訴人你們知道這事嗎？”男法官看向方軼。

    “本案一審不是我代理的，我在調(diào)閱案卷時(shí)見(jiàn)過(guò)，上訴人在購(gòu)買(mǎi)車(chē)位時(shí)，車(chē)位上確實(shí)存在抵押權(quán)，但是該抵押權(quán)在上訴人購(gòu)買(mǎi)車(chē)位后，注銷(xiāo)了。上訴人認(rèn)為，已經(jīng)注銷(xiāo)的抵押權(quán)不構(gòu)成車(chē)位過(guò)戶的障礙?！狈捷W道。

    “被上訴人，是這樣嗎？”男法官問(wèn)道。

    “是的，被上訴人在進(jìn)行抵押前，此前車(chē)位上的抵押注銷(xiāo)了。但是這并不能免除上訴人的過(guò)錯(cuò)?！崩下蓭熅局@一點(diǎn)不放。

    “之前的抵押權(quán)人與你們有關(guān)系嗎？”男法官問(wèn)道。

    “沒(méi)有關(guān)系?！崩下蓭煹?。

    “既然與本案無(wú)關(guān)，你們以此來(lái)主張上訴人存在過(guò)錯(cuò)的法律依據(jù)何在？”男法官問(wèn)道。

    老律師啞火了。他身旁的小姑娘覺(jué)得太憋屈了想爭(zhēng)辯兩句，卻比老律師攔住了。老律師知道這么爭(zhēng)辯沒(méi)有任何意義。

    他在想怎么回去跟銀行的人交代，因?yàn)橹暗牡盅何锉M到是他們律所派人跟著銀行的人一起做的，如果這案子敗訴是因?yàn)楸M調(diào)的問(wèn)題，恐怕以后律所想再跟銀行合作就難了，搞不好自己的業(yè)務(wù)也會(huì)受影響。

    坐在對(duì)面上訴人席位上的方軼，此時(shí)心情很好，但是他也不敢掉以輕心，因?yàn)樗?tīng)在京城當(dāng)律師的同學(xué)說(shuō)過(guò)，法官在法庭上訓(xùn)斥或者追著一方?jīng)]死帶活的問(wèn)問(wèn)題，甚至刨根刨到祖墳上，都不能代表法官就一定會(huì)判另一方贏。

    有可能只是對(duì)方某一句話觸怒了法官，或者當(dāng)天早上法官跟媳婦吵架了，想發(fā)泄下，又或者是想弄明白某些問(wèn)題而已?？傊ü俚男?，似海深，很多時(shí)候猜不透！

    ……

    “現(xiàn)在做最后陳述，上訴人陳述?！蹦蟹ü俚馈?/br>
    “上訴人認(rèn)為，上訴人就案涉車(chē)位享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，理由如下：

    一、上訴人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位雖不屬于住宅，但卻是滿足業(yè)主住宅需要的必要設(shè)施?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定：‘建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要’。

    《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定：‘居住區(qū)內(nèi)必須配套設(shè)置居民汽車(chē)（含通勤車(chē)）停車(chē)場(chǎng)、庫(kù)……’

    上述法律和規(guī)范性文件明確規(guī)定了在城市商品房建設(shè)階段建設(shè)單位應(yīng)設(shè)計(jì)、修建車(chē)位、車(chē)庫(kù)以滿足業(yè)主需求的強(qiáng)制性義務(wù)，賦予車(chē)位以特定用途。

    在私家車(chē)日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會(huì)，車(chē)位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)，具有滿足居民基本生活需要的屬性。

    本案中，上訴人系小區(qū)的業(yè)主，其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位為其購(gòu)買(mǎi)的住宅的必要的生活配套設(shè)施，而且自購(gòu)買(mǎi)以來(lái)，一直用以停放車(chē)輛使用至今。

    因此，上訴人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品房”特別保護(hù)的必要居住權(quán)利屬性，應(yīng)當(dāng)使用第二十九條的規(guī)定。

    二、上訴人與開(kāi)發(fā)商簽訂《車(chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》后，依約支付了全部款項(xiàng)，開(kāi)發(fā)商向上訴人出具了發(fā)票?！?/br>
    第150章 重案輕友

    “在上訴人與開(kāi)發(fā)商簽署《車(chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》半個(gè)月后，被上訴人就本案涉及的車(chē)位辦理了抵押登記?！盾?chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商應(yīng)按照約定將車(chē)位所有權(quán)過(guò)戶給上訴人，但是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商僅交付了車(chē)位，并未履行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。上訴人未取得車(chē)位產(chǎn)權(quán)是開(kāi)發(fā)商違約造成的，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)。

    上訴人已經(jīng)實(shí)際占有、使用車(chē)位，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只要按照《車(chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定，轉(zhuǎn)讓車(chē)位所有權(quán)，上訴人便可取得完整的車(chē)位所有權(quán)。

    雙方買(mǎi)賣(mài)車(chē)位的交易符合我國(guó)房屋、車(chē)位買(mǎi)賣(mài)中先交付后登記的習(xí)慣做法。由此可知，上訴人享有的已經(jīng)不再是債權(quán)，而應(yīng)該是近似于完整的物權(quán)所有權(quán)。

    《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件。但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效只是原則，《物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定，‘建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！?/br>
    在司法實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商將開(kāi)發(fā)的商品房預(yù)售給他人的情形視為物權(quán)法第一百四十二條規(guī)定的但書(shū)情形之一，實(shí)際上承認(rèn)了商品房的買(mǎi)受人在不動(dòng)產(chǎn)登記之前亦可成為所有權(quán)人，是登記生效主義的例外情形。

    本案中，上訴人對(duì)案涉車(chē)位所享有的權(quán)利因其付款和交付使用，取得了事實(shí)上的所有權(quán)，并具有一定的公示力。

    根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，上訴人就本案涉及的車(chē)位取得的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般債權(quán)予以保護(hù)，上訴人實(shí)際占有車(chē)位對(duì)在后設(shè)定的抵押權(quán)具有公示力，被上訴人對(duì)上訴人的權(quán)利負(fù)有注意義務(wù)。

    三、案涉車(chē)位屬于法律明確規(guī)定滿足小區(qū)業(yè)主居住需求的商品房的必要配套設(shè)施。雖然車(chē)位登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商名下，但被上訴人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)對(duì)車(chē)位的實(shí)際狀態(tài)還負(fù)有法定的審查義務(wù)。

    根據(jù)被上訴人提交的文件顯示，辦理抵押時(shí)案涉車(chē)位的現(xiàn)狀是‘車(chē)庫(kù)均處于使用狀態(tài)’。

    被上訴人已經(jīng)明知案涉車(chē)位在小區(qū)業(yè)主的占有使用之下，車(chē)位上有他人權(quán)利的可能性，卻未進(jìn)一步調(diào)查了解車(chē)位是否已經(jīng)出賣(mài)或者是否有其他權(quán)利人，以至本案上訴人與被上訴人的權(quán)利產(chǎn)生沖突，可見(jiàn)主要原因在于被上訴人未盡到必要的注意義務(wù)。

    四、被上訴人主張上訴人在簽訂《車(chē)位認(rèn)購(gòu)書(shū)》時(shí)知道案涉車(chē)位上曾經(jīng)設(shè)定了抵押權(quán)，因而存在過(guò)錯(cuò)，這是錯(cuò)誤的。

    上訴人認(rèn)為，在其購(gòu)買(mǎi)車(chē)位時(shí)確實(shí)存有案外人的抵押權(quán)，但該抵押權(quán)與被上訴人的抵押權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)，且在被上訴人設(shè)定抵押權(quán)之前已經(jīng)注銷(xiāo)，因此被上訴人的主張無(wú)法律依據(jù)。

    綜上，雖然被上訴人在本案涉及的車(chē)位上設(shè)定有抵押權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，但上訴人在車(chē)位被抵押之前已經(jīng)實(shí)際占有該車(chē)位，并支付全部?jī)r(jià)款，對(duì)未辦理產(chǎn)權(quán)登記無(wú)過(guò)錯(cuò)。被上訴人在后設(shè)定抵押權(quán)時(shí)未盡到必要注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

    因此，上訴人對(duì)本案涉及的車(chē)位享有排除被上訴人抵押權(quán)的執(zhí)行的合法權(quán)益。請(qǐng)法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。

    陳述完畢。”方軼道。

    剛才在法官問(wèn)老律師問(wèn)題時(shí)，方軼一直沒(méi)閑著，他手中的筆唰唰的寫(xiě)個(gè)不停，手指頭都痛了，他在根據(jù)庭審情況修改陳述意見(jiàn)，幾張a4紙被他寫(xiě)的滿滿的，這才有了最后的陳述。

    “上訴人，庭下提交一份代理意見(jiàn)?！蹦蟹ü俚?。