“應(yīng)訴方剛才回答了金頓*官有關(guān)是否退還本案當(dāng)事人遺產(chǎn)稅的問題，但這個問題并沒有被回答，而是被應(yīng)訴方回避了。這里涉及到一個問題，即婚姻這一事務(wù)到底是該由聯(lián)邦統(tǒng)一管轄，還是由各州制定相應(yīng)的法律進(jìn)行自制。若是聯(lián)邦干涉州內(nèi)的婚姻事務(wù)并且兩者產(chǎn)生矛盾，在這一情況下，是州法具有更高的管轄權(quán)，還是聯(lián)邦具有決定權(quán)？在這一層面上，以聯(lián)邦的角度來考慮，是否是另一種形式的將各州關(guān)于婚姻的法案和條款進(jìn)行統(tǒng)一，或者說——強(qiáng)制統(tǒng)一？”

第一個問句，質(zhì)問本案中聯(lián)邦對州事務(wù)的干涉；第二個問句，則是為了引向聯(lián)邦層面同性婚姻是否合法問題的討論——這也是這個案子作為打開同性婚姻合法的關(guān)鍵點所在。

剛才李森的陳詞從婚姻的定義開始，從概念問題延伸到法律程序，一步一步環(huán)環(huán)相扣，自己若是也按照這一模式過來，只怕自己對于婚姻的闡釋還沒說完，就被倫斯特和其他幾位保守派*官給攔截地說不下去，畢竟在這一點上，能夠討論的內(nèi)容太多，多到三十分鐘根本塞不下去。因此他選擇從一開始就選擇這個明顯地程序問題作為突破口。而這個問題，即便是保守派法官也無法否認(rèn)。

“建國之初，為了最大程度保障各州的民主自由，憲法有意識地限制了聯(lián)邦的權(quán)利。憲法對于婚姻并沒有具體的規(guī)定，這也意味著，各州關(guān)于婚姻的相關(guān)規(guī)定將由各州選民自主制定。因此在本案中，對新城州婚姻法做出了侵犯，并對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實質(zhì)性傷害。憲法第五條修正案同樣適用于聯(lián)邦政府，因此本案中，該法案違憲成立。”

這一番陳述下來，幾位*官并沒有打斷林郁。林郁則隨著自己的陳述，腦中的條理越來越清晰，眼中的光芒也越來越亮。

“聯(lián)邦五十六個州內(nèi)，已經(jīng)有三十個州在近二十年內(nèi)通過了相應(yīng)的法案承認(rèn)同性婚姻，但在聯(lián)邦政府層面，依舊被傳統(tǒng)的婚姻觀念所籠罩。事實上不止本案，三年前的霍奇案、溫莎案，以及四年前佛州的巴利案，紐因州的斯科特案，每一年，有關(guān)同性伴侶權(quán)益的案子越來越多，相信諸位*官比我更加清楚，每年送到最高院的相關(guān)案宗有多少。在這種情況下，當(dāng)州法和聯(lián)邦法相互矛盾的地方越來越大、越來越多，在聯(lián)邦層面上做出尊重州法且統(tǒng)一的規(guī)定將是不可避免的趨勢?！?/br>
“應(yīng)訴方剛才所說，婚姻的核心在于‘繁衍’，在我看來，這個定義太過機(jī)械論，也太過目的論，如果只是為了繁衍，那么一男一女沒有做任何保護(hù)措施的性|愛也可以稱得上婚姻，在這樣的情況下，‘忠貞’一詞又有什么意義？”

“或許在最開始，婚姻的意義是以繁衍為基礎(chǔ)，但數(shù)百萬年下來，人類已經(jīng)從‘需要種族延續(xù)’的原始人發(fā)展到了文明社會，繁衍已經(jīng)不再是人類對于婚姻的唯一追求，若是這樣的話，兩個丁克族的結(jié)合是否不應(yīng)該稱為婚姻，拒絕生育孩子的一對夫妻是否應(yīng)該被判刑？人類社會在進(jìn)步，追求也在不斷變化，婚姻這一詞的核心定義早已不是為了繁衍，而是兩個人因為愛情而結(jié)合在一起的儀式?！?/br>
“請等一等——”倫斯特忽然出聲打斷了林郁的話，“你是否能夠否認(rèn)，在現(xiàn)有的婚姻中，絕大部分的夫妻是為了繁衍后代而結(jié)婚？”

林郁搖頭：“我并不否認(rèn)，但是——”

“你是否否認(rèn)，在聯(lián)邦五億三千萬人口中，人們對于婚姻的認(rèn)知依舊是傳統(tǒng)定義？”

“尊敬的首席*官閣下，這并不是一個以‘大多數(shù)’就能回答的問題?！?/br>
“那好，下面一個問題，你是否將兩個同性戀者的結(jié)合視為合法婚姻？”

林郁毫不猶豫地點頭：“是?！钡谡f完的那一刻，他的余光瞥見了艾倫忽然皺起的眉頭。

果然，倫斯特再次拋出了一個問題：“為什么你會認(rèn)為婚姻是兩個人之間的結(jié)合，而非多個人之間的結(jié)合？既然一男一女的定義可以改變，那婚姻所結(jié)合的人數(shù)為什么又被限制在兩個，而不能擴(kuò)大到三個，甚至是四個呢？”

“按照上訴方從地區(qū)法院到上訴法院直至本法庭的說法，同性戀者的結(jié)合是受到憲法保護(hù)的個人自由，應(yīng)當(dāng)受到憲法第十四條修正案的保護(hù)。既然如此，超過兩個人的結(jié)合也應(yīng)該是個人自由，理應(yīng)受到憲法保護(hù)?！?/br>
“人類歷史上，將婚姻結(jié)合的數(shù)量維持到二這個數(shù)字比將婚姻個體擴(kuò)展到兩個同性之間要難得多。如果我沒有記錯的話，上訴方律師，你的文化中就曾經(jīng)有過多人婚姻合法的歷史。如果同性婚姻合法，十四條修正案所保護(hù)的范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大，以個人自由的名義，使群婚、*甚至是人和動物的結(jié)合合法化呢——那也是個人自由不是嗎？”

“上訴方所想要的婚姻自由，為什么僅僅限定于兩人呢？”

林郁知道，倫斯特所說的這番話正是幾位保守派*官最擔(dān)心的事情。自由這一詞匯一直是聯(lián)邦的立國之本，權(quán)利法案保障了聯(lián)邦公民的各項自由，其中具有明確說明的條款包括了持槍自由、言論自由，關(guān)于這兩項條款也有幾件上訴到最高法院的重大案件。

而第十四條修正案只給出了“自由”二字，并沒有規(guī)定是哪方面的自由，因此在當(dāng)年的羅伊案中，自由派*官將婦女的墮胎權(quán)納入了“自由”這一概念中，而這一個案件的判決，自然引起保守派的不滿，認(rèn)為這是自由派的自主闡釋，而非憲法本義。而在這個案件中，自由派也會打算以此為突破口作為同性婚姻合法的決定性條款。

但正如倫斯特首席*官所說的，自由派們?yōu)槭裁茨軐⑦@個概念的擴(kuò)大僅僅局限于“兩個人”的婚姻，或者說“人與人”的婚姻呢？如果將婚姻的概念繼續(xù)擴(kuò)大下去，那么以十四條修正案的“自由”為名就好比打開一個巨大的潘多拉盒子，能夠?qū)⒈姸嗖缓戏ǖ臇|西合法化。

第64章

憲法十四條修正案中的“自由”能夠擴(kuò)展到什么程度,為什么在支持同性婚姻合法人士看來，這個分界點是婚姻主體的“二”而不是其他的數(shù)字,或者是婚姻主體的身份的改變？

林郁深深吸了口氣。他在上庭前做過很多設(shè)想，也知道在自己提出“自由”這一點后會遭受的攻擊,卻沒想到倫斯特*官直接拋出了這個最嚴(yán)重的問題。

“尊敬的首席*官閣下,如您所說,‘自由’條款的擴(kuò)大是極具危險的事情,幾十年前的羅伊案，現(xiàn)在