趙秉鈞是否赴滬對質(zhì)，也引起英、俄、日、法等國異常注目。臨時政府駐各國代表屢經(jīng)各國政府詢問并電詰，但以遠隔重洋，難得確實真相，紛紛致電政府，請即電復(fù)，以釋群疑，并請趙氏迅速赴滬對質(zhì)，以期水落石出，但袁世凱決定暫緩答復(fù)。[128]

    6月2日，上海地方檢察廳長蔡季平（即蔡光輝）再次致電京師地方檢察廳，仍舊要求協(xié)傳趙、程到滬候訊：

    北京地方檢察廳鑒：養(yǎng)電諒達，趙、程雖經(jīng)答辯，但察核案情，非直接訊問，不足以明虛實，仍請貴廳協(xié)傳趙秉鈞、程經(jīng)世，務(wù)于一星期內(nèi)到滬候訊。上海地方檢察廳。冬。[129]

    京師地方檢察廳旋復(fù)電：冬電悉。傳票業(yè)經(jīng)照發(fā)，茲由被傳人等于期限內(nèi)各出具答辯書。除郵遞外，特先電復(fù)。[130]但趙秉鈞接到傳票后，仍拒絕赴滬，并退還傳票，其答復(fù)京師地方檢察廳函稱：強迫病人遠行，匪特事實上所不能，亦于法律上何貴有此規(guī)定。就所在地訊問，何得謂非直接訊問？用特再行申明，并檢還傳票。[131]趙秉鈞此答函實際上出自總統(tǒng)府。據(jù)《民立報》北京電報，趙在刺宋案發(fā)生后不久，就移居南海，日以吞云吐霧為事，有人去看望他，謂：公居此得毋岑寂否？趙曰：老頭（指袁世凱;引者）雖不常見，幸秘書廳時時有人來談。前日上海檢察廳又來胡纏，他們已為我代擬答辯書。[132]

    上海地方檢察廳接到京廳的轉(zhuǎn)復(fù)后，對趙秉鈞、程經(jīng)世引用尚未發(fā)生效力的《刑事訴訟律草案》予以駁復(fù)，并致函京廳請協(xié)助調(diào)查趙、程稱病是否屬實。其函云：

    案查暗殺前農(nóng)林總長宋教仁一案，所有案內(nèi)被告人趙秉鈞、程經(jīng)世迭經(jīng)函請貴廳協(xié)助票傳在案，旋于五月二十四日及本月十六日疊準貴廳函，據(jù)該被傳人趙秉鈞、程經(jīng)世均聲稱因病不能赴滬，援引《刑事訴訟法草案》第三百零三條規(guī)定，請就所在地詢問等語，先后函覆到廳。查《刑事訴訟律草案》尚未發(fā)生效力，該被傳人貿(mào)然援引該《草案》第三百零三條之規(guī)定，請求辦理，殊屬誤會。至所稱因病不能到滬，究竟是否實情，有無虛偽，本廳礙難懸揣，應(yīng)請貴廳就近偵查，如果屬實，自可照章準予酌量展限；倘或虛偽，仍應(yīng)依法進行。為此函請貴廳嚴密偵查，相機協(xié)助，仍希將偵查情形迅賜見覆施行，實紉公誼。[133]

    與此同時，趙秉鈞呈文袁世凱，提出歐美各國每遇疑難重案，向有延聘飽學(xué)知名之士進行調(diào)查，以資秉公判斷之例，恭請我總統(tǒng)指派德高望重、精通法律之中外人士組成調(diào)查委員會，調(diào)查該案，并據(jù)實報聞。袁世凱隨即示諭國務(wù)院：查伍廷芳及莫理循博士二人，皆諳習(xí)中外律例，著即委任二人對宋案詳盡調(diào)查具報。[134]趙的這一舉動表明，他之所以百般設(shè)法，拒絕赴滬對質(zhì)，一個主要原因是他對于上海地方檢察廳嚴重缺乏信任。莫理循認為：國務(wù)總理趙秉鈞先生要求由公正法庭調(diào)查案情這件事，本身就最好地證明了他是無辜的。[135]但他拒絕擔任調(diào)查委員，認為如果有個外國人參加了委員會，也增加不了國家的尊嚴難道偌大中國，竟找不到一個公正無私的人？這個建議本身就是荒謬的。外國人定會譏笑中國讓一個外國人參加調(diào)查國務(wù)總理行為的委員會。[136]為了國家的尊嚴和中國人民的榮譽，在目前這種時刻進行這種調(diào)查是不明智的。[137]莫理循的看法得到了伍廷芳和總統(tǒng)府的認可，于是，組織調(diào)查委員會之事就此中止。

    7月初，京師地方檢察廳復(fù)函上海地方檢察廳，通報趙、程健康狀況，略謂：本廳特派司法警察巡官親赴被傳人趙秉鈞、程經(jīng)世住所密查，茲據(jù)復(fù)稱，趙秉鈞、程經(jīng)世均系實在患病，并呈出近月以來趙秉鈞赴醫(yī)院診斷書一件，藥方十一紙，及程經(jīng)世診斷書一件，藥方十四紙。除將診斷書及藥方暫行存案外，為此函復(fù)查照。[138]不幾日，二次革命爆發(fā)，于是，趙、程赴滬候質(zhì)事不了了之。

    從趙秉鈞拒絕上海檢察廳票傳的過程可以進一步看出他為自己辯護的情形，但拒絕出庭的態(tài)度卻與他一開始便堅決要求辭職赴滬與兇手對質(zhì)的態(tài)度大相徑庭?！睹駲?quán)報》曾就其態(tài)度變化批評道：

    綜觀宋案發(fā)現(xiàn)以來，趙秉鈞之狀態(tài)屢變。證據(jù)未宣布，則有解職備質(zhì)之請，而袁世凱慰留之，蓋以逆證未昭，而矯情自飾也。證據(jù)既宣布，則以一紙通電，強自辯論，蓋以逆證既昭，罪名顯著，而狡展不認也。及至傳票北來，行將以獄吏之威，加諸總理，而法律上嫌疑犯之應(yīng)訊問，又無可以解免，乃只得悍然不顧，以延不到案者與法庭死抗，與法律死抗。蓋彼既敢于謀殺人，又何不敢于不到案。趙秉鈞真目無法紀矣。[139]

    然而，這不過是表象而已。趙在宋案證據(jù)宣布前屢屢要求辭職，均為袁所慰留，是因為袁世凱擔心，趙若辭職，恐將到申受審，故決意不準，乃至有人以為，大約宋案一日不了，則袁世凱將一日不準趙辭職。[140]后來事實也證明了這一點。趙秉鈞自辯勘電，雖以其個人名義發(fā)出，實則稿出總統(tǒng)府秘書之手，或者說由總統(tǒng)府秘書做主。[141]袁世凱是不可能任由趙秉鈞自辯，而不顧及自己處境的。勘電底稿的發(fā)現(xiàn)也證實，其中一些關(guān)鍵地方并非真實反映趙秉鈞之本意。對于趙出庭一事，袁世凱更是想方設(shè)法助其抵制。4月28日，于右任代表孫中山、黃興謁見袁世凱，提出宋教仁被刺案須趙總理秉鈞到案對質(zhì)，袁世凱斷然拒絕，稱：宋案未經(jīng)證實主謀為誰以前，不能懸斷與趙有無關(guān)系，此時更不能由私衷揣定。予為國家大局計，自應(yīng)保全總理人格，斷無即令其到案之理由。[142]上海檢察廳發(fā)出傳票后，袁更設(shè)法助其應(yīng)對，前述過程對此已有反映。尤其值得注意的是，趙5月11日所發(fā)拒絕赴滬出庭對質(zhì)通電，就是由袁世凱親筆改定的，現(xiàn)存北京大學(xué)歷史學(xué)系的該電底稿清楚地證實了這一點。從中可以看出，為了不使趙秉鈞出庭，袁世凱一方面不惜將黃興牽入局中，另一方面盡量不使自己受到牽連。比如，原電底稿有句云：查政府云者，乃大總統(tǒng)、國務(wù)總理及各國務(wù)員合同構(gòu)成之有機體之謂也。此種有機體之政府，止負政治上之責(zé)任，不負刑事上之責(zé)任。若大總統(tǒng)則除《臨時約法》第四十一條所規(guī)定之刑事責(zé)任外，其他刑事上及政治上均不負責(zé)任。袁世凱親筆將乃字后大總統(tǒng)三字刪去，又將若大總統(tǒng)則一句全行刪去。[143]根據(jù)《臨時約法》第30條規(guī)定：臨時大總統(tǒng)代表臨時政府，總攬政務(wù)，公布法律。第43條規(guī)定：國務(wù)總理及各部總長，均稱為國務(wù)員。第44條規(guī)定：國務(wù)員輔佐臨時大總統(tǒng)，負其責(zé)任。[144]因此，政府毫無疑問是由大總統(tǒng)、國務(wù)總理和各國務(wù)員構(gòu)成的。岑春煊等人通電中有宋案證據(jù)詞連政府之語，袁世凱偏偏對電文做如此修改，可知袁并不想讓自己與宋案有任何牽連，為此甚至可以隨意刪改乃至無視《臨時約法》之規(guī)定。趙秉鈞對政府二字的理解并沒有錯，袁世凱的修改不可能不讓趙秉鈞產(chǎn)生某些想法。由袁世凱的這一修改，也可以看出袁、趙二人關(guān)系中袁世凱之強勢。