此消息傳出后，徐血兒發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為解決宋案當(dāng)令趙秉鈞早日到案歸質(zhì)，為第一著辦法，趙秉鈞果欲自白主使另有人在，則不可不歸案訴之于法庭，以恢復(fù)平日之名譽(yù)。但同時(shí)，徐血兒又對(duì)趙秉鈞能否到案表示懷疑，認(rèn)為以袁之跋扈，或庇趙抗不到案，若是則法律終難解決。[119]

    果然，5月9日，袁世凱首先發(fā)表通電，以強(qiáng)烈態(tài)度反駁岑春煊等通電，為趙秉鈞辯護(hù)，稱：即就所呈證據(jù)而言，趙秉鈞尚無嫌疑可說。設(shè)將來法庭判決應(yīng)行備質(zhì)，政府?dāng)酂o袒護(hù)理由，但未經(jīng)判決以前，無論何人不得妄下斷語。判決以后，當(dāng)事亦何得抗不受理，而感情用事者，日逞其不法之言論自由。[120]5月11日，趙秉鈞亦公開復(fù)電，反駁岑春煊等通電，提出不能出庭的三條理由。（1）政府止負(fù)政治上之責(zé)任，不負(fù)刑事上之責(zé)任。此次宋案純?nèi)环申P(guān)系，而非政治關(guān)系，因此，謂詞連秉鈞則可，若謂詞連政府則不可，渾然稱之曰政府，將與政治上連帶責(zé)任有相混之處，未免失辭。（2）應(yīng)夔丞與洪述祖究竟有何關(guān)系尚未判定，洪述祖青島江電內(nèi)稱述祖非假托中央名義，不能達(dá)其目的等語，試問與秉鈞何涉？出庭受質(zhì)，與誰對(duì)勘？（3）宋案證據(jù)中，應(yīng)致洪函內(nèi)有為黃興將私存公債60萬元轉(zhuǎn)抵銀行，及運(yùn)動(dòng)蘇、浙、徐、皖軍隊(duì)等事，足見黃克強(qiáng)君亦與應(yīng)關(guān)系密切。書信往來與銀錢往來，孰輕孰重？彼此俱立于嫌疑地位，而潛投巨資，煽惑蘇、浙、徐、皖軍隊(duì)，陰謀內(nèi)亂，比之秉鈞，豈不更多一重罪案，何以黃克強(qiáng)獲免于追訴，而秉鈞則必須質(zhì)訊？趙秉鈞在電文中同時(shí)批評(píng)野心梟杰，攘奪政權(quán)，藉端發(fā)難，含血噴人，而岑春煊等盲從附和者流，誤信流言，愈滋疑竇。[121]

    5月19日，蔡光輝正式接替陳英任上海地方檢察廳長(zhǎng)。[122]5月20日，趙秉鈞又致函北京地方檢察廳長(zhǎng)轉(zhuǎn)復(fù)上海地方檢察廳，就宋案證據(jù)中涉及自己與應(yīng)夔丞處進(jìn)行解釋，辯解自己與宋案無關(guān)，拒絕赴上海對(duì)質(zhì)，并以患病為由，援引《刑事訴訟法草案》，要求于所在地詢問。其函云：

    徑啟者查暗殺宋教仁一案，前據(jù)洪述祖青島江電稱，述祖非假托中央名義，不能達(dá)其目的各節(jié)，已足證明秉鈞與本案毫無關(guān)涉。即謂程都督、應(yīng)民政長(zhǎng)宣布證據(jù)中有秉鈞致應(yīng)夔丞、洪述祖函各一件，查致應(yīng)函系發(fā)給密碼電本一事，向例外省奉差人員，均得請(qǐng)用密電。應(yīng)系長(zhǎng)江巡緝長(zhǎng)，故即照例發(fā)給，復(fù)恐藉此招搖，故又囑其有電直達(dá)國(guó)務(wù)院，至公無私，已可概見。其致洪函，系答洪代應(yīng)催詢津貼一事。因應(yīng)擔(dān)任解散青、紅兩幫，曾由程都督電請(qǐng)中央，每月津貼二千元，及應(yīng)派員領(lǐng)款，經(jīng)秉鈞飭查，國(guó)務(wù)院、內(nèi)務(wù)部均無成案可稽，恐系大總統(tǒng)特允程都督電請(qǐng)之件，故函中有應(yīng)君領(lǐng)字〔子〕不甚接頭，與總統(tǒng)說定后方好語。詞意顯明，無難覆按，決不能據(jù)此兩函，指為與本案有嫌疑之關(guān)系。故秉鈞實(shí)無到廳候質(zhì)之理，秉鈞對(duì)于此項(xiàng)傳票，當(dāng)然可以拒絕。惟民國(guó)立國(guó)精神，首重司法獨(dú)立，而尊重法官意思，即為維持司法獨(dú)立之道。且秉鈞于宋案固無關(guān)系，而對(duì)于發(fā)給密碼，及為請(qǐng)津貼兩事，亦負(fù)有解釋義務(wù)?，F(xiàn)在秉鈞舊疾復(fù)發(fā)，曾住北京法國(guó)醫(yī)院調(diào)治，尚有診斷書可證，已于四月三十日呈明大總統(tǒng)，請(qǐng)假十五日在案，自未便赴滬。用特援引《刑事訴訟法草案》第三百零三條規(guī)定，請(qǐng)就秉鈞所在地詢問。相應(yīng)函達(dá)貴廳轉(zhuǎn)知上海地方檢察廳知照可也。此致，京師地方檢察廳檢察長(zhǎng)。[123]

    程經(jīng)世同時(shí)也呈遞聲明理由書，稱洪、應(yīng)所為與自己無關(guān)，拒絕出庭。[124]由于趙秉鈞遲遲不到案，鄒魯?shù)仍趪?guó)會(huì)提出質(zhì)問書，要求趙秉鈞在三日內(nèi)答復(fù)何以久不依法赴質(zhì)。質(zhì)問書云：

    上海檢察廳長(zhǎng)于本月六號(hào)函附傳票二紙，請(qǐng)北京地方檢察廳協(xié)助分別代傳關(guān)于宋案處嫌疑者之國(guó)務(wù)總理趙秉鈞、秘書程經(jīng)世，按期解送到廳。乃事隔旬日，不見趙總理等到案。查《臨時(shí)約法》第五條：中華民人，一律平等，無種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別?！缎谭ā返诙l：本律對(duì)于凡在中華民國(guó)內(nèi)犯罪者，不問何人，適用之。趙總理為中華民國(guó)人民，宋案發(fā)生又在中華民國(guó)國(guó)內(nèi)。上海檢察廳既依法律票傳趙總理等，趙總理等何以久不依法赴質(zhì)？謹(jǐn)依《臨時(shí)約法》第十九條、《國(guó)會(huì)組織法》第十四條，質(zhì)問國(guó)務(wù)總理趙秉鈞，請(qǐng)于三日內(nèi)明白答復(fù)。[125]

    上?！睹駲?quán)報(bào)》發(fā)表評(píng)論，批評(píng)趙秉鈞為誣陷黃興的無賴賊，認(rèn)為宋案中之趙秉鈞，為共同造意犯，既抗傳不到，又復(fù)迭發(fā)通電，文飾其罪，強(qiáng)詞奪理，欲以自脫，狡展之實(shí)，已躬蹈之。以趙秉鈞所為度之，則以通電自辯而人不之信，匿不到案而罪又不可逃，乃不得不于電致北京首索趙犯之黃克強(qiáng)，肆其誣攀，肆其反噬，以為抵制之計(jì)。其意蓋以為彼實(shí)索我，我何妨索彼，既足以逞報(bào)復(fù)，又足以鉗制之，彼若畏事，或可稍稍放松也。是則趙秉鈞者，徒以不服從法律責(zé)之，猶未免視彼太高，直呼之無賴賊可矣。[126]又批評(píng)袁世凱為趙秉鈞辯護(hù)道：傳票出矣，果不袒護(hù)，則宜立使之到案；若不然者，則其言全打誑語也而猶不顧厚顏，作幾句門面語，曰lsquo;無袒護(hù)理由，曰lsquo;當(dāng)事亦何得抗不受理。將誰欺？欺天乎？[127]