本廳查北京諺語(yǔ)，所謂毀人，非專指毀壞名譽(yù)，即毀壞身體、生命亦包括在內(nèi)。且據(jù)控訴人在第一審供稱：總理對(duì)我說(shuō)，你在外頭跑，恐怕被人將你暗算，毀了犯不著（見京師地方審廳九月七日筆錄）等語(yǔ)，更可以控訴人無(wú)意中之答辯，證明毀宋二字確系指使殺宋，毫無(wú)疑義。[180]

    二審判決書所引洪述祖在一審時(shí)所供趙秉鈞對(duì)其說(shuō)你在外頭跑云云，不過(guò)是洪述祖為將責(zé)任推到已經(jīng)死去的趙秉鈞身上而編造的情節(jié)，它直接關(guān)系到宋教仁被刺后，洪述祖逃離北京是否為趙秉鈞故縱這一重要問(wèn)題，本書將在后面的章節(jié)中詳論。

    至于酬勛位，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到燬宋是否為袁、趙幕后主使，故各方爭(zhēng)論甚烈?！睹窳?bào)》按語(yǔ)直指袁世凱為主使，謂：lsquo;燬宋酬勛者，殺宋教仁則酬以勛位也。咄咄袁世凱，使人殺宋教仁而與殺人者以勛位，桀紂之惡，不若是之甚也！[181]

    趙秉鈞則在勘電中力辯燬宋酬勛位乃洪述祖誑應(yīng)之舉，他說(shuō)：

    又各證物中，其最足以使中央政府立于嫌疑之地位者，莫如來(lái)電所開三月十三日洪述祖致應(yīng)犯川密蒸電內(nèi)燬宋酬勛位一語(yǔ)。查《臨時(shí)約法》，授與勛位系大總統(tǒng)特權(quán)，然向例必由各機(jī)關(guān)呈請(qǐng)，其績(jī)勛不甚顯著者，則開會(huì)評(píng)議，取決多數(shù)。即中央特授，亦須評(píng)決。如燬宋即可酬勛，試問(wèn)應(yīng)由何人呈請(qǐng)？何人評(píng)決？洪電誑應(yīng)，豈難推定。[182]

    對(duì)于刺宋案發(fā)生后國(guó)民黨方面之批評(píng)，袁世凱常常讓趙秉鈞出面應(yīng)對(duì)，自己則隱身其后，但對(duì)燬宋酬勛位之說(shuō)，袁世凱也有些激動(dòng)了，他在4月28日致譚人鳳電中批評(píng)道：

    三月十三以后各函件，間有影射政府之處，然不近情理。即如燬宋酬勛一語(yǔ)，最為可疑。抑知給勛手續(xù)甚繁，其由各都督所請(qǐng)，內(nèi)有功績(jī)不甚顯著者，設(shè)評(píng)勛會(huì)公同評(píng)議；即中央授勛，亦先由評(píng)勛會(huì)討論，再經(jīng)銓敘局查明履歷，撰制證書。造此電者，不明事理，直同兒戲，即云燬宋，有何理由可授勛位？此種讕言，雖三尺童子亦不足欺也。[183]

    同日，袁世凱又在復(fù)黃興電中辯稱：

    至趙君與應(yīng)直接之函，惟一月十四日致密電碼一本，聲明有電直寄國(guó)務(wù)院，絕無(wú)可疑。如欲憑應(yīng)、洪往來(lái)函電遽指為主謀暗殺之要犯，實(shí)非法理之平甲、乙謀殺丁，甲誑乙以丙授意，丙實(shí)不知，遽斷其罪，豈得為公！請(qǐng)約法家將各項(xiàng)證據(jù)詳細(xì)研究，公本達(dá)人，當(dāng)能洞察。[184]

    袁世凱在這里看似為趙秉鈞辯護(hù)，實(shí)際上也是自我辯護(hù)。甲、乙分別指代洪述祖、應(yīng)夔丞，丙指代袁世凱或趙秉鈞，丁指代宋教仁。甲、乙謀殺丁，即洪、應(yīng)謀殺宋，甲誑乙以丙授意，即洪誑應(yīng)殺宋是袁、趙授意，誑應(yīng)之法即燬宋酬勛位，而丙實(shí)不知，即袁、趙并不知情。在此，袁世凱明確否認(rèn)他和趙秉鈞與洪、應(yīng)殺宋有關(guān)。

    而認(rèn)為燬宋酬勛位為中央授意者，則猛烈反擊。徐血兒就袁、趙之辯解有一段痛快淋漓的反駁，他說(shuō)：

    是趙亦知授與勛位系大總統(tǒng)之特權(quán)矣。既系大總統(tǒng)特權(quán)，茍非先經(jīng)大總統(tǒng)授意特許者，則洪述祖亦何敢以之誑應(yīng)。趙所云云，實(shí)不足為袁、趙未嘗允許之確證。所謂呈請(qǐng)，所謂評(píng)決，豈萬(wàn)難做到之事乎？袁、趙專權(quán)怙惡，何惜國(guó)家之勛位，不以利用為殘賊忠良之具乎？且袁、趙能以巨萬(wàn)之國(guó)帑，購(gòu)買孫、黃、宋劣史及宋刑事提票，以毀壞民黨首領(lǐng)之名譽(yù)，獨(dú)不能以一毫無(wú)價(jià)值之勛位與人，以毀壞民黨首領(lǐng)之軀干乎？?jī)A陷不成，而暗殺之謀乃亟，其情勢(shì)固顯然也。使彼等不受天討，應(yīng)罪不速破露，則不難以內(nèi)務(wù)部名義，為之呈請(qǐng)，謂應(yīng)夔丞解散會(huì)匪，消弭反側(cè)，卓著勛勞，應(yīng)呈請(qǐng)大總統(tǒng)給與勛位，以示優(yōu)異云云。袁世凱亦不難據(jù)其呈請(qǐng)，授應(yīng)夔丞以勛位?；蛉皂毥?jīng)過(guò)評(píng)決手續(xù)，以掩飾人目，不妨由趙秉鈞集各國(guó)務(wù)員及袁黨開一評(píng)決會(huì)，或僅由內(nèi)務(wù)部開一評(píng)決會(huì)，為之評(píng)決，則袁更不難據(jù)其評(píng)決，授應(yīng)夔丞以勛位。袁黨當(dāng)權(quán)，于評(píng)決時(shí)自無(wú)有反對(duì)之理，即有反對(duì)，亦屬少數(shù)。如是則呈請(qǐng)有人，評(píng)決有人，又何不能如約以報(bào)應(yīng)夔丞乎？吾知應(yīng)授勛位發(fā)表，輿論必為之大嘩，議會(huì)必為之質(zhì)問(wèn)，而袁、趙之我行我素，置之不顧，亦尋常習(xí)見之事也。吾更知若應(yīng)授勛位后案始破露，燬宋酬勛愈益證實(shí)，則袁、趙亦不難曰：是洪述祖為之運(yùn)動(dòng)呈請(qǐng)，為之運(yùn)動(dòng)評(píng)決，吾據(jù)呈請(qǐng)、評(píng)決始給應(yīng)勛位，初不料為洪述祖所蒙蔽，亦尋常抵賴之詞也。嗚呼，人而至于昧卻天良，放下臉抵死一賴，則又何足深較哉！不觀乎馮國(guó)璋、倪嗣沖、張勛之授勛位乎，馮、倪、張之?dāng)t天下公怒，層戮同胞，罪惡昭著，其聲名惡劣，或什倍于應(yīng)，馮、倪、張且悍然授與勛位，獨(dú)不假托應(yīng)以解散會(huì)匪之功，而悍然授應(yīng)以勛位乎？是可知袁實(shí)以勛位許應(yīng)，而嗾使應(yīng)暗殺宋先生也。[185]

    蔡世襄也于《民立報(bào)》刊文批駁道：一年來(lái)得勛位者如馮國(guó)璋、張勛、倪嗣沖輩，有殺掠之罪狀，無(wú)絲毫之勛績(jī)，稽勛局曾有繁言？參議院提出質(zhì)問(wèn)，而卒無(wú)損于馮、倪、張之勛位。以殺人放火之馮國(guó)璋、屠戮居民之張勛、焚掠穎宿之倪嗣沖，皆可得勛位，當(dāng)亦有人呈請(qǐng)，有人評(píng)決，則應(yīng)夔丞燬宋以后，又何不可得勛位哉！袁世凱輩又何難借口于其解散會(huì)匪、消弭反側(cè)，而酬以勛位哉！此袁之授意洪述祖無(wú)可辯護(hù)者一。[186]