因此，1941年夏天，通過參與迫害猶太人，這些地區(qū)的居民不僅討好了新的當(dāng)權(quán)者，還從他們的暴行中獲得了物質(zhì)利益（顯而易見，屠殺行動的積極參與者能先于他人挑選猶太遇害者的財產(chǎn)），同時農(nóng)民們也抒發(fā)他們長久以來對猶太人固有的憤恨，可謂一舉三得。除了這些原因，納粹的慫恿以及在民眾中輕易就能煽動起來的復(fù)仇情緒;為了蘇聯(lián)侵占時期他們所遭受的侮辱而要與猶太公社秋后算賬;都促使波蘭人對猶太人施暴。這么多因素雜糅在一起，誰能在如此強大、邪惡的誘惑面前無動于衷？11當(dāng)然，有一些先決條件是不可或缺的：人際關(guān)系的殘暴化、道德淪喪，以及德軍對一般民眾使用暴力的準(zhǔn)許。但兩次侵占期間，蘇、德政府都使用過這些手段和機制。不難想象，耶德瓦布內(nèi)大屠殺中最積極的參與者，也是蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員會的秘密合作者（在米索雷夫上校寫給黨委書記波波夫的一份報告中曾提及這些人的名字）。他們和勞丹斯基是一類人；后者在其自傳中曾一筆帶過：他在為德國人殘殺猶太人之前，曾經(jīng)為蘇聯(lián)政府做過間諜。

    對斯大林主義的社會支持

    然而，時間并沒有停在1941年。如果我們承認(rèn)我在上文提及的機制在心理學(xué)和社會學(xué)上都是可信的，那么我們就要面對一個有趣的假設(shè)，該假設(shè)關(guān)乎1945;1948年間共產(chǎn)主義政權(quán)在波蘭上臺執(zhí)政和建立根基的過程。鑒于前文所述，我在此大膽提出以下觀點：戰(zhàn)后，在共產(chǎn)黨接管波蘭的過程中，它在地方上的天然盟友，就是在德國侵占期間通敵的那些人。

    我們當(dāng)然知道，對許多人而言，共產(chǎn)主義是他們真正愿意投身的事業(yè)；許多人在戰(zhàn)前、戰(zhàn)后支持共產(chǎn)黨，是因為他們真的信仰共產(chǎn)主義而并不是因為他們見風(fēng)使舵，也不是因為當(dāng)時蘇聯(lián)紅軍駐守在波蘭的每個角落。但除了從這樣一群信念堅定的理想主義信仰者中獲得支持，20世紀(jì)的波蘭政府往往還會利用另一種截然不同的人力資源。在當(dāng)局最重用的工作人員和心腹親信中，也不乏毫無原則、信仰的人。很多學(xué)生已經(jīng)論述過這一點。1

    沃格林所說的烏合之眾（他們在戰(zhàn)時的波蘭為納粹干盡臟活累活）怎么就不能在五年后成為斯大林主義權(quán)力機器的中流砥柱？如我們所知，共產(chǎn)主義者的忠實擁護者在波蘭少之又少，我認(rèn)為他們是這臺權(quán)力機器的核心，而其外層，就是這些烏合之眾。他們有什么非遵守不可的原則會讓他們拒絕為新的主人服務(wù)？他們怎么會放棄在參與當(dāng)?shù)兀植溃?quán)力機器運作時將得到的特權(quán)？比起去警察學(xué)校，難道他們更愿意坐牢嗎？勞丹斯基在寫下我堅信，在像我一樣的人民的幫助下，我們的工人制度會更加穩(wěn)定這樣的話時，他腦海中浮現(xiàn)的不正是這類人嗎？

    我們也可以從社會而非權(quán)力機器的角度來思考共產(chǎn)主義政權(quán)擴張的過程，那或許是一個更好的視角。在這個層面，在我看來，戰(zhàn)時有猶太人被當(dāng)?shù)鼐用駳⒑Φ纳鐓^(qū)，在蘇維?；M(jìn)程面前，會顯得尤為脆弱、易動搖。如此，問題就很簡單了：一個剛剛被卷入過謀害自己近鄰的地方共同體，能夠?qū)倓偵吓_的政府做出這種反抗的回應(yīng)嗎？誰能相信一群殘殺過同類或被指責(zé)為劊子手的人？不僅如此，如果我們曾經(jīng)充當(dāng)過暴力的工具，我們又有什么立場去反對同樣用暴力來對付我們的人？

    這個問題最好作為事實性問題，由實證分析來解決。但在目前階段，這個問題暗示著一個非常有趣的假設(shè)：戰(zhàn)后，協(xié)助蘇聯(lián)式政權(quán)在波蘭扎穩(wěn)根基的并不是猶太人，而是反猶主義者。這個假設(shè)顛覆了關(guān)于那個時期的公共認(rèn)知。畢竟，戰(zhàn)后，在波蘭的許多區(qū)縣、郡、小鎮(zhèn)、城市里，猶太人已經(jīng)所剩無幾了，因為為數(shù)不多的幸存者都以最快的速度逃離了。2但在人民的波蘭（波蘭人民共和國）建立的過程中，總得有人負(fù)責(zé)。那么，正如列寧在近百年前問的，誰要為誰負(fù)責(zé)（kto kavo）？如果僅僅是因為波蘭的意識形態(tài)演變;最終導(dǎo)致了1968年3月波蘭國內(nèi)反猶主義情緒的爆發(fā)3我不會如此徹底地駁斥該觀點：波蘭斯大林主義的社會支柱并非猶太人，而是這個國家本土的流氓無產(chǎn)階級。

    為了一種新的史學(xué)

    這個所謂的波蘭猶太戰(zhàn)時關(guān)系的問題，在關(guān)于這個時期的史學(xué)中，猶如一根松弛的線頭。如果我們抓住并拉緊它，這塊精致的繡毯就會全部散開。于我而言，反猶主義污染了整個20世紀(jì)波蘭歷史版圖中的每一塊，并將它們變成了禁忌話題，引來各式各樣的解釋，這些解釋如同一塊遮羞布，欲掩蓋真實發(fā)生的一切。

    然而，一個社會的歷史可以說是一部集體傳記。正如一部傳記是由不同篇章組成的，一個社會的歷史的方方面面也彼此相連，休戚相關(guān)。在這種情況下，如果這部集體傳記中出現(xiàn)了一個彌天大謊，那么它之后記錄的所有事，也都喪失了真實性，時時要為真相被揭露擔(dān)驚受怕。這樣一個社會的成員將無法好好生活，而是時時多疑地回頭張望，想要知道別人對其所作所為的想法。他們必須刻意回避那些已經(jīng)深埋于過去的恥辱歷史，并堅持無論在何種情況下都捍衛(wèi)波蘭的美名。他們會把自己遭遇的所有挫折和苦難，都認(rèn)為是他們敵人精心策劃的陰謀導(dǎo)致的。在這方面，波蘭并不是歐洲國家中的例外。波蘭和其他一些國家一樣，為了矯正它的歷史，不得不自欺欺人地將自己的過去重新講述一遍。