以上思想體系幾乎完全顛覆了威斯特伐利亞世界秩序。純之又純的伊斯蘭主義認(rèn)為，國家不能成為一個國際體系的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)閲沂鞘浪椎模蚨彩遣缓戏ǖ?。國家在演變成為一個規(guī)模更大的宗教實(shí)體的過程中，充其量也許可以獲得某種臨時(shí)性的地位。不干涉他國內(nèi)政不能成為一個指導(dǎo)方針，因?yàn)閷业闹艺\偏離了真正的信仰，而且圣戰(zhàn)者有義務(wù)改造征伐之地;不信伊斯蘭教的人居住的世界。圣潔，而不是穩(wěn)定，才是這一世界秩序觀的指導(dǎo)方針。

    阿拉伯之春和敘利亞的劇變

    始于2010年下半年的阿拉伯之春在短暫的時(shí)間內(nèi)曾給人帶來希望，讓人以為新的一波改革將把這一地區(qū)相互爭奪的專制政權(quán)和圣戰(zhàn)勢力掃入歷史角落。西方政治領(lǐng)導(dǎo)人和媒體興高采烈地歡迎突尼斯和埃及局勢的劇烈動蕩，把這視為一場由青年人主導(dǎo)的促進(jìn)自由民主原則的地區(qū)革命。美國正式表示支持示威者提出的種種要求，認(rèn)為它們反映了對自由、自由公平選舉、代表人民的政府和真正民主的不可剝奪的訴求，絕不應(yīng)坐觀其敗。26然而通向民主的道路崎嶇不平，充滿艱辛。專制政權(quán)垮臺后的局勢凸顯了這一點(diǎn)。

    西方不少人認(rèn)為，埃及的解放廣場起義驗(yàn)證了一個觀點(diǎn)，即早就應(yīng)該推動取代專制體制的新體制了。但問題其實(shí)在于，美國很難找到可以用來建立多元化體制的因素和支持多元機(jī)制的領(lǐng)導(dǎo)人（這就是為什么一些人在文官政府和軍人政權(quán)之間畫了一條線，支持與民主制度格格不入的穆斯林兄弟會）。

    美國希望看到這一地區(qū)實(shí)現(xiàn)民主化。共和、民主兩黨的歷屆政府均懷有這一愿望，因而淋漓盡致地表達(dá)了美國的理想主義。然而，安全觀和促進(jìn)民主常常相互沖突。致力于民主化的人發(fā)現(xiàn)，很難找到真正認(rèn)清民主的自身重要性，而不僅僅把民主當(dāng)作個人獨(dú)裁手段的領(lǐng)導(dǎo)人。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略優(yōu)先的一派又無法說明現(xiàn)有的政權(quán)如何最終能以民主的方式，甚至通過改革進(jìn)行演變。促進(jìn)民主化的做法無法解決在追求其目標(biāo)時(shí)日益顯現(xiàn)的真空，只考慮戰(zhàn)略需求的做法又因現(xiàn)有機(jī)制的僵硬而受阻。

    阿拉伯之春最初表現(xiàn)為新一代人爭取自由民主的起義，但很快遭到排斥，進(jìn)展受挫甚至遭到鎮(zhèn)壓，當(dāng)初的興奮化為無奈。既有的政治勢力不僅與軍隊(duì)有千絲萬縷的聯(lián)系，還和農(nóng)村的宗教勢力相連。事實(shí)證明，他們比在解放廣場爭取民主的中產(chǎn)階級更強(qiáng)大，組織得也更好。阿拉伯之春實(shí)際上暴露了而不是消除了阿拉伯;伊斯蘭世界的內(nèi)部矛盾，以及旨在解決這些矛盾的政策所含的矛盾性。

    阿拉伯之春初期常用的一句口號人民要求政府下臺！并沒有說明人民指誰，或政府下臺后以什么取代。阿拉伯之春的示威者當(dāng)初呼吁開放政治和經(jīng)濟(jì)生活，日后被軍人支持的威權(quán)主義與伊斯蘭教意識形態(tài)之間的暴力較量所淹沒。

    在埃及，最初在解放廣場宣揚(yáng)世界主義和民主價(jià)值觀的欣喜若狂的示威者，最終并沒有成為這場革命的繼承人。電子社交媒體為有能力推翻政府的示威游行起了推波助瀾的作用，但有能力在廣場聚眾示威并不等于有能力建立新的國家體制。在示威活動最初取得勝利后出現(xiàn)的權(quán)威真空中，起義前即存在的各派別往往更有能力影響最終的結(jié)局。通過民族主義與宗教極端主義的融合求得團(tuán)結(jié)的誘惑，蓋過了當(dāng)初的起義口號。

    2012年，在一批更激進(jìn)的宗教極端主義團(tuán)體組成的聯(lián)盟的支持下，穆斯林兄弟會的領(lǐng)袖穆爾西當(dāng)選為總統(tǒng)。當(dāng)初解放廣場上的示威如火如荼時(shí)，穆斯林兄弟會曾信誓旦旦，說不謀求總統(tǒng)一職。伊斯蘭教政府掌權(quán)后，開始將自己的權(quán)威體制化，對支持自己的人有組織地sao擾威嚇?gòu)D女、少數(shù)族裔和持不同政見者的行為視而不見。埃及軍人決定推翻這屆政府，宣布重啟政治進(jìn)程。結(jié)果，連已經(jīng)靠邊站的世俗民主派別也對此表示歡迎。

    這一過程提出了人道主義外交政策問題。人道主義外交政策不同于傳統(tǒng)外交政策，它批評國家利益觀或均勢概念缺乏道義內(nèi)涵。它通過改變侵犯普世的正義原則的狀況，而不是消除某種戰(zhàn)略威脅，來證明自己的價(jià)值。這種外交政策風(fēng)格的價(jià)值觀和目標(biāo)，反映了美國傳統(tǒng)至關(guān)重要的一面。然而，若把它作為美國戰(zhàn)略的核心概念加以實(shí)施，又會讓自己陷于兩難處境：美國是否認(rèn)為，凡是針對任何不民主政府的任何一次群眾起義，包括針對此前認(rèn)為對維持國際體系十分重要的政府的起義，美國都有義務(wù)支持？每一次示威游行是否都必然具有民主性質(zhì)？是不是一旦沙特阿拉伯國內(nèi)發(fā)生公眾示威后，它就不再是美國的盟友？美國對阿拉伯之春做出的主要貢獻(xiàn)就是譴責(zé)、反對或參與推翻它認(rèn)為專制的政府，包括此前視為重要盟友的埃及政府。然而，在沙特阿拉伯等與美國有著傳統(tǒng)友誼的一些國家政府看來，美國傳遞的信息首先不是推行自由改革的好處，而是自己的政府有可能被美國拋棄。

    西方的傳統(tǒng)包括對民主體制和自由選舉的支持。任何一位美國總統(tǒng)，如果無視深深扎根于美國道德事業(yè)的這一因素，就休想得到美國人民的長期支持。然而，有些派別把民主視為建立宗教統(tǒng)治的一次公民投票，而且這種統(tǒng)治一旦建立就不得更改。若對這些派別應(yīng)用這一原則，宣揚(yáng)選舉有可能導(dǎo)致只有一次民主選舉的機(jī)會。埃及恢復(fù)了軍人政權(quán)后，在美國再次引發(fā)了一場爭論，而且迄今為止都沒有爭論出任何結(jié)果：戰(zhàn)略利益重要，還是促進(jìn)人道、合法的統(tǒng)治重要？而且這似乎還牽扯到一個時(shí)機(jī)問題：在何種程度上，應(yīng)該為了一種理論意義上的演變結(jié)果而犧牲安全利益？兩者其實(shí)都很重要。忽略未來的民主前景;假設(shè)我們知道如何影響它的走向;含有長期風(fēng)險(xiǎn)。因無視安全因素而忽略當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，可能馬上會招來大禍。傳統(tǒng)主義者和行動主義者之別就取決于以上差異。每當(dāng)這個問題出現(xiàn)時(shí)，政治家都必須在兩者間加以權(quán)衡。有時(shí)會發(fā)生一些事件，比如種族滅絕，其后果之嚴(yán)重，足以使天平傾向撇開戰(zhàn)略考慮進(jìn)行干預(yù)的一邊。但作為一般規(guī)律，最可持久的做法是將現(xiàn)實(shí)主義和理想主義結(jié)合在一起。而在美國國內(nèi)的爭論中，兩者常常被視為水火不容。