23、到底是誰病了？

    前日，成都商報(bào)記者獲悉，雙流寶馬肇事撞死高三學(xué)生一案塵埃落定：寶馬司機(jī)陳建當(dāng)晚飲酒后持超期的駕駛證駕駛寶馬車，將高三男生撞死，并找人頂包。事發(fā)后，陳建因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被逮捕，雙流法院一審認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，判處陳建有期徒刑3年，緩刑5年；頂包者游天紅犯包庇罪，被判處有期徒刑6個(gè)月。（四川新聞網(wǎng)）

    看到這個(gè)判決，不知道各位有什么感覺。但給我的感覺是咱們法律怎么這么兒戲，咱們的判決怎么這么隨意呢？到底是誰有病？

    先來看看《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

    那么來看看陳某的犯罪情節(jié)--持超期駕照，飲酒，撞死一人，找人頂包。這一系列的行為，主觀惡性非同一般！

    先看法條第一款，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。就這一條，陳某的刑期就至少是拘役。但陳某的行為并不是這一項(xiàng)犯法。十幾億的眼睛在這里看著呢。卻很出乎意料，竟能判處有期徒刑3年，緩刑5年。真是“法外施恩”呀！然而，頂包者卻被判處有期徒刑6個(gè)月。這個(gè)到是很合適，但頂包者心里會(huì)不會(huì)很不平呢？真正的肇事者可以在監(jiān)獄外面吃香的喝辣的，自己卻要吃牢飯6個(gè)月了。

    再看第二款，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。找人頂包，算不算是逃逸呢？何為逃逸？學(xué)者們普遍關(guān)注了三個(gè)方面的內(nèi)容：

    一是實(shí)際發(fā)生了交通事故，出現(xiàn)了相應(yīng)的社會(huì)危害后果；

    二是行為人的行為導(dǎo)致了需要承擔(dān)《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）所規(guī)定的義務(wù)?；緝?nèi)容是：發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理；

    三是為逃避責(zé)任而實(shí)施相應(yīng)的行為。但在具體表述上又有所不同。如認(rèn)為逃逸“是指不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、等候處理而私自逃跑”；逃逸是“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為”；或者說逃逸“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、等候處理等，私自逃離現(xiàn)場的行為”；還有的認(rèn)為逃逸“是指發(fā)生交通事故后，行為人沒有履行法律所規(guī)定的，對于受害人或受毀損的財(cái)物未做必要的救治或者處理的義務(wù)，未按法律規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，而逃離現(xiàn)場，使交通事故所引起的刑事、民事、行政責(zé)任無法確定和追究的行為”。

    咱們從上面對逃逸的分析來看，陳某的行為無論如何都是逃逸，這是毫無疑問的。那么他的刑期就是3-7年了。

    再看第三款。因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

    （一）負(fù)事故全部責(zé)任，逃逸致一人死亡的，為有期徒刑七年六個(gè)月;死亡增加一人，刑情增加二年;

    （二）負(fù)事故主要責(zé)任，逃逸致一人死亡的，為有期徒刑七年;死亡增加一人，刑情增加一年四個(gè)月;

    從上述的法律條文來看，陳某的刑期應(yīng)該大致知道了。應(yīng)該計(jì)算到七年以上的這個(gè)檔上。

    適用緩刑，那就更不合適了。關(guān)于緩刑的條件?！缎谭ā返谄呤l： 對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。即便陳某有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。難道一條人命，加上幾項(xiàng)違法之處，還不能足以抵消了嗎？不知道為什么法院只向下算，不向上算呢？好像判決很偏向?qū)汃R車主呀。

    那么接下來可以看三例類似案件的判決。

    2010年5月8日晚，陳家在醉酒后駕駛英菲尼迪小車肇事，造成兩死兩傷（1重傷）的后果。2011年陳家被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑。

    2010年，10月16日晚，李剛的兒子，類似情節(jié)，或者犯罪情節(jié)更輕些，判決有期徒刑6年。

    2011年5月9日晚間，著名音樂人高曉松醉駕與前車追尾，造成四車連撞，4人輕傷。撞到醉駕入刑“槍口”上的高曉松被判拘役六個(gè)月。

    這三個(gè)案子，結(jié)果與陳某的案子相比，真可謂嚴(yán)呀，但就情節(jié)來看，此三例并沒有陳某嚴(yán)重多少，或者比陳某的案要輕些。就高曉松案吧，四人輕傷，自首，認(rèn)罪，積極賠償，并沒有得到“法外施恩”，但為什么陳某的案子竟能有這樣讓人大跌眼睛，斷出如此的刑期。不免讓人匪夷所思呀。

    最后不得不感慨，當(dāng)下，很多都是在病態(tài)的運(yùn)行。有的甚至病入膏肓了。人有病可以醫(yī)，制度有病，那就很難短時(shí)間去根除了！

    屈原要活在當(dāng)下，不知道要死幾回了！嗚呼，哀哉！