怪者，政府以命令取消議員，致使兩院不足法定人數(shù)，不能開(kāi)會(huì)，乃令內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)速行令各該選舉總監(jiān)督暨選舉監(jiān)督，分別查取本屆合法之參眾兩院議員候補(bǔ)當(dāng)選人，如額遞補(bǔ)，是被政府追繳徽章證書(shū)被禁阻到院之議員，其資格為已消滅。不知議員資格之消滅，除死亡及辭職得許可者外，其他除名一端，無(wú)論為由于院外判決，為有罪之結(jié)果，或由院內(nèi)之懲戒處分，依《議院法》第七十八條，皆必要經(jīng)院議決定，議長(zhǎng)宣告其候補(bǔ)者之得以遞補(bǔ)到院；依《議院法》第十三條，議員有缺額時(shí)，由院通知國(guó)務(wù)院，依《議員選舉法》以各該候補(bǔ)當(dāng)選人遞補(bǔ)之。今此項(xiàng)被命令取消之議員，既未經(jīng)院內(nèi)除名之手續(xù)，法律上決難承認(rèn)為議員出缺，即政府未得兩院通知傳來(lái)之候補(bǔ)當(dāng)選人，亦決無(wú)從如額遞補(bǔ)。《議院法》經(jīng)大總統(tǒng)公布施行，政府與國(guó)會(huì)皆應(yīng)遵守。國(guó)會(huì)而承認(rèn)以命令取消之議員為資格消滅為非法，候補(bǔ)議員可以遞補(bǔ)國(guó)會(huì)為違法，政府不依院議決定，以命令除議員之名，并令候補(bǔ)者如額遞補(bǔ)是否為合法？此需明白答復(fù)者三也。

    政府既以命令取消議員，而又不明其為有罪無(wú)罪，且直認(rèn)為資格消滅，令候補(bǔ)者遞補(bǔ)，是雖對(duì)于議員之問(wèn)題，然使此令有效，則今后無(wú)論議員犯罪與否，政府皆可隨時(shí)以命令取消，皆可隨意令候補(bǔ)者遞補(bǔ)，是國(guó)會(huì)即為不存在，而《約法》、《院法》一齊被破壞矣！今兩院因暴力禁阻議員到院，不足法定人數(shù)，不能開(kāi)會(huì)，已一月于茲。議案山積，不能整理，憲法草成，不能開(kāi)議，中俄?xiàng)l約簽押，不得與聞，大政方針宣布，不得過(guò)問(wèn)，議員被取消者，畏暴力不敢到院，候補(bǔ)者不合法，不能加入，機(jī)關(guān)雖在，開(kāi)會(huì)無(wú)日。政府如以為民國(guó)猶應(yīng)有國(guó)會(huì)也，其速取消前令，彼此相見(jiàn)以法律，否則以為國(guó)會(huì)掣政府之肘，妨大政方針之實(shí)行，則政體如何，無(wú)關(guān)存亡，盡可任意所為。乃計(jì)不出此，既以非法使議會(huì)永無(wú)開(kāi)會(huì)之日，而又畏首畏尾，不欲居破壞國(guó)會(huì)之名，究竟奚所取義？是何居心？此需明白答復(fù)者四也。

    議員被選舉而來(lái)，幸不在取消之列，欲履行職務(wù)而開(kāi)會(huì)不能，欲行辭職又無(wú)以報(bào)告于國(guó)民，《約法》猶在，政體未更，且不欲政府之用意，終不與國(guó)人以共聞共見(jiàn)也，故提出質(zhì)問(wèn)。惟政府其速答復(fù)！

    提出者：張其密、藉忠寅、孫乃祥、陳瀛洲、蘇毓芳、高鴻恩、趙學(xué)臣、辛漢、解樹(shù)強(qiáng)、朱甲昌、王家裹、張嘈、張烈、陳洪道、李兆年、方圣徵、黃樹(shù)榮、董昆瀛、劉成禺、彭介石、鄭江灝、唐仰懷、蕭承弼、丁世嶧、李槃、賈濟(jì)川、陳銘鑒、岳云韜、鐘允諧、宋梓、馬良弼、馬維麟、梁登瀛、廉炳華、李溶、劉雋佺、何多才、趙時(shí)欽、饒應(yīng)銘、周擇、吳蓮炬、王湘、陳善、李文治、姚華、李耀忠、吳作棻、徐承錦、黃元cao、張金鑒、劉光旭、周學(xué)源、陳光燾、鄂博葛臺(tái)、劉丕元、車(chē)林桑都布、唐古色、劉新桂、龔煥辰、傅諧、廈仲阿旺益喜。

    附國(guó)務(wù)院答復(fù)書(shū)十二月二十三日。：

    徑啟者：接準(zhǔn)參議院咨開(kāi)。查《參議院法》

    第九章質(zhì)問(wèn)第四十條，議員質(zhì)問(wèn)政府時(shí)，得以二十人以上之連署提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，由各院轉(zhuǎn)咨政府限期答復(fù)。根據(jù)本院議員張其密等依法提出關(guān)于政府以命令取消議員資格，致兩院不足法定人數(shù)不能開(kāi)會(huì)質(zhì)問(wèn)書(shū)一件，相應(yīng)咨達(dá)貴院查照，務(wù)希于三日內(nèi)答復(fù)。

    復(fù)準(zhǔn)眾議院咨開(kāi)?！蹲h院法》第四十條，議員質(zhì)問(wèn)政府時(shí)，得以二十人以上之連署提出質(zhì)問(wèn)，由各院轉(zhuǎn)咨政府，限期答復(fù)等語(yǔ)。茲由本院議員鄧毓怡等一百九十四人提出關(guān)于追繳國(guó)民黨議員證書(shū)徽章質(zhì)問(wèn)書(shū)一件，相應(yīng)咨請(qǐng)大總統(tǒng)查照，即希政府答復(fù)各等因到院。

    查《議院法》第四十條提出質(zhì)問(wèn)書(shū)之規(guī)定，系根于《約法》第十九條暨《國(guó)會(huì)組織法》第十四條之規(guī)定而來(lái)。質(zhì)而言之，議院質(zhì)問(wèn)權(quán)之行使，應(yīng)以《約法》暨《國(guó)會(huì)組織法》為主，《議院法》為從。蓋一則屬于根本法之性質(zhì)，一則屬于普通法之性質(zhì)，以普道法之規(guī)定，補(bǔ)充根本法之所無(wú)則可，以普通法之規(guī)定，變更根本法之所有則不可。依《約法》第十九條暨《國(guó)會(huì)組織法》第十四條之規(guī)定，質(zhì)問(wèn)權(quán)為議院職權(quán)之一，非議員職權(quán)之一，其義甚明，故質(zhì)問(wèn)權(quán)之行使，無(wú)論《議院法》有如何連署之規(guī)定，雖不必經(jīng)由院議公決，要不能不經(jīng)由議院提出，是以議員迭次依《議院法》而提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，均于議院有《國(guó)會(huì)組織法》第十五條所定，總議員過(guò)半數(shù)之出席，得以開(kāi)議時(shí)，由議長(zhǎng)于開(kāi)議日期報(bào)告文件之際提出報(bào)告，此執(zhí)行《國(guó)會(huì)組織法》暨《議院法分之通例，實(shí)為兩院所現(xiàn)行，斷未有不經(jīng)此項(xiàng)手續(xù)，而可以濫行質(zhì)問(wèn)者也。茲來(lái)咨既稱(chēng)兩院不足法定人數(shù)，不能開(kāi)會(huì)，則議院所有之質(zhì)問(wèn)權(quán)，當(dāng)然因不能開(kāi)會(huì)之結(jié)果，而不能提出。若謂《議院法》第四十條之規(guī)定，僅以得二十人以上之連署為限，此外均屬自由，則必本條無(wú)提出由院轉(zhuǎn)咨之明文而后可。本條既明明規(guī)定提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，應(yīng)由各院轉(zhuǎn)咨矣，則《議院法》所稱(chēng)之各院，應(yīng)即為《國(guó)會(huì)組織法》第二條所稱(chēng)各議員組織之院，暨第三條所稱(chēng)各議員組織之院。該兩條所稱(chēng)之院，欲行使《約法》第十九條、《國(guó)會(huì)組織法》第十四條之質(zhì)問(wèn)權(quán)，其質(zhì)問(wèn)書(shū)應(yīng)于有《國(guó)會(huì)組織法》第十五條總議員過(guò)半數(shù)之出席，得以開(kāi)議時(shí)提出。蓋咨稱(chēng)質(zhì)問(wèn)書(shū)，系規(guī)定提出于各院，非規(guī)定提出于各議長(zhǎng)也。若不于此時(shí)提出，則不能以不足行使議院職權(quán)之各院，率行轉(zhuǎn)咨，此為《約法》、《國(guó)會(huì)組織法》、《議院法》相互間之精神所寄，未便以不能開(kāi)會(huì)之少數(shù)議員，而可意為出入于其間也。

    查兩院議長(zhǎng)，業(yè)于十一月十三日，以?xún)稍鹤h員不足法定人數(shù)，不能開(kāi)議，不得已于十一月十四日起，停發(fā)議事日程等語(yǔ)。通告有案，此次質(zhì)問(wèn)書(shū)之提出，在議院議長(zhǎng)通告停發(fā)議事日程之后，既已停發(fā)議事日程，何能提出質(zhì)問(wèn)書(shū)？且查當(dāng)日提出質(zhì)問(wèn)書(shū)之情形，系發(fā)生于兩院現(xiàn)有議員之談話會(huì)，以法律規(guī)定所無(wú)之談話會(huì)，而提出屬于法律上議院職權(quán)之質(zhì)問(wèn)書(shū)，實(shí)為《約法》、《國(guó)會(huì)組織法》、《議院法》規(guī)定所未特許。

    政府為尊重國(guó)會(huì)起見(jiàn)，對(duì)于不足法定人數(shù)之議員，非法所提出之質(zhì)問(wèn)書(shū)，應(yīng)不負(fù)法律上答復(fù)之義務(wù)。惟查各該質(zhì)問(wèn)書(shū)，于追繳隸籍國(guó)民黨議員證書(shū)徽章，及令內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)分別查取本屆合法候補(bǔ)當(dāng)選人如額遞補(bǔ)各節(jié)，不無(wú)所疑，不能不略為說(shuō)明，以免誤會(huì)。

    查十一月四日大總統(tǒng)命令，曾聲明此舉系為挽救國(guó)家之危亡，減輕國(guó)民之痛苦起見(jiàn)，并將詳細(xì)情形布告國(guó)民。蓋以議員多數(shù)而為構(gòu)成內(nèi)亂之舉，系屬變出非常，不特《議院法》未規(guī)定處理明文，即各國(guó)亦無(wú)此先例，大總統(tǒng)于危急存亡之秋，為拯溺救焚之計(jì)，是非心跡，昭然天壤，事關(guān)國(guó)家治亂，何能執(zhí)常例以相繩。所以令下之日，據(jù)東南各省都督、民政長(zhǎng)來(lái)電，均謂市民歡呼，額手相慶。議員張其密等所稱(chēng)舉國(guó)惶駭，人心sao動(dòng)，系屬危言聳聽(tīng)，殊乖情實(shí)。且現(xiàn)已由內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)核定調(diào)查候補(bǔ)當(dāng)選人畫(huà)一辦法，令行各省依法辦理。議員鄭毓怡等所稱(chēng)對(duì)于民國(guó)是否有國(guó)會(huì)之必要，尤屬因誤滋疑。

    總之，前奉大總統(tǒng)命令，業(yè)已鄭重聲明，務(wù)使我莊嚴(yán)神圣之國(guó)會(huì)，不再為助長(zhǎng)內(nèi)亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達(dá)真正之民意等因。各議員果能深體此意，懷疑之點(diǎn)，當(dāng)然釋然。除函答參議院議長(zhǎng)外，相應(yīng)函請(qǐng)貴議長(zhǎng)轉(zhuǎn)達(dá)貴院現(xiàn)有各議員查照可也。

    第十一章 洪憲帝制之時(shí)期

    第一節(jié)帝制之先聲

    初袁世凱與國(guó)會(huì)不睦，于民國(guó)二年十月二十六日，派李經(jīng)羲、張國(guó)淦等組織中央政治會(huì)議。此執(zhí)行國(guó)會(huì)之御用機(jī)關(guān)成立，袁氏乃隨心所欲。而仰承袁意之各省軍民長(zhǎng)官，復(fù)電陳所謂“救國(guó)大計(jì)”，請(qǐng)?jiān)辖馍堄嘀h員。三年一月十日，由政治會(huì)議議復(fù)，認(rèn)各省長(zhǎng)官所請(qǐng)理由正當(dāng)。于是袁世凱即以命令宣布停止兩院現(xiàn)有議員，國(guó)會(huì)遂完全解散。

    二月三日，又停辦各地方自治會(huì)，其令曰：

    地方自治，所以輔佐官治，振興公益。東西各國(guó)，市政愈昌明者，則其地方亦愈蕃滋。吾國(guó)古來(lái)，鄉(xiāng)遂州黨之制，嗇夫鄉(xiāng)老之稱(chēng)，聿啟良規(guī)，允臻上理。要皆辨等位以進(jìn)行，決非離官制而獨(dú)立，為社會(huì)謀康寧，決非私人攘權(quán)利。乃近來(lái)迭據(jù)甘肅、山東、山西、湖北、河南、直隸、安徽等省民政長(zhǎng)電呈，僉以各屬自治會(huì)，良莠不齊，平時(shí)把持財(cái)政，抵抗稅捐，干預(yù)詞訟，妨礙行政，請(qǐng)取消改組等語(yǔ)，業(yè)經(jīng)先后照準(zhǔn)在案。茲又續(xù)據(jù)熱河都統(tǒng)姜桂題電稱(chēng)：承德縣頭溝鄉(xiāng)議事會(huì)私設(shè)法庭，非刑考訊。湖南都督湯薌銘電稱(chēng)：湘省各級(jí)自治機(jī)關(guān)密布，黨徒暗中勾結(jié)，當(dāng)亂黨叛變，各會(huì)職員跳蕩濤張，或托偽命，自任中堅(jiān)；且平時(shí)弁髦法令，魚(yú)rou鄉(xiāng)民，無(wú)所不至，請(qǐng)即行解散，以清亂源。山東民政長(zhǎng)田文烈等電稱(chēng)：棲霞縣鄉(xiāng)民因上下兩級(jí)自治會(huì)平日私受訴訟，濫用刑罰，集怨釀變，聚眾圍城，業(yè)已派隊(duì)彈壓。吉林民政長(zhǎng)齊耀琳呈稱(chēng)：長(zhǎng)春縣議事會(huì)，議長(zhǎng)議決不按法定人數(shù)，違反省行政長(zhǎng)官命令，把持稅務(wù)，非法苛捐，冒支兼薪，并對(duì)于外交重事，公然侮辱。貴州民政長(zhǎng)戴戡電稱(chēng)：黔省自治機(jī)關(guān)由多數(shù)暴民專(zhuān)制，動(dòng)稱(chēng)民權(quán)，不知國(guó)法，非廓清更始，庶政終無(wú)清肅之時(shí)。浙江民政長(zhǎng)屈映光電稱(chēng)：浙省自治會(huì)侵權(quán)違法，屢形自擾，請(qǐng)停止進(jìn)行，另訂辦法，各等情。

    本大總統(tǒng)深惟致治之道，貴在無(wú)擾，革命以來(lái)，吾民兩丁困厄，滿目瘡痍，每一念及，怒焉如搗。似此藐法亂紀(jì)之各自治機(jī)關(guān)，若再聽(tīng)其盤(pán)踞把持，滋為厲價(jià)，吏治何由而飭，民生何由得安？著各省民政長(zhǎng)通令各屬，將各地方現(xiàn)設(shè)之各級(jí)自治會(huì)，立予停辦！所有各該會(huì)經(jīng)管財(cái)產(chǎn)、文牘及另設(shè)事務(wù)、捐務(wù)公所等項(xiàng)，由各該知事接收保管。會(huì)員中如有侵蝕公款公物者，應(yīng)徹底清查，按律懲辦。其從前由各該會(huì)擅行苛派之瑣細(xì)雜捐，諸凡不正當(dāng)之收入，并著各該知事詳細(xì)晰查報(bào)內(nèi)務(wù)部，酌量核定。至于自治不良，固由流品濫雜，亦由從前立法未善，級(jí)數(shù)太繁，區(qū)域太廣，有以致之。著內(nèi)務(wù)部迅將自治制度重新厘訂，務(wù)以養(yǎng)成自治人才，鞏固市政基礎(chǔ)為根本之救治，庶符選賢舉能之古旨，漸進(jìn)民治大同之盛軌。其自治制未頒定以前，各該地方官尤宜慎選公正士紳，委任助理。自治會(huì)員中，亦不乏賢達(dá)宿望，并宜虛衷延訪，勤求民隱，不得誤會(huì)cao切，致違本大總統(tǒng)懲除豪暴，保佑善良之本意！

    二月四日，又交政治會(huì)議議決解散省議會(huì)案，其令曰：

    據(jù)各省都督民政長(zhǎng)電稱(chēng)：各省議會(huì)成立，瞬及一年，于應(yīng)議政事，不審事機(jī)之得失，不究義理之是非，不權(quán)利害之重輕，不顧公家之成敗，惟知懷挾私意，壹以黨見(jiàn)為前提。甚且為湖口肇亂之際，創(chuàng)省會(huì)聯(lián)合之名，以滬上為中心，作南風(fēng)之導(dǎo)火，轉(zhuǎn)相聯(lián)絡(luò)，胥動(dòng)浮言，事實(shí)彰明，無(wú)可為諱。有識(shí)者潔身遠(yuǎn)去，謹(jǐn)厚者緘默相安。議論紛紜，物情駭詫。而一省之政治，半破壞于冥冥之中。推求其故，蓋緣選舉之初，國(guó)民黨勢(shì)力實(shí)占優(yōu)勝，他黨與之角逐，一變而演成黨派之競(jìng)爭(zhēng)。于是博取選民資格者，遂皆出于黨人，而不由于民選。雖其中富于學(xué)知，能持大體者固不乏人，而以擴(kuò)張黨勢(shì)，攘奪權(quán)利為宗旨，百計(jì)運(yùn)動(dòng)而成者，則比比皆是。根本既誤，結(jié)果不良?，F(xiàn)自國(guó)民黨議員奉令取消以來(lái)，去者得避害馬敗群之謗，留者仍蒙薰蕕同器之嫌，議會(huì)之聲譽(yù)一虧，萬(wàn)眾之信仰全失！微論缺額省分，當(dāng)選遞補(bǔ)，調(diào)查備極繁難；即令本年常會(huì)期間，議席均能足額，而推測(cè)人民心理，利國(guó)福民之希冀，全墮空虛。一般輿論，僉謂地方議會(huì)，非根本解決，收效無(wú)期，與其敷衍目前，不如暫行解散。所有各省省議會(huì)議員，似應(yīng)一律停止職務(wù)；一面迅將組織方法，詳為厘定，以便另行召集。請(qǐng)將所陳各節(jié)，發(fā)交政治委員會(huì)議決等語(yǔ)。該都督等所陳各節(jié)，自系實(shí)情，應(yīng)如所請(qǐng)，交政治會(huì)議公同議決，呈候核奪施行。

    二月二十八日，乃正式下令宣布解散各省省議會(huì)。

    當(dāng)二年七月下旬，熊希齡繼段祺瑞組閣，以國(guó)會(huì)為援，得各派之擁護(hù)；首欲劃清總統(tǒng)與國(guó)務(wù)院之權(quán)限，冀造成法治國(guó)，是時(shí)稱(chēng)為“人才內(nèi)閣”。及袁取消國(guó)民黨議員、解散國(guó)會(huì)、各省議會(huì)及地方自治，熊頗不滿意。熊主廢省，又遭政治會(huì)議之反對(duì)，遂于三年二月十二日辭職。梁?jiǎn)⒊?、汪大燮等皆同去焉?/br>
    《約法會(huì)議組織條例》既于一月二十六日頒布，三月十八日，會(huì)議遂開(kāi)幕，孫毓筠為議長(zhǎng)，施愚為副。袁氏致頌詞云：

    中華民國(guó)三年三月十八日，約法會(huì)議正式成立，行開(kāi)會(huì)儀式，此實(shí)全國(guó)政治刷新之機(jī)，亦即五大民族人民幸福增進(jìn)之初步也。查《臨時(shí)約法》為南京臨時(shí)參議院各省都督指任參議員所議決，無(wú)論冠以臨時(shí)之名，必不適用于正式政府也；即其內(nèi)容規(guī)定，束縛政府，使對(duì)于內(nèi)政外交及緊急事變，幾無(wú)發(fā)展伸縮之余地。本大總統(tǒng)證以種種往事之經(jīng)驗(yàn)，身受其苦痛，且間接而使四萬(wàn)萬(wàn)同胞無(wú)不身受其痛苦者，蓋兩載于茲矣！琴瑟不調(diào)，改弦更張，屬在今日，斯為急務(wù)。前據(jù)政治會(huì)議一再討論，僉以宜特設(shè)造法機(jī)關(guān)，名曰“約法會(huì)議”，經(jīng)定期選舉，組織告成。諸君富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，聲望素著，其于吾國(guó)民情國(guó)勢(shì)，必有灼見(jiàn)真知，而能謀福利以為根本之解決者。況共和國(guó)家，所藉以鞏固者惟憲法，方今吾國(guó)憲法，既因事實(shí)上之障礙，而猝難發(fā)生，若長(zhǎng)守此不良《約法》以施行，恐根本錯(cuò)誤，百變橫生，民國(guó)前途危險(xiǎn)不可名狀。故本大總統(tǒng)對(duì)于此次增修《約法》，固信諸君發(fā)抒偉論，必有良好之結(jié)果；尤愿諸君寶貴時(shí)日，能為積極之進(jìn)行也。謹(jǐn)致頌曰：中華民國(guó)萬(wàn)歲！中華民國(guó)國(guó)民萬(wàn)歲！

    袁固極反對(duì)責(zé)任內(nèi)閣，而主張總統(tǒng)制者，時(shí)國(guó)民黨“二次革命”失敗，而悉竄海外，國(guó)內(nèi)并和機(jī)關(guān)，亦已陸續(xù)被消滅。于是修改約法，實(shí)現(xiàn)總統(tǒng)制，并延長(zhǎng)任期，又復(fù)訂定《治安警察法》，以鉗制人民言論集會(huì)之自由。中央集權(quán)，元首獨(dú)裁，完全告成，袁益隨心所欲，一呼百諾矣。當(dāng)約法會(huì)議未開(kāi)幕前，袁時(shí)言總統(tǒng)制之利，謂“現(xiàn)制總統(tǒng)、總長(zhǎng)、都督為三級(jí)制，共有三總，殊多滯隔！”汪榮寶以使比謁辭，臨別乞言，“請(qǐng)勿行總統(tǒng)制，而行總統(tǒng)內(nèi)閣制，以該制實(shí)令總統(tǒng)當(dāng)沖。今日辦事難滿人意，若行此制，殊多不利”等語(yǔ)。袁謂：“不然！往年本行內(nèi)閣制，而只聞?dòng)杏懺?，不聞?dòng)杏戧懹懚?！”約法會(huì)議經(jīng)過(guò)四十余日，修正完畢。五月一日，由袁公布，并宣布增修《約法》之經(jīng)過(guò)，其布告如下：

    《中華民國(guó)約法》業(yè)經(jīng)約法會(huì)議議決，咨由本大總統(tǒng)公布。查增修《約法》之議，發(fā)端于中華民國(guó)二年十月。咨交國(guó)會(huì)未議，是年十二月間，據(jù)前兼領(lǐng)湖北都督事黎元洪等以救國(guó)大計(jì)為請(qǐng)，本大總統(tǒng)乃以增修《約法》程序一再咨詢(xún)政治會(huì)議，迭據(jù)開(kāi)會(huì)全體議決，既主張?zhí)卦O(shè)造法機(jī)關(guān)于前，復(fù)力請(qǐng)召集約法會(huì)議于后，所有組織條例之頒行，議員選舉之籌備，至本年三月十八日，而我國(guó)民所引領(lǐng)而望之約法會(huì)議遂以告成。計(jì)自提議增修，以迄約法會(huì)議成立，歷時(shí)幾六閱月之久。中央政府竭誠(chéng)擘畫(huà)于上，選舉監(jiān)督實(shí)力奉行于下，其維持約法，不敢輕于改造之苦衷，我國(guó)民愛(ài)國(guó)既有同情，當(dāng)時(shí)計(jì)已共諒，顧此猶為約法會(huì)議成立時(shí)代之情形也。迨約法會(huì)議開(kāi)會(huì)后，本大總統(tǒng)依照《臨時(shí)約法》原有增修提案之權(quán)，惟為尊重造法機(jī)關(guān)起見(jiàn)，以為事關(guān)救國(guó)大計(jì)，與其徑提草案，恐滋千慮一失之嫌，何若臚舉大綱，冀收廣益集思之效。爰于本年三月二十日，以增修《約法》大綱案咨交約法會(huì)議。

    原咨內(nèi)開(kāi)：約法會(huì)議，為中華民國(guó)特設(shè)之遣法機(jī)關(guān)，其職權(quán)首在議決增修《約法》案。增修《約法》，事關(guān)民國(guó)建設(shè)根本大計(jì)，前經(jīng)一再咨詢(xún)政治會(huì)議議決，乃克次第施行。本大總統(tǒng)尊重國(guó)憲之苦心，純出于與民更始之誠(chéng)意?，F(xiàn)在約法會(huì)議，業(yè)已召集開(kāi)會(huì)，改良根本大法，自應(yīng)急起直追，以慰國(guó)人之望。查增修《約法》案，本大總統(tǒng)曾于民國(guó)二年十月，咨行國(guó)會(huì)提議，原咨內(nèi)稱(chēng)：查《臨時(shí)約法》，原為臨時(shí)政府而設(shè)，自公布施行以來(lái)，于茲已二十閱月，凡從約法上所生障礙，均有事實(shí)可憑。本大總統(tǒng)以為《臨時(shí)約法》，適用于臨時(shí)大總統(tǒng)，已覺(jué)有種種困難，若再適用于正式大總統(tǒng)，則其困難將益甚。本大總統(tǒng)無(wú)狀尸位以至今日，萬(wàn)萬(wàn)不敢再博維持現(xiàn)狀之虛名，致吾國(guó)民之哀哀無(wú)告者，且身受施行《約法》之實(shí)禍。特于受任伊始，將《約法》內(nèi)應(yīng)行增加修正之處，匯提一增修案，并逐條附具理由，俾資討論，事關(guān)緊急，希速議決見(jiàn)復(fù)等因。咨達(dá)國(guó)會(huì)以后，展轉(zhuǎn)遷延，遲遲不議，懸案以至今日，而時(shí)局艱危，又非四五月前之比。本大總統(tǒng)內(nèi)審吾國(guó)之現(xiàn)情，外察世界之趨勢(shì)，竊以為民國(guó)草創(chuàng)，根本大法，雖不能不取法于共和先進(jìn)諸國(guó)，而事事削足適履，究其實(shí)，或?qū)⒁岳釃?guó)者始，而害吾國(guó)者終，福吾民者求，而禍吾民者應(yīng)。治亂興亡，各國(guó)憲史，具有前車(chē)；民國(guó)初基，敢忘殷鑒？故為目前建設(shè)國(guó)家計(jì)，根本法上之關(guān)系，宜有兩種時(shí)期，蓋增修《約法》為一時(shí)期，制定憲法又為一時(shí)期。質(zhì)言之：則施行《約法》為一時(shí)期，而施行憲法，當(dāng)別為一時(shí)期也。增修《約法》與施行《約法》，既應(yīng)別為一時(shí)期，則第一要義之所在，當(dāng)知施行《約法》，為國(guó)家開(kāi)創(chuàng)時(shí)代之所有事，即與施行憲法為國(guó)家守成時(shí)代之所有事者，截然不同。夫以吾國(guó)領(lǐng)土之廣，人民之眾，國(guó)家之財(cái)政，人民之生計(jì)，復(fù)日趨于困窮；加以紀(jì)綱廢墜，法制凌雜，行政之秩序，既紛若亂絲，地方之情形，尤危若累卵。積以上種種險(xiǎn)象，幾于不可終日。而溯厥由來(lái)，仍無(wú)非《約法》上行政權(quán)薄弱之所致。惟事關(guān)改造國(guó)家根本大法，未便以本大總統(tǒng)一得之愚，拘束眾議。約法會(huì)議議員諸君，或深通治術(shù)，或?qū)W有專(zhuān)長(zhǎng)，代表人民，依法膺選，以視南京參議院議員之由少數(shù)各省長(zhǎng)官倉(cāng)卒指任者，其慎重茍簡(jiǎn)，相去倍蓰，必能外瞻內(nèi)矚，因民國(guó)開(kāi)創(chuàng)時(shí)代之所宜，折衷至當(dāng)。勒為成規(guī)，俾政府與國(guó)民共相遵守。相應(yīng)依照《臨時(shí)約法》之規(guī)定，將增修大綱匯案提出，咨請(qǐng)約法會(huì)議開(kāi)會(huì)討論。如荷贊同此項(xiàng)增修約法案，即由約法會(huì)議起草議決，事關(guān)緊急，尚希速議見(jiàn)復(fù)等因。此本大總統(tǒng)匯提增修約法大綱之情形也。

    四月三十日，接準(zhǔn)約法會(huì)議咨復(fù)文開(kāi)：準(zhǔn)大總統(tǒng)咨交增修《約法》大綱案，歷敘《臨時(shí)約法》亟須增修之理由，復(fù)列舉增修之綱要，并聲明如荷贊同，即由約法會(huì)議起草議決等因。本會(huì)議當(dāng)將大總統(tǒng)提出增修《約法》大綱案，列入議事日程，開(kāi)會(huì)討論，決定先付審查，由議長(zhǎng)依照議事規(guī)則，指任議員馬良、那彥圖、嚴(yán)復(fù)、王揖唐、王劭廉、鄧熔、王丕熙、傅增湘、許世英、李湛陽(yáng)、陳瀛州、關(guān)冕鈞、莊蘊(yùn)寬、趙惟熙、曾彝進(jìn)等十五人為審查員。審查會(huì)迭次討論結(jié)果，對(duì)于增修《約法》大綱，一致贊成，具書(shū)報(bào)告。本會(huì)議即經(jīng)開(kāi)會(huì)討論，審查報(bào)告成立后，復(fù)由議長(zhǎng)依照議事規(guī)則，指任議員施愚、顧鰲、黎淵、程樹(shù)德、鄧熔、王世激、夏壽田等七人為起草員。旋準(zhǔn)咨開(kāi)，擬將優(yōu)待等條件增入約法，確定效力等因，亦經(jīng)開(kāi)會(huì)討論，并由議長(zhǎng)依照議事規(guī)則，指任議員寶熙、那彥圖、阿旺根、敦江曲達(dá)、結(jié)噶拉增、夏壽田、劉心源、賈耕、嚴(yán)天駿、王世澄、王祖同、王樹(shù)枬、梁士詒、秋桐豫、邵章等十五人為審查員，審查報(bào)告到會(huì)，決定并案起草。草案提出后，本會(huì)議當(dāng)將《中華民國(guó)約法》增修案提交大會(huì)討論，大體決定仍付審查。續(xù)由議長(zhǎng)依照議事規(guī)則，指任議員嚴(yán)復(fù)、王揖唐、梁士詒、曾彝進(jìn)、許世英、陳瀛州、龍建章、朱文劭、張國(guó)溶、王印川、李榘、舒禮鑒、汪涵、王學(xué)曾、張其鏗等十五人為審查員，迭次詳悉審查，分別修正，具書(shū)報(bào)告。接開(kāi)讀會(huì)，計(jì)議定《中華民國(guó)約法》都十章，共六十八條。于中華民國(guó)三年四月二十九日依照議事規(guī)則之規(guī)定，開(kāi)三讀會(huì)，即于是日全體議決。

    查《約法會(huì)議組織條例》第十七條，載約法會(huì)議議決事件，咨由大總統(tǒng)公布等語(yǔ)，茲合將本會(huì)議議決之《中華民國(guó)約法》全文，咨請(qǐng)大總統(tǒng)公布，并撮舉此次本會(huì)議全體議員對(duì)于增修《約法》之意見(jiàn)，掬誠(chéng)為我大總統(tǒng)反復(fù)言之。夫國(guó)法者，社會(huì)心理之所胚胎，而社會(huì)共同之心理，又純由一國(guó)之歷史地理風(fēng)俗習(xí)慣所鑄造而成，制定國(guó)法而與一國(guó)之歷史地理風(fēng)俗習(xí)慣過(guò)相違反，則華雨箕風(fēng)之未協(xié)，勢(shì)將南轅北轍而無(wú)功。由是之故，所以世界國(guó)家，無(wú)論國(guó)體有何異同，而其根本法絕未有能與他國(guó)勉強(qiáng)一致者。君主國(guó)家無(wú)論矣，即同為共和國(guó)，而法之憲法不與葡同，美之憲法不與墨同。何者？其沿革異也。以同處一洲之國(guó)，削足適履，尚且不能，而況于遠(yuǎn)隔萬(wàn)里，其歷史地理風(fēng)俗習(xí)慣迥不相侔者乎？我中華民國(guó)自《臨時(shí)約法》施行以來(lái)，障礙環(huán)生，未遑枚舉，雖對(duì)人關(guān)系之說(shuō)，無(wú)實(shí)據(jù)之可憑，而違反國(guó)民共同之心理，則實(shí)無(wú)可為諱。今于情見(jiàn)勢(shì)絀之余，為亡羊補(bǔ)牢之舉，痛定思痛，豈容再誤？故本會(huì)議此次增修約法主旨所在，不外力謀國(guó)權(quán)之統(tǒng)一，以期鞏固國(guó)家之基礎(chǔ)。但求于統(tǒng)治組織無(wú)所變更，而于統(tǒng)治作用，則必求適合于國(guó)情國(guó)勢(shì)，不敢附和茍同。蓋《中華民國(guó)約法》之增修，實(shí)應(yīng)表示國(guó)家制度之特性，非可剿襲成文，數(shù)典而忘其祖也！

    查中國(guó)有歷史數(shù)千年，治亂興亡之跡，代各不同；然無(wú)論何種時(shí)期，其國(guó)家之能治與不能治，率視政權(quán)之能一與不能一以為衡。是以《春秋》著大一統(tǒng)之文，孟子垂定于一之訓(xùn)，微言大義，深入人心，此與最近世紀(jì)憲法學(xué)家所揭之統(tǒng)治權(quán)惟一不可分之原則，實(shí)為先后同符。歷稽史乘，斷未有政權(quán)能一，而其國(guó)不治，亦未有政權(quán)不一，而其國(guó)不亂且亡者！方今共和成立，國(guó)體變更，而細(xì)察政權(quán)之轉(zhuǎn)移，實(shí)出于因而不出于創(chuàng)，故雖易帝國(guó)為民國(guó)，然一般人民心理，仍責(zé)望于政府者獨(dú)重，而責(zé)望于議會(huì)者尚輕。使為國(guó)之元首而無(wú)權(quán)，即有權(quán)而不能完全無(wú)缺，則政權(quán)無(wú)由集中，群情因之渙散，恐為大亂所由生。此以歷史證之，而知應(yīng)含有特性者也。

    世界各共和國(guó)，其幅員皆不及我國(guó)之廣大，蓋地狹則治之也易，地廣則治之也難。中國(guó)橫亙東亞方二萬(wàn)萬(wàn)里，而且五族各異其性，南北各異其宜，若無(wú)一強(qiáng)有力之政府為之提挈，全局各自為政，不相統(tǒng)一，勢(shì)必內(nèi)部之破裂，妨及國(guó)際之和平。此以地理證之，而知其應(yīng)含有特性者也。且共和成立，開(kāi)自古未有之創(chuàng)局，建設(shè)未遑，飄搖風(fēng)雨，綱解紐絕，無(wú)可遵循。當(dāng)此千鈞一發(fā)之時(shí)，即遇事過(guò)為審顧，已有稍縱即逝之虞，若設(shè)法牽掣多方，將不免立見(jiàn)危亡之禍。乃《臨時(shí)約法》于立法權(quán)極力擴(kuò)張，行政權(quán)極力縮減，束縛馳驟，使政策不得遂行，卒之筑室道謀，徒滋紛擾，貽害全國(guó)，坐失事機(jī)。

    夫國(guó)家處開(kāi)創(chuàng)之時(shí)，當(dāng)多難之際，與其以挽救之責(zé)，委之于人民，委之于議會(huì)，其收效緩而難，不如得一強(qiáng)有力之政府以挽回之，其收效速而易，所謂易則易知，簡(jiǎn)則易從也。況人民政治知識(shí)尚在幼稚時(shí)代，欲其運(yùn)用議院政治，竊恐轉(zhuǎn)致亂亡，此以現(xiàn)在時(shí)勢(shì)及風(fēng)俗習(xí)慣證之，而知其應(yīng)含有特性者也。

    本會(huì)議基此理論，勒為成文，以統(tǒng)治權(quán)之不可分割也，于是設(shè)總攬機(jī)關(guān)；以議會(huì)政治之萬(wàn)不宜于今日之中國(guó)也，于是以總攬統(tǒng)治權(quán)，屬之于國(guó)家元首；以重大總統(tǒng)之權(quán)，而又不能無(wú)所限制也，于是有對(duì)于全體國(guó)民負(fù)責(zé)之規(guī)定；以國(guó)勢(shì)至今，非由大總統(tǒng)以行政職權(quán)急起直追，無(wú)以救危亡也，于是凡可以掣行政之肘，如官制官規(guī)之須經(jīng)院議任命，國(guó)務(wù)員、外交員以及普通締結(jié)條約之須得同意等項(xiàng)，皆與刪除。凡可以為行政之助者，如緊急命令、緊急財(cái)政處分等，悉與增加。以國(guó)權(quán)脆弱，亟宜注重軍防也，于是特定陸海軍之統(tǒng)率及編制權(quán)，以揚(yáng)國(guó)威而崇兵備；以共和建設(shè)，來(lái)日方長(zhǎng)，非策勵(lì)殊勛，不克宏濟(jì)艱難也，于是設(shè)各項(xiàng)特別榮典，以符優(yōu)待而勸有功；以大總統(tǒng)之職責(zé)既重，必須有審議政務(wù)機(jī)關(guān)，以備咨詢(xún)也，于是有參政院之設(shè)，以維持共和立憲之精神。至于優(yōu)待條件，為統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)所關(guān)，亦民國(guó)國(guó)家之所由成立，確定效力，尤屬當(dāng)然。其余增捐各節(jié)，均系普通立法之例，既無(wú)特殊之精神，即無(wú)論述之必要。

    總之，我國(guó)改建共和政體，既有種種特別情形，勢(shì)必施行特別制度，而后可以圖國(guó)家之長(zhǎng)治久安，當(dāng)為國(guó)內(nèi)外有識(shí)者所公認(rèn)。本會(huì)議議員等目擊披荊斬棘之艱難，身親火熱水深之痛苦，竊以為改造民國(guó)根本大法，首在力求實(shí)利，而不在徒飾美觀；首在為多數(shù)人謀幸福，而不在與少數(shù)人言感情。救國(guó)但出于至誠(chéng)，毀譽(yù)實(shí)不敢計(jì)及。是以此次增修約法之結(jié)果，名以隆大總統(tǒng)之權(quán)，即實(shí)以重大總統(tǒng)之責(zé)。

    夫民國(guó)成立，三載于茲矣，徒以制度不良，以致一籌莫展。民德之墜落，民生之憔悴，實(shí)為見(jiàn)不忍見(jiàn)，聞不忍聞。顧我人民猶忍死須臾，而不敢稍涉怨尤者，蓋深諒我大總統(tǒng)恫煉在抱，茍遇可以藉手之時(shí)，必有拯溺救焚之計(jì)。今者《約法》改訂，障礙已除，政治刷新，正在今日。茍利國(guó)家之事計(jì)，無(wú)不猛進(jìn)勵(lì)行。查民國(guó)元年，大總統(tǒng)就職宣言，曾經(jīng)鄭重聲明，不使帝政復(fù)活，皇天后土，實(shí)鑒苦心！此后關(guān)于政務(wù)進(jìn)行，但能摯總攬之實(shí)權(quán)，企國(guó)家于強(qiáng)盛，應(yīng)請(qǐng)大總統(tǒng)遠(yuǎn)覘國(guó)勢(shì)，俯察輿情，毋庸自遠(yuǎn)嫌疑，稍涉顧忌，此尤本會(huì)議于《約法》增修后，馨香禱祝而為我四萬(wàn)萬(wàn)同胞請(qǐng)命不遑者也。相應(yīng)咨請(qǐng)查照施行等因。此約法會(huì)議咨復(fù)議決約法，暨撮舉增修意見(jiàn)之情形也。

    查約法會(huì)議對(duì)于《中華民國(guó)約法》之起草議決，反復(fù)討論，歷時(shí)四旬，來(lái)咨所稱(chēng)，我國(guó)改建共和政體，既有種種特別情形，勢(shì)必施行特別制度，而后可以圖國(guó)家之長(zhǎng)治久安，當(dāng)為識(shí)者所公認(rèn)等語(yǔ)，遠(yuǎn)謀碩畫(huà)，敢不拜嘉。本大總統(tǒng)以耋老無(wú)能之日月，處民國(guó)建設(shè)之時(shí)期，責(zé)任雖有所難寬，職權(quán)竊虞其過(guò)重。惟事關(guān)國(guó)家根本大法，究非一人所敢自私，亦非本大總統(tǒng)所敢濫用，茲既議決公布，本大總統(tǒng)謹(jǐn)當(dāng)率我百職有司，恪守勿渝！誓于施行《約法》期內(nèi)，使我中華民國(guó)之國(guó)基愈以鞏固，國(guó)權(quán)愈以恢張。一俟憲法制定，國(guó)會(huì)告成，他日者由開(kāi)創(chuàng)以達(dá)守成，積極以企我國(guó)家于強(qiáng)盛之域，俾得同享共和之幸福，斯則本大總統(tǒng)所昕夕祈望者也！特此布告。

    《約法》乃庶政之本，今既更改，則一切設(shè)施，自隨之而變。廢國(guó)務(wù)院，而于總統(tǒng)府設(shè)政事堂，以徐世昌為國(guó)務(wù)卿，楊士琦為左丞，錢(qián)能訓(xùn)為右丞。未幾，又設(shè)海陸軍大元帥統(tǒng)率辦事處。五月二十四日，停止政治、約法兩會(huì)議；公布《參政院組織法》，以參政院代行立法。六月，改各省都督為將軍，民政長(zhǎng)亦改為巡按使。