國民生計(jì)日蹙，迫于饑寒。露民之尤狡者，利用此等貧民，驅(qū)之死地，可憫之至。欲國之長治久安，必使人人皆有生計(jì)。而欲達(dá)此目的，則必趨重于農(nóng)工商。余聞文明頭等人物，往往愿為實(shí)業(yè)家。吾國天時地利，不讓諸強(qiáng)，徒以墾牧不講，工藝不良，礦產(chǎn)林漁，棄貨于地，無憑貿(mào)易，出口日減。譬諸富人藏窖，而日曰憂貧。余愿全國人民，注意實(shí)業(yè)。以期利用厚生，根本自固。

    雖然實(shí)業(yè)之不發(fā)達(dá)厥有二因：一在教育之幼稚；一在資本之缺少。無論何項(xiàng)實(shí)業(yè)，皆與科學(xué)相關(guān)，理化之不知，汽電之不講，人方以學(xué)戰(zhàn)、以商戰(zhàn)，我則墨守舊法，迷信空談。余愿國民輸入外國文明教育，即政治法律等學(xué)，亦皆有實(shí)際而無空言。余對于教育之觀念如是。

    實(shí)業(yè)非資本不辦，以吾國地質(zhì)之膏腴，物力之豐富，豈得謂貧？生人所需，不出衣食住之屬，金錢其籌碼耳。但金錢不足，無以為兌換之資，缺少金錢，猶缺少籌碼。故欲備一切實(shí)業(yè)之開辦，資本不得不仰諸富有籌碼之鄉(xiāng)鄰。迨地利既辟，無曠土，無游民，所借資本，子母相生，除償還本利外，尚有贏余，比諸藏窖而憂貧者何如？故愿吾國輸入外國資本，以振興本國實(shí)業(yè)。

    夫輸入外國文明與其資本，是國家主義，而實(shí)世界主義。世界文明之極，無非以己之有余，濟(jì)人之不足，使社會各得其所，幾無國界可言?？鬃酉惭源笸釃F(xiàn)行共和，則閉關(guān)時代之舊思想，必當(dāng)掃除凈絕。

    凡我國民，既守本國自定之法律，尤須知萬國共同之法律。與各國往來，事事文明對待，萬不可有歧視外人之意見，致生障礙，而背公理。邇來各國對我政策，皆主和平中正，遇事諸多贊助，固征世界之文明，尤感友邦之睦誼。凡我國民，務(wù)當(dāng)深明此義，以開誠布公，鞏固邦交為重。本大總統(tǒng)聲明：所有前清政府及中華民國臨時政府，與各外國政府所訂條約、協(xié)約、公約，必應(yīng)恪守，及前政府與外國公司人民所訂之正當(dāng)契約，亦當(dāng)恪守。又各外國人民，在中國按國際契約及國內(nèi)法律并各項(xiàng)成案成例已享之權(quán)利并特權(quán)豁免各事，亦切實(shí)承認(rèn)，以聯(lián)交誼而保和平。凡我國民，當(dāng)知此為國際上當(dāng)然之理；蓋我有真心和好之證據(jù)，乃能以禮往來也，余之所以告國民者，此其大略也。而又重言以申明者，仍不外道德二字。道德范圍廣大，圣賢千萬語而不能盡其詞，余所能領(lǐng)會者，約言之，則忠信篤敬而已。

    忠之本義，忠于一國，非忠于一人也，人人以國為本位，勿以一身一家為本位，乃能屈小己以利大群，其要在輕權(quán)利重義務(wù)，不以一己之權(quán)利，妨害國家之大局，而義務(wù)心出焉！是謂忠。

    孔子云：“民無信不立?！蔽拿鞲鲊?，有以詐欺行為誚人者，其受辱若撻之于市朝。華盛頓幼時，受其父教，即不作誑語。吾國向重信義，近來人心不古，習(xí)為俯張，立身且難，何況立國？前清曾國藩云：“立身以不妄語為本?！惫薀o論對內(nèi)對外，必種以信。

    何為篤？文明各國，保存國粹，雖一名一物，惟恐或失，不害其進(jìn)化之速也。吾國向以名教為大防，經(jīng)四千年之胚胎變化，自有不可磨滅者存。乃或偏于理想，毀棄一切，不做實(shí)事，專說大話，未得外國之一長，先拋本國之所有，天性澆薄，傳染成風(fēng)，木之不存，葉將焉附？故救之以篤。何謂敬？有恒心然后有恒業(yè)；人而無恒，則有事時犯一亂字，無事時犯一偷字，職業(yè)所在，惰氣乘之。萬事敗壞于悠忽之中，而無人負(fù)責(zé)，徒勞旁觀嘲諷之語；而己之分內(nèi)事，轉(zhuǎn)漠然不察。始知古人敬事二字，有味乎其言之也！故去傲去惰，必以敬。

    以上忠信篤敬四字，余矢與國民共勉之！日誦于心，勿去于口，蓋是非善惡，為立國之大方針。民之好惡，雖不盡同，而是非善惡，必有標(biāo)準(zhǔn)。大致奉公守法者則為是為善，越禮犯義者則為非為惡。余愿國人有辨別心。人亦有言，文明日進(jìn)，則由儉入奢，是已。若以貧弱不堪之國，不學(xué)他人之文明，而惟學(xué)其奢華，是以病夫與壯士斗也！近歲以來，國民生活程度日高，而富力降而愈下。國奢示儉，古人言之。余愿國民于道德中尤注意于儉德。

    總而言之，法律與道德同時并進(jìn)，則共和之國度，乃穩(wěn)固而不搖。至國防問題，吾國正在休養(yǎng)生息之時，尚非武力競爭之時。惟余所切切于心者，海陸軍人以服從命令為義務(wù)，以保護(hù)人民為天職，各將領(lǐng)誰不知之？而此二者，頗為近日風(fēng)潮所鼓蕩，未能完全收效，是余統(tǒng)率之責(zé)，有未盡也。此后當(dāng)于精神教育十分注意，以對于人民。

    余故以最誠摯親愛之意，申告于國民曰：余一日在職，必一日負(fù)責(zé)！顧中華民國者，四萬萬人之中華民國也。兄弟睦，則家之福；全國之人同心同德，則國必興。余以此祝我中華民國焉。

    第九節(jié)對憲法會議之干涉與反對

    時兩院議員組織憲法起草委員會于天壇，議決草案十一章一百十二條，提交憲法會議審議。袁世凱恐憲法不利于己，遂爭憲法公布權(quán)，謂“所有之法令，均須經(jīng)大總統(tǒng)公布，始能有效”。十月十六日，大總統(tǒng)提出增修《約法》案于眾議院，全文云：

    為咨行事。查《臨時約法》，原為臨時政府而設(shè)，自公布施行以來，于茲已二十閱月矣，其于國家之根本組織，固系因《約法》施行之結(jié)果而粗具規(guī)模；然于國家之政治刷新，要亦因《約法》施行之結(jié)果而橫生障礙。綜計(jì)臨時期內(nèi)，政府左支右絀于上，國民疾首蹙額于下。而關(guān)于內(nèi)治外交諸大問題，利害卒以相懸，得失僅以相等。馴至國勢日削，政務(wù)日隳，而我四萬萬同胞之憔悴于水深火熱之中者且日甚。凡此種種，無一非緣《約法》之束縛馳驟而來。昨今兩年，各省行政長官之所慷慨建議，各政團(tuán)之所反復(fù)研求，各報(bào)紙之所朝夕鼓吹，大率主張以修改《約法》一端為國家救亡之上策。其時本大總統(tǒng)衡量事變，默察現(xiàn)情，非不知輿論集矢《約法》，幾于異。同聲，顧遲遲未敢附和此議者，誠以民國肇造，大局未寧，設(shè)竟猝以增修《約法》為請，在熱心改良政治者，固能諒提案之苦衷，而蓄意傾覆國家者，或?qū)⒁蕴岚笧榻杩?。是百方隱忍，無論任用國務(wù)員之如何困難，任用外交公使之如何困難，制定官制官規(guī)之如何困難，締結(jié)條約之如何困難，以及發(fā)布保持公安防御災(zāi)患各命令，暨有緊急之需用，而欲為臨時財(cái)政處分之如何困難，本大總統(tǒng)俱不惜以一身當(dāng)困難事實(shí)之沖，所有竭蹶情形，諒為國民所共見。

    夫以吾國幅員之廣漠，人戶之眾多，交通之隔絕，革命而還，元?dú)獾騿?，欲持急起直追之策，以謀閭閻一日之安，縱遇事假以便宜，猶恐有所未逮，何況《臨時約法》限制過苛，因而前參議員干涉太甚，即無內(nèi)擾外患之交迫，必且窮年累月莫為功，此稍知吾國內(nèi)情者，亦能悉其病根之所以發(fā)生，而亟思有以挽救之者也。本年四月，國會成立，方冀憲法之制定，不久可以告成，《約法》之施行，為期當(dāng)屬無幾，本大總統(tǒng)年來棘地荊天之痛苦，或可于臨時政府之將終，隨我國民洪水猛獸之奇災(zāi)以俱澹。乃國會常會期滿，憲法猝難議行，而先舉總統(tǒng)，后定憲法之議一倡，不旬日間，遂有國民選舉會之出現(xiàn)。本大總統(tǒng)衰朽無能，又承國民推重，謬膺中華民國第一次正式大總統(tǒng)之寄，繼續(xù)而為公仆，揆諸救國救民之素志，固亦不敢告勞。惟查憲法會議議定之大總統(tǒng)之職權(quán)，在憲法未制定以前，暫依《臨時約法》關(guān)于臨時大總統(tǒng)之規(guī)定等語，推立法者特設(shè)此項(xiàng)附則之意，不過以為大總統(tǒng)之職權(quán)，在國法上，須有一定，目前憲法尚未產(chǎn)出，暫依《約法》規(guī)定，本大總統(tǒng)亦認(rèn)為必要，而不敢非難。然而《臨時約法》之良否，究為政治良否之所關(guān)，本大總統(tǒng)證以二十閱月之經(jīng)驗(yàn)，凡從《約法》上所生障礙，均有種種事實(shí)可憑。竊謂正式政府之所以別于臨時政府者，非第有一正式之大總統(tǒng)，遂可為中華民國國際上之美觀而已也，必其政治刷新，確有以厭足吾民之望，而后可以收拾亂極思治之人心。顧政治之能刷新與否，必自增修《約法》始；蓋《約法》上行政首長之職任不完，則事實(shí)上總攬政務(wù)之統(tǒng)一無望；故本大總統(tǒng)之愚，以為《臨時約法》

    第四章關(guān)于大總統(tǒng)職權(quán)各規(guī)定，適用于臨時大總統(tǒng)已覺有種種困難，若再適用于正式大總統(tǒng)，則其困難將益甚。茍此種種之困難，其痛苦若僅及于本大總統(tǒng)之一人一身，又何難以補(bǔ)苴彌縫之術(shù)，相與周旋，無如我國民喁喁望治之殷，且各挾其身命財(cái)產(chǎn)之重，以求保障于藐躬。本大總統(tǒng)一人一身之受束縛于《約法》，直不啻胥吾四萬萬同胞之身命財(cái)產(chǎn)之重，同受束縛于《約法》！本大總統(tǒng)無狀，尸位以至今日，萬萬不敢再博維持《約法》之虛名，致我國民之哀哀無告者，且身受施行《約法》之實(shí)禍。查《臨時約法》第五十五條所定大總統(tǒng)有提議增修《約法》之權(quán)，茲特于受任伊始，將《約法》內(nèi)應(yīng)行增加修正之處，匯提一增修案，并逐條附具理由，俾資討論。除《約法》公布在前，按照后頒法律須即酌加修正者，如各條內(nèi)之臨時字樣，應(yīng)請刪除，參議院字樣，應(yīng)請改為國會字樣，暨其余事實(shí)，業(yè)已變更，應(yīng)行刪除各條各項(xiàng)，由國會并案議決外，相應(yīng)將提出增修《約法》案，另繕清單，咨行貴院查照，事關(guān)緊急，并希從速議決見復(fù)可也。

    此案提出后，國會置之不議。二十二日，乃派施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、余棨昌等八人干涉憲法會議，其咨文云：

    為咨行事。查《國會組織法》載民國憲法案由民國議會起草及議定，迭經(jīng)民國議會組織民國憲法起草委員會暨特開憲法會議。本大總統(tǒng)深維我中華民國開創(chuàng)之苦，建設(shè)之難。對于關(guān)系國家根本之憲法案，甚望可以早日告成，以期共和政治之發(fā)達(dá)。惟查《臨時約法》載明大總統(tǒng)有增修《約法》之權(quán)；誠以憲法成立，執(zhí)行之責(zé)在大總統(tǒng)，憲法未制定以前，《約法》效力，原與憲法相等，其所以予大總統(tǒng)此項(xiàng)特權(quán)者，蓋非是則國權(quán)運(yùn)用，易涉偏倚。且國家之治亂興亡，每與根本大法為消息。大總統(tǒng)既為代表政府總攬政務(wù)之國家元首，于關(guān)系國家治亂興亡之大法，若不能有一定之意思表示，使議法者得所折衷，則由國家根本大法所發(fā)生之危險，勢必醞釀于無形，甚或補(bǔ)救之無術(shù)，是豈國家制定根本大法之本意哉。

    本大總統(tǒng)前膺臨時大總統(tǒng)之任，一年有余，行政甘苦，知之較悉，國民疾苦，察之較真，現(xiàn)在既居大總統(tǒng)之職，將來即負(fù)執(zhí)行民國議會所擬憲法之責(zé)，茍見有執(zhí)行困難及影響于國家治亂興亡之處，勢未敢自已于言，況共和成立，本大總統(tǒng)幸得周旋其間，今既承國民推舉，負(fù)此重任。而對于民國根本組織之憲法大典，設(shè)有所知而不言，或言之而不盡，殊非忠于民國之素志。茲本大總統(tǒng)謹(jǐn)以至誠，對于民國憲法有所陳述，特飭國務(wù)院派遣委員施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、余棨昌前往，代達(dá)本大總統(tǒng)之意見。嗣后貴會開議時，或開憲法起草委員會，或開憲法審議會，均希先期知照國務(wù)院，以便該委員等隨時出席陳述，相應(yīng)咨明貴會，請煩查照可也。

    此所派八委員者，旋詣憲法起草委員會，要求出席。憲法會議以該會議性質(zhì)與兩院不同，大總統(tǒng)對于該會議，既無提案權(quán)，自無特派員出席說明之理由。起草委員會亦以政府委員出席憲法起草會議，無法律根據(jù)，且憲法起草規(guī)則所規(guī)定，除兩院議員外，其他機(jī)關(guān)人員，不但不能出席，即旁聽亦有所不能。遂以此理由，拒絕政府委員。于是袁于二十五日通電各省軍民長官，反對憲法草案，謂“民黨議員，干犯行政，欲圖國會專制”。其全文云：

    制定憲法，關(guān)系民國存亡，應(yīng)如何審議精詳，力求完善，乃國民黨人破壞者多，始則托名政黨，為虎作倀，危害國家，顛覆政府，事實(shí)俱在，無可諱言。此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數(shù)，聞其所擬憲法草案，妨害國家者甚多，特舉其最要者，先約略言之。立憲精神，以分權(quán)為原則，臨時政府一年以內(nèi)，內(nèi)閣三易，屢陷于無政府地位，皆誤于議會之有國務(wù)員同意權(quán)，此必須廢除者。今草案第十一條，國務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院同意；四十三條，眾議院對于國務(wù)院，得為不信任之決議時，須免其職云云，比較《臨時約法》，弊害尤甚。各部總長，雖準(zhǔn)自由任命，然彈劾之外，又入不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨，否則國務(wù)員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票。眾議院員數(shù)五百九十六人，以過半數(shù)列席計(jì)之，但有一百五十人表決，即應(yīng)免職，是國務(wù)員隨時可以推翻，行政權(quán)全在眾議員少數(shù)人手，直成為國會專制矣。自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省行政之務(wù)，范圍甚廣，行政官依其施行之法，均得有適當(dāng)之處分，今草案第八十七條，法院依法律受理民事刑事又其他一切訴訟云云。今不按遵《約法》，另設(shè)平政院，使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權(quán)，法院得掣行政官之肘，立憲政體，果如是乎？國會閉會期間，設(shè)國會委員會，美國兩院規(guī)則內(nèi)有之，而憲法并無明文。今草案

    第五章規(guī)定國會委員會，由參眾兩院選出四十人共同組織之，議事以委員三分二以上列席，列席員三分二以上同意決之，而其規(guī)定職權(quán)：一咨請開國會臨時會；一閉會期內(nèi)國務(wù)總理出缺時，任命署理，須得委員同意；一發(fā)布緊急命令，須經(jīng)委員議決；一財(cái)政緊急處分，須經(jīng)委員議決。此不特侵奪政府應(yīng)有之特權(quán)，而僅僅四十委員，但得二十余人列席，與十八人之同意，便可cao縱一切。試問能否代表兩院意見？以少數(shù)人專制多數(shù)人，此尤蔑侮立法之甚者也。

    文武官吏，大總統(tǒng)應(yīng)有任命權(quán)；今草案第一百八九兩條，審計(jì)院以參議院選舉之審計(jì)員組織之，審計(jì)院長由審計(jì)員互選之云云。審計(jì)員專以議員組織，則政府編制預(yù)算之權(quán)，亦同虛設(shè)；而審計(jì)又不用事前監(jiān)督，政府直無運(yùn)用之余地，國家歲入歲出，對于國會有預(yù)算之提交，決算之報(bào)告，既予以監(jiān)督之權(quán)，豈宜干預(yù)法人，層層束縛，以掣政府之肘？

    綜其流弊，將使行政一部，僅為國會所屬品，直是消滅行政獨(dú)立之權(quán)。近來各省省議員掣肘行政，已成習(xí)慣，倘再令照國會專制辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬于百十議員之下，是無政府也！值此建設(shè)時代，內(nèi)亂外患，險象環(huán)生，各行政官力負(fù)責(zé)任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨(dú)立之權(quán)，勢非亡國滅種不止。此種草案，既有人主持于前，自必有人構(gòu)成于后，設(shè)非藉此以遂其破壞傾覆之謀，何至于國勢民情，夢夢若是？征諸人民心理，既不謂然，即各國法律家，亦多訾駁。

    本大總統(tǒng)忝受付托之重，堅(jiān)持保國救民之宗旨，確見及此等違背共和政體之憲法，影響于國家治亂興亡者極大，何敢默而不言？《臨時約法》，大總統(tǒng)有提議修改約法之權(quán)。又美國議定憲法時，華盛頓充獨(dú)立殖民地代表第二聯(lián)合會議議長，雖寡所提議，而國民三十萬人出眾議院一人之規(guī)定，實(shí)華盛頓所主張。法國制定憲法時，馬賣馬洪被選為正式大總統(tǒng)，命外務(wù)大臣布羅利向國民會議提出憲法草案，即為法國現(xiàn)行之原案。此法、美二國，第一任大總統(tǒng)與聞憲法之事，具有先例可援用，特派員前赴國會陳述意見，以盡我保國救民之微忱。

    草案內(nèi)謬點(diǎn)甚多，一面已約集中外法家，公同討論，仍當(dāng)隨時續(xù)告。各該文武長官，同為國民一分子，且各負(fù)保衛(wèi)治安之責(zé)，對于國家根本大法，利害與共，亦未便知而不言！務(wù)望逐條研究討論，于電到五日內(nèi)迅速條陳電復(fù)，以憑采擇。

    第十節(jié)解散國民黨與取消國民黨黨籍之國會議員各省長官，故多屬袁氏私黨，均主張解散國民黨，并取消國民黨議員資格及憲法草案。十一月四日，袁遂藉“二次革命”為名，下令解散國民黨，并將國民黨議員資格剝奪，追繳證書會章。被追繳者共四百三十八人。

    其解散國民黨并取消國民黨籍之國會議員命令如下：

    據(jù)警備司令官匯呈，查獲亂黨首魁李烈鈞等與亂黨議員徐秀鈞等往來穆密、鴻密各電數(shù)十件。本大總統(tǒng)逐加披閱，震怒殊深！此次內(nèi)亂，該國民黨本部與該國民黨議員，潛相構(gòu)煽，李烈鈞、黃興等乃敢于據(jù)地稱兵，蹂躪及于東南各省，我國民生命財(cái)產(chǎn)，橫遭屠掠，種種慘酷情形，事后追思，猶覺心悸，而推原禍?zhǔn)?，?shí)屬罪有所歸。綜該逆等往來密電，最為國民所痛心疾首者，厥有數(shù)端：一、該各電內(nèi)稱李逆烈鈞為聯(lián)合七省攻守同盟之議，是顯以民國政府為敵國；二、中央派兵駐鄂，純?yōu)楸Ｐl(wèi)地方起見，乃該各電內(nèi)稱國民黨本部對于此舉極為注意，已派員與黃興接洽，并電李烈鈞速防要塞，以備對待，是顯以民國國軍為敵兵；三、該各電既促李逆烈鈞以先發(fā)制人，機(jī)不可失，并稱黃聯(lián)寧、皖，孫聯(lián)桂、粵，寧為根據(jù)，速立政府，是顯欲破壞民國之統(tǒng)一而不恤；四、各該電既謂內(nèi)訌迭起，外人出而調(diào)停，南北分據(jù)，指日可定，是顯欲引起列強(qiáng)之干涉而后快。凡此亂謀，該逆電內(nèi)均有與該黨本部接洽，及該黨議員一致進(jìn)行并意見相同各等語。勾結(jié)既固，于是李逆烈鈞先后接濟(jì)該黨本部巨款，動輒數(shù)萬，復(fù)特別津貼該黨國會議員以厚資，是該黨黨員及該黨議員，但知構(gòu)亂，以便其私，早已置國家危亡國民痛苦于度外，亂國殘民，于斯為極！

    本大總統(tǒng)受國民付托之重，既據(jù)發(fā)現(xiàn)該國民黨本部與該黨議員勾結(jié)為亂各重情，為挽救國家之危亡，減輕國民之痛苦計(jì)，應(yīng)飭北京警備地域司令官，迅將該國民黨京師本部立予解散，仍通行各戒嚴(yán)地域司令官、各都督、民政長轉(zhuǎn)飭各該地方警察廳長及該管地方官，凡國民黨所設(shè)機(jī)關(guān)，不拘為支部、分部、交通部及其他名稱，凡現(xiàn)未解散者，限令到三日內(nèi)，一律勒令解散。嗣后再有以國民黨名義，發(fā)行印刷物品、公開演說或秘密集會者，均屬亂黨，應(yīng)即一體拿辦，毋稍寬縱！至該國民黨國會議員，既受李逆烈鈞等特別津貼之款，為數(shù)甚多，原電又有與李逆烈鈞一致進(jìn)行之約，似此陽竊建設(shè)國家之高位，陰預(yù)傾覆國家之亂謀，實(shí)已自行取消其《國會組織法》上所稱之議員資格。若聽其長此假借名義，誠恐生心好亂者有觸即發(fā)，共和前途之危險，寧可勝言？況若輩早不以法律上之合格議員自待，應(yīng)飭該警備司令官督飭京師警察廳查明，自江西湖口地方倡亂之日起，凡國會議員之隸籍該國民黨者，一律追繳議員證書徽章，一面由內(nèi)務(wù)總長從速令行各該選舉總監(jiān)督暨選舉監(jiān)督，分別查取本屆合法之參議院眾議院議員候補(bǔ)當(dāng)選人，如額遞補(bǔ)。務(wù)使我莊嚴(yán)神圣之國會，不再為助長內(nèi)亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達(dá)真正之民意。該黨以外之議員，熱誠愛國者頗不乏人，當(dāng)知去害群，即所以扶正氣，決不致懷疑誤會，藉端附和，以自蹈曲庇亂黨之嫌。該國民黨議員等回籍以后，但能湔除自新，不與亂黨為緣，則參政之日月，仍屬甚長，共和之幸福，不難共享也！除將據(jù)呈查獲亂黨各證據(jù)另行布告外，仰該管各官吏一體遵照！

    第十一節(jié)議員、參議院之質(zhì)問與國務(wù)院之答復(fù)自此國會遂無開會之希望。全國人民，咸謂政府非法，不應(yīng)摧殘民意機(jī)關(guān)；即政府派之議員，亦不贊成此種非法命令，提出質(zhì)問書，茲并錄下：

    眾議院質(zhì)問追繳國民黨議員證書、徽章影響及于國會書：

    民國不能一日無國會，國會議員不能由政府取消，此世界共和國之通義，立憲政治之大經(jīng)也。近閱報(bào)載，大總統(tǒng)十一月四日命令解散國民黨，并追繳隸籍該黨國會議員證書、徽章。夫該黨本部與南方亂黨勾結(jié)，政府依法律委任，以行政命令解散不法之結(jié)社，凡我國民，無不認(rèn)為正當(dāng)。獨(dú)是國民黨與隸籍國民黨之議員，在法律本屬兩事，其處分自不能從同。假令議員而與亂黨通謀，確有證據(jù)，勿論隸何黨籍，均得按法懲治，否則確與亂事無涉，即隸國民黨籍，亦不能牽連取消。蓋黨自黨而議員自議員，二者性質(zhì)不侔，即不能并為一談。查《議院法》第八條，議員于開會后發(fā)現(xiàn)不合資格之疑義時，各院議員得陳請本院審查，由院議決，選舉十三人，組織特別委員會審查之。據(jù)此，議員資格之疑義，其審查權(quán)屬之兩院，院法規(guī)定，彰彰可證。今政府以隸籍國民黨之議員，早不以法律上合格之議員自居為理由，豈非以政府而審查議員資格，侵害國會法定之權(quán)限乎？至于追繳證書、徽章，直以命令取消議員，細(xì)按《約法》，大總統(tǒng)無此特權(quán)，不識政府毅然出此，根據(jù)何種法律？此不能不懷疑者一也。

    十一月四日命令之結(jié)果，國民黨議員被取消者三百余人，次日又追加百余人，遂過議員總額之半，兩院均不能開會。查議員中有已早脫該黨黨籍，改入他黨，或素稱穩(wěn)健，曾通電反對贛亂者，亦一同取消，政府確為懲治內(nèi)亂嫌疑耶？則應(yīng)檢查證據(jù)，分別提交法院審判，不得以概括辦法，良莠不分，致令國會人數(shù)不足，使不蒙解散之名，而受解散之實(shí)也！近復(fù)報(bào)紙紛傳政府將組織行政委員會，修改《國會組織法》，改組國會，此種傳說是否屬實(shí)，姑不具論，究竟政府方針，對于民國是否有國會之必要？對于國會是否以法律為正當(dāng)之解決？此不能不懷疑者二也。

    議員等對于國民黨，素深惡絕，當(dāng)南方無事，政府敷衍偉人之時，于彼破壞主張，無不嚴(yán)厲攻擊。及湖口亂起，天下震動，亦曾連名通電，聲罪致討。今政府以去害群扶正氣為前提，實(shí)與議員等素志符合，唯去之之方，是否適法？扶之之道，是否誠心？群懷疑慮，勢難緘默，茲依議院法第四十條提出質(zhì)問，應(yīng)請政府于三日內(nèi)明白答復(fù)。民國二年十一月十七日。

    提出者：鄧毓怡、韓增慶、張?jiān)崎w、劉景沂、王錫泉、耿兆棟、張滋大、孫洪伊、李家楨、賈容熙、王振垚、張則林、張敬之、王雙岐、常堉璋、王蔭棠、焉泮春、張嗣良、曾有翼、范殿棟、莫德惠、王玉琦、齊耀碹、楊榮春、田美峰、陳耀先、孟照漢、陳士髦、朱繼之、吳涑、姚文枬、謝翊元、徐蘭墅、陳經(jīng)熔、邵長熔、陳義、孫熾昌、王汝圻、陳允中、董增儒、孫光圻、蔣鳳梧、凌文淵、汪秉忠、許植材、張塤、王多輔、何雯、戴聲教、汪彭年、吳日法、江謙、陶熔、彭昌福、寧繼恭、黃象熙、黃懋鑫、葛莊、曾有瀾、郭同、李國珍、吳宗慈、黃裳吉、陳友青、陳黼宸、蔡汝霖、張世楨、朱文劭、王烈、虞廷愷、楊樹璜、曹振懋、陳蓉光、陳承箕、連賢基、劉崇佑、黃荃、林輅存、楊士鵬、陳堃、邱國翰、王篤成、范熙壬、黃肇河、張伯烈、李堯年、鄭德元、劉萬里、覃壽公、湯化龍、陳邦燮、查李華、馮振驥、汪噦鸞、彭漢遺、時功玖、鄭萬瞻、張則川、程崇信、張宏銓、曹瀛、周慶恩、郭廣恩、董毓梅、侯延爽、李元亮、閻與可、張玉庚、王之簑、周祖瀾、周樹標(biāo)、耿春宴、任曜墀、張善興、梁文淵、于元芳、王廣瀚、賀升平、張協(xié)燦、郭涵、郭光麟、韓臚云、張坤、金燾、侯元耀、梁善濟(jì)、劉祖堯、康慎微、谷思慎、王兆離、郭自修、賈纘結(jié)、李增秋、斐清源、王國祜、侯效儒、祁連元、楊潤身、段維新、繼孚、張萬齡、劉倫、米家驥、羅潤業(yè)、秦肅三、李文熙、黃璋、余紹琴、周澤、張瑾雯、劉緯、廖希賢、郭成炊、黃云鵬、傅鴻銓、蒲殿俊、蕭湘、王樞、蕭晉榮、陳繩虬、嚴(yán)天駿、陳祖基、牟琳、陳太龍、王乃昌、程大璋、陳光勛、沈河清、符詩熔、杜成熔、孫世杰、陳廷策、萬賢臣、劉尚衡、阿昌阿、富勒琿、熙鈺、林長民、張國溶、汪震東、吳淵、唐寶鍔、蔡匯東、花力旦、楞住布、顆錄、薛大可、方貞、康士鐸、阿旺根敦、一喜托美、石鳳岐、王戎。

    參議院質(zhì)問政府以命令取消議員資格致兩院不足法定人數(shù)不能開會書二年十二月三日。：

    中國以數(shù)千年君主專制之國，不旬月而國建共和，政取立憲，揆之國情民度，固未必盡適合也，深識者亦恒竊竊憂之。顧憂之而仍皆敬謹(jǐn)將慎、黽勉維系者，良以建國于列強(qiáng)環(huán)視之秋，變政于民力凋敝之日，一之為甚，何堪再摘？今之民主立憲國，未盡可以圖存，而不民主不立憲，則其亡可立而待！所以舉國上下，矢志一致，勉赴前途，而不敢輕語其他者，此也。乃者政府發(fā)號施令，往往軼出法律范圍，與人民以口實(shí)，而議員代表人民督政立法，又未能盡愜于人心，政局搖蕩，疑懾百出，此誠國家危急存亡之秋，漂搖不定之日也。所幸邦本猶存，《約法》無恙，三權(quán)分立，機(jī)關(guān)厘然。其行事縱未能盡如人心，而國民更事既多，亦既忍而安之，并無所反對也。但使政府與議會依法循分，各就軌道，則自今以后，國是大定，憲法告成，納民軌物，合力建設(shè)，則國不患無治安富強(qiáng)之日。乃不謂事出非常，變生意外，前月初四日，政府忽有追繳議員證書、徽章之命令，并以暴力禁阻議員到院，其數(shù)多至四百余人。令下之日，舉國惶駭，人心sao動，兩院因不足法定人數(shù)，至今一月不得開會。此事于民國國體政體有重大關(guān)系，大總統(tǒng)令出府中，用意或別有所在，而法有明文，國務(wù)員輔弼總統(tǒng)，列名之署，其于此令不能不負(fù)責(zé)任。茲僅依《約法》第十九條第九款、《議院法》第四十條，提出質(zhì)問書于國務(wù)員，并依《議院法》第四十條，限政府三日內(nèi)答復(fù)。

    立憲國家，立法行政，各有專司，而行政權(quán)力，能為直接發(fā)動，立法機(jī)關(guān)，雖為代表人民，恐未必事事如政府意旨，即難保不遭行政權(quán)之迫壓，以此之故，各國皆于憲法及《議院法》特定保護(hù)議員之專條。我國仿此，故于《約法》第二十五條，規(guī)定議員院內(nèi)言論及表決，對院外不負(fù)責(zé)任。更于《議院法》第八條，規(guī)定惟院內(nèi)得審查議員資格。第七十八條、七十九條，規(guī)定懲戒事件，必付審查，經(jīng)院議決定，方能除名。蓋所以防院外勢力之侵入，保護(hù)議員言論身體之自由，俾得完全實(shí)行其職務(wù)也。今《約法》未廢，院法施行不由議院，政府擅以命令取消議員，果依何種法律？此需明白答復(fù)者一也。

    在政府以為所取消者，系國民黨籍之議員，而國民黨則與謀亂有關(guān)。不知黨中少數(shù)謀亂之分子，即可涉及于政黨，而既對于機(jī)關(guān)下處分，則非其個人更與謀亂有關(guān)，不能同時并及于黨員，而況其為議員乎？且法貴持平，罪需有證，政府既認(rèn)該黨議員與謀亂有關(guān)，則依《約法》第二十六條，亦可執(zhí)行逮捕，送交司法，審明定罪，議院決不曲庇亂黨，得罪全國。乃政府不依法逮捕，則此項(xiàng)議員，決非內(nèi)亂，既非內(nèi)亂，而暗行取消，禁此到院，則政府此種行為何所根據(jù)？所謂謀亂者又何以證明？此需明白答復(fù)者二也。

    尤可