馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“道路”與中國(guó)特色“系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”

    顧海良

    我們知道，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在理論創(chuàng)新、體系創(chuàng)新和方法創(chuàng)新三個(gè)方面。就哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展常態(tài)來(lái)看，理論創(chuàng)新和體系創(chuàng)新的關(guān)鍵是方法創(chuàng)新，如果沒(méi)有方法創(chuàng)新，就不可能有理論創(chuàng)新。理論創(chuàng)新的核心是“術(shù)語(yǔ)的革命”，而“術(shù)語(yǔ)的革命”正是以方法創(chuàng)新為前提的。同樣，只有方法創(chuàng)新才可能有進(jìn)一步的體系創(chuàng)新。方法創(chuàng)新是理論創(chuàng)新的前提和基礎(chǔ)，而體系創(chuàng)新又是以方法創(chuàng)新和理論創(chuàng)新為前提和基礎(chǔ)的。

    依此來(lái)看，在唯物史觀創(chuàng)立之前，馬克思還沒(méi)有方法的創(chuàng)新，他甚至對(duì)亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論多有質(zhì)疑，持不贊成的態(tài)度。唯物史觀的創(chuàng)立實(shí)現(xiàn)了方法創(chuàng)新，馬克思旋即由勞動(dòng)價(jià)值論的“質(zhì)疑者”變成勞動(dòng)價(jià)值論的“贊同者”。1847年的《哲學(xué)的貧困》體現(xiàn)了馬克思經(jīng)濟(jì)思想的第一次轉(zhuǎn)變，1857年8月《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《導(dǎo)言》）的寫(xiě)作，奠定了馬克思經(jīng)濟(jì)思想第二次轉(zhuǎn)變的方法論基礎(chǔ)。我們可以看到，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》寫(xiě)作時(shí)，馬克思在從勞動(dòng)價(jià)值論的“贊成者”變成“創(chuàng)新者”的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新和體系創(chuàng)新。

    2017年，《資本論》第一卷出版150周年，嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)當(dāng)是《資本論》第一卷德文第一版出版150周年，這應(yīng)該是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)上的正確表達(dá)。我們現(xiàn)在讀的《資本論》第一卷并不是德文第一版的譯本，而是由恩格斯所編輯形成的德文第四版的譯本。《資本論》第一卷第四版在結(jié)構(gòu)上由7篇25章構(gòu)成，而《資本論》第一卷德文第一版分作6章。馬克思在《資本論》中闡釋的價(jià)值形式歷史與邏輯發(fā)展四個(gè)階段的理論，在《資本論》第一卷德文第一版中還是雙重論述，主要內(nèi)容被當(dāng)作“附錄”來(lái)對(duì)待，沒(méi)有列為正文?，F(xiàn)在講《資本論》第一卷出版150周年，必須強(qiáng)調(diào)是《資本論》第一卷德文第一版出版150周年。我極為簡(jiǎn)單地講這一過(guò)程，主要是要說(shuō)明，《資本論》在理論、體系和方法上是不斷創(chuàng)新的，是與時(shí)俱進(jìn)的。

    以下，我主要講三個(gè)問(wèn)題。

    一、《導(dǎo)言》與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的兩條“道路”

    我們?cè)诩o(jì)念《資本論》第一卷德文第一版出版150周年時(shí)，還要紀(jì)念《導(dǎo)言》出版160周年?！秾?dǎo)言》在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)方法創(chuàng)新上，起著非常重要的作用。理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新出現(xiàn)了，同時(shí)也要把方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體分析之中。我們現(xiàn)在通常所講的“范式”，就是方法在理論體系中運(yùn)用的體現(xiàn)和反映。講馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，我選取馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“道路”的角度來(lái)講。這里講的“道路”，不是指經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路，而是指馬克思關(guān)于方法論的說(shuō)法。

    馬克思在1857年8月撰寫(xiě)的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出了“兩條道路”的問(wèn)題：“第一條道路”是從具體現(xiàn)實(shí)出發(fā)，抽象出問(wèn)題的概念、范疇；“第二條道路”是從簡(jiǎn)單的理論范疇通過(guò)抽象上升到具體的過(guò)程，達(dá)到最具體、最復(fù)雜的范疇，這是一個(gè)在思維中以理論體系“再現(xiàn)”的過(guò)程。

    《導(dǎo)言》在對(duì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”進(jìn)行闡釋時(shí)，一開(kāi)始就區(qū)分了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法上的兩條“道路”，并認(rèn)為只有“第二條道路”即“抽象上升到具體的方法”的“道路”，才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)上正確的方法”。在“抽象上升到具體的方法”中，抽象“上升”到具體，絕不是抽象“產(chǎn)生”具體本身的過(guò)程，而是“思維用來(lái)掌握具體、把它當(dāng)做一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)”的過(guò)程，是建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的“正確的方法”。

    大家一定要注意，馬克思在《導(dǎo)言》中所說(shuō)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”，不能按照習(xí)慣的說(shuō)法，講成“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法”。這是不符合馬克思思想本意的。馬克思這里講的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”，專(zhuān)指建立科學(xué)體系的方法。在解讀《導(dǎo)言》第三節(jié)時(shí)，一定要把它看作馬克思對(duì)建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系方法的探索，而不是泛泛地講方法，更不是講研究方法。

    馬克思認(rèn)為：“第一條道路”是指“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”的方法。這種方法的特點(diǎn)在于“從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始”?！暗谝粭l道路”對(duì)于建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系來(lái)說(shuō)，顯然“是錯(cuò)誤的”?！暗谝粭l道路”是錯(cuò)誤的，“第二條道路”是正確的。那么，這是不是可以認(rèn)為，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系只能沿著“第二條道路”，即從抽象上升到具體才能形成呢？有的學(xué)者認(rèn)為，既然馬克思講抽象上升到具體是唯一科學(xué)的方法，那么我們要建立中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，也只能運(yùn)用抽象上升到具體的方法。與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)，在討論到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起始范疇時(shí)，馬克思確定的《資本論》的起始范疇是商品，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系也應(yīng)該是類(lèi)似商品這樣的抽象范疇。甚至有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的起始范疇也是商品。在這些問(wèn)題上，大家爭(zhēng)論不休。

    我們似乎陷入了一種思維定式中，即認(rèn)為“從抽象上升到具體”是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一方法。究竟是不是這樣的？馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)道路中的“第二條道路”專(zhuān)指什么？建立中國(guó)特色的“系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”, “第一條道路”是否也有其科學(xué)價(jià)值？我們能否走出中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系建立的新的“道路”？這些是我們應(yīng)該探討的問(wèn)題。

    首先要搞清楚《導(dǎo)言》與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“兩條道路”的問(wèn)題。馬克思的《導(dǎo)言》是為當(dāng)時(shí)建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系而寫(xiě)的。在《導(dǎo)言》寫(xiě)作的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)，一開(kāi)始就把最終的結(jié)論在《導(dǎo)言》中預(yù)先告訴讀者并不十分合適，馬克思由此而中斷了《導(dǎo)言》的寫(xiě)作。但是，《導(dǎo)言》切實(shí)闡釋了馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建設(shè)的三大問(wèn)題的基本觀點(diǎn)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象、方法和結(jié)構(gòu)這三個(gè)問(wèn)題的基本觀點(diǎn)。

    對(duì)象就是生產(chǎn)和交換、分配、消費(fèi)的關(guān)系。馬克思對(duì)此做出的闡釋的創(chuàng)新點(diǎn)是：明確地提出這四個(gè)環(huán)節(jié)是生產(chǎn)和交換、分配、消費(fèi)，對(duì)四個(gè)環(huán)節(jié)中生產(chǎn)的決定性作用做了強(qiáng)調(diào)，其他三個(gè)環(huán)節(jié)在一定條件下也有反作用。要突出生產(chǎn)在這一經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的關(guān)鍵的、決定性的作用。

    四個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“總體”，構(gòu)成“總體”中的相互關(guān)系。盧卡奇依據(jù)馬克思的“總體”方法，提出過(guò)“總體與個(gè)體相比具有至高無(wú)上的優(yōu)越性”。也就是說(shuō)，對(duì)象必須置于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下，才可能有經(jīng)濟(jì)科學(xué)的產(chǎn)生。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是“生產(chǎn)一般”，而是“生產(chǎn)特殊”。只有在既定“總體”內(nèi)的“生產(chǎn)特殊”中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，才是真實(shí)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；在既定“總體”之外的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并不是真實(shí)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是馬克思當(dāng)時(shí)說(shuō)的“幻想的、虛假的”經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

    “總體”是先行的，“總體”是既定的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總是以一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提的。比如說(shuō)，“主體是人，客體是自然”是最一般的理解，但這個(gè)最一般的理解，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講是毫無(wú)意義的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的恰恰不是一般而是特殊。這是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本的出發(fā)點(diǎn)，在方法論上設(shè)定一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是虛無(wú)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以《導(dǎo)言》在講四個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)系時(shí)，破除了當(dāng)時(shí)流行于各種經(jīng)濟(jì)學(xué)中的把四個(gè)環(huán)節(jié)割裂開(kāi)來(lái)的或者將其并列起來(lái)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，確定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的社會(huì)性和歷史性。這是馬克思《導(dǎo)言》中確定的方法論的核心要義。這一核心要義在《資本論》中就體現(xiàn)為商品、貨幣和資本這些范疇從抽象上升到具體的過(guò)程，構(gòu)成了我們對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。

    馬克思為什么認(rèn)為“第一條道路”從具體實(shí)際出發(fā)上升到理論范疇是“錯(cuò)誤的”呢？馬克思提到：“17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體，從人口、民族、國(guó)家、若干國(guó)家等等開(kāi)始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等。這些個(gè)別要素一旦多少確定下來(lái)和抽象出來(lái)，從勞動(dòng)、分工、需要、交換價(jià)值等等這些簡(jiǎn)單的東西上升到國(guó)家、國(guó)際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就開(kāi)始出現(xiàn)了?！薄暗谝粭l道路”從實(shí)際和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)前提開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)得到理論范疇，是完整的表象蒸發(fā)為抽象。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，《導(dǎo)言》所講的是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立”的方法，在這個(gè)問(wèn)題界域內(nèi)，“第一條道路”就是錯(cuò)誤的。只是從這個(gè)角度來(lái)看，這條道路才是錯(cuò)誤的。這里并沒(méi)有否認(rèn)“第一條道路”在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)其他方面的正確意義。

    馬克思所講的“第一條道路”是存在的，存在于什么地方呢？一是存在于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究過(guò)程中。二是存在于經(jīng)濟(jì)思想史過(guò)程中，在17世紀(jì)中葉剛剛發(fā)端的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是從現(xiàn)實(shí)具體的問(wèn)題上升到理論范疇，這些理論范疇為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系提供了基礎(chǔ)和條件。沒(méi)有這個(gè)過(guò)程就不會(huì)有抽象上升到具體，也就是說(shuō)，從具體問(wèn)題研究出發(fā)到抽象理論結(jié)論在經(jīng)濟(jì)思想史上是有意義的。三是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題研究上是有意義的，是從問(wèn)題出發(fā)、以問(wèn)題為導(dǎo)向的方法。馬克思講過(guò)，他最初對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，就是“從當(dāng)前的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的事實(shí)出發(fā)”。用我們現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，就是從當(dāng)下的國(guó)情出發(fā)，從當(dāng)前正在發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)出發(fā)。

    由此來(lái)看馬克思提出的“第一條道路”，就是混沌的整體尚未有序化，有序化的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的提出，從現(xiàn)實(shí)具體出發(fā)的這一思維上的反復(fù)過(guò)程，就是“第一條道路”的意義。然后才有“第二條道路”，對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的抽象上升到具體的思維上的“再現(xiàn)”，來(lái)建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。在思維中“再現(xiàn)”的具體，這個(gè)具體不再是混沌的表象，而是“有序的總體”。我們現(xiàn)在講的復(fù)雜系統(tǒng)、復(fù)雜問(wèn)題，混沌經(jīng)過(guò)思維上的抽象上升到具體的“再現(xiàn)”，才能變“混沌”為“有序”的總體，只有這個(gè)過(guò)程才能把理論體系表達(dá)出來(lái)。所以“第二條道路”是正確的，盡管“第一條道路”構(gòu)成了“第二條道路”的前提和基礎(chǔ)，但它本身不能成為建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的方法。我們可以看到，馬克思否定“第一條道路”，只是限于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系建設(shè)界域，并不否定“第一條道路”在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上的意義，也不否定其在政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究上的意義。