的確。

    從河岸看上去，水的確沒多深。

    最后。

    男孩也放心的下水了。

    這才發(fā)生了慘劇。

    ……

    三個小時后。

    晉城派出所。

    沈島走出了審訊室。

    在對兩人進行分開詢問的過程中，他發(fā)現(xiàn)兩人的證詞幾乎一致。

    并未有太多的出入。

    她們明確了是救狗。

    溺水男孩也知道是救狗。

    但……

    卻多了一項情節(jié)，那就是她們憑借個人經(jīng)驗，推斷了一句“水不深”。

    原本來說。

    不會游泳的男孩，不太可能下水。

    下水之后，或許是遇到了暗流，水流太過湍急，直接將男孩沖離了岸邊。

    事實已經(jīng)調(diào)查的差不多了。

    但卻更加不好判定。

    案件主觀上不存在欺騙、誘導(dǎo)行為，客觀上雙方都知道該行為的危險性。

    至于嚴佳玉、柳蝶兩人向未成年求助……

    固然不妥。

    但卻沒有違反法律。

    而她們推斷的那句“水不深”，在一定程度上促成了男孩的下水，大概率不構(gòu)成犯罪。

    因為在法律上，存在一種危險自陷行為。

    比如說火災(zāi)、水災(zāi)、泥石流等災(zāi)害，正常人都知道有危險。

    這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

    不管別人說的天花亂墜，危險都固定存在。

    所以……

    即便嚴佳玉兩人說了“水不深”，但在刑事上并不構(gòu)成犯罪。

    根據(jù)已經(jīng)認定的事實。

    兩人不承擔(dān)刑事責(zé)任，但卻需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。

    按照民法典對見義勇為的相關(guān)規(guī)定，因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。

    若沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。

    也就是說……

    這個案件里，嚴佳玉、柳蝶兩人要根據(jù)她們的過錯程度，進行相應(yīng)的民事賠償。

    溺亡案里，并不存在侵權(quán)人。

    但存在受益人。

    嚴佳玉和柳蝶兩人，都屬于受益人。

    “什么？我們還要承擔(dān)民事賠償？”

    嚴佳玉和柳蝶聽到這件事之后，都有些不情愿。

    一條人命！

    她們就是兩個打工族，怎么可能賠的起？

    “具體的事情，你們和男孩的家屬進行協(xié)商吧。”

    沈島點了點頭，沉聲道。

    經(jīng)過調(diào)查。

    這起案子雖然雖然有人溺亡，但卻不屬于刑事案件。

    雙方最好是私下進行調(diào)解。

    “另外，你們事發(fā)之后一走了之，男孩的家屬非常氣憤，你們還是盡快去道個歉?！?/br>
    略微思索后。

    沈島又勸說了一句。

    兩人的行為，在法律上沒有任何問題。

    法律只是對道德的最低限制。

    很多不道德的行為，不會違法，更不會犯罪。

    男孩熱心幫忙，見義勇為，卻搭上了自己一條性命……

    在這種情況下，一走了之實在是讓人寒心。

    ……

    次日。

    養(yǎng)老院里。

    經(jīng)歷了昨日的事件后。

    院里的討論話題，不再是起訴食堂大媽，而是男孩溺亡案。

    “才十六七歲，就這么沒了，花一樣的年紀啊?！?/br>
    “白發(fā)人送黑發(fā)人，男孩的父母，估計要傷心死了?！?/br>
    “水火之類的東西，最好離遠一點，千萬別碰?！?/br>
    “小秦小秦，你來說說，那兩個女的會不會進去?。俊?/br>
    “……”

    張清源等人長吁短嘆，心情沉郁。

    隨著年紀越來越大。

    他們比普通人的情緒更加敏感。

    對生離死別的感受……

    也更深刻。

    最后。

    一行人都湊到了秦牧面前，想要知道那兩個遛狗不牽繩女子可能的下場。

    秦牧卻搖了搖頭：“現(xiàn)在事實真相都不知道，無法判斷。”

    這個案子涉及了許多主觀認定的知識。

    看似簡單，實則復(fù)雜。

    “那兩個小姑娘如果故意說是救人，欺騙男孩下水呢？”

    張清源忍不住問道。

    秦牧皺了皺眉：“如果查明兩人故意欺騙男孩，謊稱落水的是她meimei或者他人，使得男孩產(chǎn)生了錯誤認知，下水救人，從而溺亡……”

    “在法律上，兩人的行為和男孩溺亡有直接因果關(guān)系，可以構(gòu)成故意殺人罪?！?/br>
    之前他和梁成斌見義勇為的案子里……

    也曾有過因果關(guān)系的認定。

    那次他們追逐搶劫犯，導(dǎo)致?lián)尳俜笝M穿人行橫道。

    但那屬于搶劫犯的危險自招行為。

    他們是在見義勇為的情況下追逐，并沒有強行驅(qū)趕。

    但這個案子里……

    兩名女子則是向人求助，屬于主動請求救援。

    若是再隱瞞了信息，讓人產(chǎn)生了錯誤認知，使人下水，則是明確的因果關(guān)系。

    按照刑法規(guī)定，完全構(gòu)成了故意殺人罪。

    “那……那如果這兩個小姑娘說的是救狗，但男孩以為是救人，這樣又怎么算？”

    李衛(wèi)國又跟著問道。