朱由檢本來(lái)想立刻斥責(zé)汪汝淳，但這樣一來(lái)未免就暴露了穿越者的身份。

    他只得克制住沖動(dòng)，仍舊面帶微笑，問(wèn)道：

    “汪先生說(shuō)‘在我大明，更是如此’，卻是何意？”

    汪汝淳嘆了一口氣，說(shuō)道：

    “前朝歷代，田主與佃農(nóng)都尚有尊卑之分，主仆之分。若是打官司，官府也多是幫田主懲治佃農(nóng)?？傻搅宋掖竺?，卻大不相同。

    “《大明律》不但沒(méi)有規(guī)定佃農(nóng)和田主之間存在尊卑、主仆關(guān)系，反而明確規(guī)定田主不能無(wú)償役使佃農(nóng)，否則便要受官府懲處。如此便是把佃農(nóng)視為和田主對(duì)等之民，只是存在交易關(guān)系而已?！?/br>
    朱由檢聽了這話，目瞪口呆，他雖然在穿越前，也自詡了解一些明末歷史，但多是集中在一些重大朝廷事件上。

    既沒(méi)真正看過(guò)《大明律》，對(duì)明代地主和佃戶關(guān)系也從未有深入了解，只是被灌了一腦子的地主壓迫農(nóng)民，農(nóng)民苦不堪言的說(shuō)法。

    “《大明律》里真有這樣的規(guī)定？”他驚奇問(wèn)道。

    一旁的李之藻對(duì)崇禎身為皇帝，卻不了解《大明律》，也有些詫異。不過(guò)隨即想到今上還是少年，登基又未滿一年，對(duì)大明典故法律還未完全熟悉，也可以理解。便幫汪汝淳解釋：

    “《大明律》中確有如此規(guī)定：

    ‘凡各衙門官吏及出使人員役使人民抬轎者杖六十，有司應(yīng)付者減一等。若豪富之家，役使佃客抬轎者，罪亦如之。每名計(jì)一日，追給雇工錢六十文’

    “這條律文便是說(shuō)若富人使喚佃農(nóng)去抬轎，便要挨六十大板，不僅如此，還要賠償?shù)柁r(nóng)每天六十文的雇傭錢。”

    朱由檢皺眉道：

    “律條雖如此規(guī)定，只怕也未必真如此執(zhí)行，何況這律條中只說(shuō)抬轎，或者無(wú)償役使佃農(nóng)做其他事情就可以?！?/br>
    李之藻搖搖頭：

    “陛下畢竟長(zhǎng)于深宮，不知民情。以臣在鄉(xiāng)間見(jiàn)聞，若是田主家宅有事，要請(qǐng)佃農(nóng)效力，須付給工錢?！?/br>
    “若陛下還不信，也可詢問(wèn)徐玄扈，他正在編纂的《農(nóng)政全書》中便有例證，南直隸常熟縣調(diào)集民夫修河。若是田主自己不愿去修，而要讓佃農(nóng)代修，則必須付給佃農(nóng)工食費(fèi)用，而不得無(wú)償役使。

    “非但現(xiàn)在如此，洪武初年便已有規(guī)定田主不得平白役使佃農(nóng)，《太祖實(shí)錄》中記載官府征調(diào)勞役一個(gè)月，地主若要用佃農(nóng)代勞，則須付給佃農(nóng)一石米作為酬勞?！?/br>
    朱由檢默算了一下，一石米相當(dāng)于后世一百八十斤，以后世米價(jià)十斤算四十塊錢，相當(dāng)于七百二十塊，按洪武初年國(guó)家剛建立，比較窮困的經(jīng)濟(jì)狀況，這個(gè)工錢應(yīng)該算過(guò)得去。

    李之藻繼續(xù)說(shuō)道：

    “若是地主為了催租毆打捆縛佃農(nóng)，便要受國(guó)法懲戒。若是打死人命，不但本人處斬，便是家產(chǎn)田地也都要沒(méi)收。”

    “當(dāng)真如此？”朱由檢有些難以置信。

    李之藻點(diǎn)點(diǎn)頭：

    “本朝英宗年間便有這樣的判例，江陰縣大地主周圭有土地五萬(wàn)多畝，為求田租，傷害佃農(nóng)性命，被逮問(wèn)如律處死，并將其兼并田產(chǎn)分給附近無(wú)田小民。”

    朱由檢一時(shí)之間對(duì)李之藻提供的信息仍舊有些消化不了。

    他呆了半晌，又問(wèn)道：

    “那大明之前的朝代又如何？”

    “若是宋代，按皇佑逃移法規(guī)定‘凡為客戶者，許役其身’，宋代所說(shuō)‘客戶’便是指佃農(nóng)。”李之藻從容說(shuō)道，“這便是規(guī)定地主可以使役佃農(nóng)。”

    他頓了一下，繼續(xù)說(shuō)：

    “宋代若是佃農(nóng)和田主起沖突，雙方各自觸犯法條，佃農(nóng)加一等治罪，田主應(yīng)判杖罪以下則不治罪，犯有流放以上罪行，則減一等治罪。地主若是打死佃農(nóng)，不判死刑，甚至也不刺配，只是發(fā)配到臨近州流放?！?/br>
    汪汝淳點(diǎn)點(diǎn)頭：“李大人說(shuō)得不錯(cuò)，以汝淳所知，宋代甚至不允許佃農(nóng)控告田主犯罪，若是控告，則佃農(nóng)本身便有罪?！?/br>
    李之藻用欣賞的目光看了一眼汪汝淳，頷首拈須：“南宋時(shí)便有這等例子，田主周竹坡釀私酒，被佃農(nóng)告發(fā)，結(jié)果判處周竹坡八十杖，可出錢贖免杖刑。那告發(fā)周竹坡的佃農(nóng)卻被打了一百杖?！?/br>
    他繼續(xù)說(shuō)道：

    “到元代，田主打死佃農(nóng)，連流放都不需要，只判杖責(zé)，再加燒埋銀五十兩”

    朱由檢陷入疑惑中，若是按他們這樣說(shuō)，明代的地主和佃農(nóng)在法律上幾乎平等。

    而且這種變革就是從明太祖時(shí)期確立的。

    但這和自己原本有的印象大為沖突，他陷入思索中。

    終于想到了什么。

    他當(dāng)初的印象應(yīng)該是見(jiàn)有人曾經(jīng)論述過(guò)《大明律》中對(duì)雇工人身份的規(guī)定、

    雇工人若對(duì)主人犯罪，加重處罰。

    如果是主人打傷雇工人，則減輕處罰。

    如果主人不小心打死雇工人，也不會(huì)判死刑，而只是判處杖刑一百加流放三年。

    只有在故意殺害雇工人的情況下，才會(huì)判處絞刑。

    難道這佃農(nóng)和雇工人的身份還有區(qū)別？

    他把自己的疑問(wèn)向李之藻提了出來(lái)。

    李之藻對(duì)皇帝有這種疑問(wèn)很奇怪，他皺眉說(shuō)道：

    “佃戶是佃戶，雇工人是雇工人，在大明一直就是兩回事。佃戶和田主簽訂的契約是租用田地。佃戶付田租，就如房客租賃房屋，給房租一般。但房客自然不是房東的雇工人。

    “雇工人和家主簽訂的契約則是長(zhǎng)時(shí)間比如十年內(nèi)可供役使。這完全不一樣”

    汪汝淳在一旁補(bǔ)充：

    “而且若只是短期雇傭的短工，那便是按照凡人平民論處?！?/br>
    “至于佃農(nóng)，除非他本來(lái)就是主人家的仆役，然后再租借主人家田地耕種。否則身份便是凡人平民。最多是和田主見(jiàn)面時(shí)，遵循以少見(jiàn)長(zhǎng)之禮?！?/br>
    朱由檢聽李之藻和汪汝淳說(shuō)了半天，覺(jué)得在這方面以自己的知識(shí)，確實(shí)也提不出更多的反對(duì)，只得道：

    “縱使如你們所說(shuō)，我朝地主和佃戶身份差別不大，那雙方既已定約，佃戶按約交租，田主按時(shí)收租便可，這又有什么辛苦煩難的？”

    汪汝淳和李之藻都笑了，一直在旁邊聽著的羅雅谷也笑了。

    他們似乎都在對(duì)朱由檢的天真發(fā)笑。

    天真到了有些讓他們不知道說(shuō)什么好的地步。