南方激烈派日日說大話，其結(jié)果一無實(shí)用，徒為他人添材料而已。一為反對(duì)黨構(gòu)陷國(guó)民黨之材料，一為上海少數(shù)商人見好政府之材料，一為北京籌備軍事之材料。[187]

    由于通過法律途徑解決宋案受阻，國(guó)民黨人又缺乏其他解決問題的手段，而袁世凱方面不僅在輿論上壓倒了國(guó)民黨，軍事上也步步緊逼，國(guó)民黨人的路子越走越窄，不得不以武力倒袁，但因?qū)嵙Σ粷?jì)，最終以失敗告終。

    國(guó)民黨人后來對(duì)處理宋案及二次革命失敗的教訓(xùn)，也有反思。但不論孫中山、陳其美還是譚人鳳，都將失敗歸咎于黃興等人主張法律解決，以致錯(cuò)過了討袁時(shí)機(jī)，自取其敗。如孫中山致黃興書謂：若兄當(dāng)日能聽弟言，宋案發(fā)表之日，立即動(dòng)兵，則海軍也，上海制造（局）也，上海也，九江也，猶未落袁氏之手。況此時(shí)動(dòng)兵，大借款必?zé)o成功，則袁氏斷不能收買議員，收買軍隊(duì)，收買報(bào)館，以推翻輿論。此時(shí)之機(jī)，吾黨有百勝之道，而兄見不及此。及借款已成，大事已去，四都督已革，弟始運(yùn)動(dòng)第八師營(yíng)長(zhǎng)，欲冒險(xiǎn)一發(fā)，以求一死所，又為兄所阻，不成。[188]又謂：猶憶鈍初死后之五日，英士、覺生等在公寓所討論國(guó)事及鈍初刺死之由。公謂民國(guó)已經(jīng)成立，法律非無效力，對(duì)此問題，宜持以冷靜態(tài)度，而待正當(dāng)之解決。時(shí)天仇在側(cè)，力持不可，公非難之至再，以為南方武力不足恃，茍或發(fā)難，必至大局糜爛。文當(dāng)時(shí)頗以公言為不然，公不之聽。[189]陳其美亦致書黃興道：宋案發(fā)生，中山先生其時(shí)適歸滬上，知袁氏將撥專制之死灰而負(fù)民國(guó)之付托也，于是誓必去之中山先生以為，lsquo;袁氏手握大權(quán)，發(fā)號(hào)施令，遣兵調(diào)將，行動(dòng)極稱自由。在我惟有出其不意，攻其無備，迅雷不及掩耳，先發(fā)始足制人。且謂lsquo;宋案證據(jù)既已確鑿，人心激昂，民氣憤張，正可及時(shí)利用。否則，時(shí)機(jī)一縱即逝，后悔終嗟無及。此亦中山先生之言也。乃吾人遲鈍，又不之信，必欲靜待法律解決，不為宣戰(zhàn)之預(yù)備。豈知當(dāng)斷不斷，反受其亂。法律以遷延而失效，人心以積久而灰冷。時(shí)機(jī)坐失，計(jì)劃不成，事欲求全，適得其反。設(shè)吾人初料及此，何致自貽伊戚耶！[190]譚人鳳則曰：

    最難測(cè)者事變，最易失者時(shí)機(jī)。政府而有暗殺之行為，為有史以來不多見之事，宜其不甚介意，不得議其無保身之哲也。至事變發(fā)生，人心鼎沸，乘此時(shí)毅然討賊，安見其不能伸大義于千秋？乃悠悠忽忽，欲借法律為護(hù)符，俾得從容布置，則其取敗也，不亦宜哉！[191]

    這些反思實(shí)際上變成了對(duì)黃興單方面的指責(zé)，因此并不是真正的反思，而是推卸責(zé)任。這說明孫中山等人始終沒有認(rèn)識(shí)到，宋案處理失敗的根源，其實(shí)在于國(guó)民黨人在疑袁、反袁心理作用下，對(duì)宋案本身缺乏理性研究，對(duì)袁世凱壓制國(guó)民黨人的手法缺乏深入認(rèn)識(shí)，因此也就無法在對(duì)袁斗爭(zhēng)中采取正確的策略。他們始終錯(cuò)誤地認(rèn)為，袁、趙主謀刺宋證據(jù)確鑿，曲直是非已大白于天下，因此天真地寄希望于法律解決，而一旦法律解決無望，又缺乏其他有效的反擊手段，于是武力討袁就成為必然選項(xiàng)。

    五 二次革命的必然性及意義所在

    宋教仁被刺是二次革命的導(dǎo)火索之一。傳統(tǒng)的中國(guó)近代史書寫，幾乎無一不把袁、趙視為主謀，因此，對(duì)于二次革命，基本上也都是把它視為一場(chǎng)反對(duì)袁世凱獨(dú)裁統(tǒng)治與保衛(wèi)民主共和制度的戰(zhàn)斗而加以肯定。但近些年來，隨著越來越多研究者對(duì)民初歷史投入熱情和關(guān)注，特別是對(duì)袁、趙是否為宋案主謀提出質(zhì)疑，相應(yīng)地對(duì)二次革命的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了很大變化。這當(dāng)中有些看法很流行，但很有必要加以辨析。

    首先有一種看法，認(rèn)為國(guó)民黨應(yīng)該通過法律途徑解決宋案，不該訴諸武力。如唐德剛認(rèn)為，宋教仁案人證、物證均十分完備，在全國(guó)人民眾目睽睽之下，如作公開審判，對(duì)中國(guó)由專制向法制轉(zhuǎn)型，實(shí)在大有裨益。不幸原告、被告兩造，當(dāng)時(shí)皆缺乏法治觀念，思想都甚為落伍，舍法院不用，而使用槍桿，就使歷史倒退，遺禍無窮了。[192]袁偉時(shí)認(rèn)為，宋教仁案是刑事案件，國(guó)民黨為了一個(gè)刑事案件，就可以舉兵推翻合法政府，這是把政治和國(guó)家命運(yùn)當(dāng)兒戲。[193]這樣的看法實(shí)際上無視乃至歪曲了宋案發(fā)生后國(guó)民黨為解決雙方矛盾曾在法律上做出巨大努力的基本事實(shí)。袁世凱為了應(yīng)對(duì)宋教仁被刺給自己帶來的沖擊，將宋案定性為刑事案件、法律問題，不許國(guó)民黨人和輿論將其與政治問題混為一談。而當(dāng)國(guó)民黨人克服內(nèi)部意見分歧，試圖通過法律途徑搞清宋案真相的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)兩名被告遲遲不能到案。原來，唆使殺人犯洪述祖早就被袁世凱故縱到青島德國(guó)租界當(dāng)中去了，而與刺案雖無關(guān)系但牽涉宋案其他案情的國(guó)務(wù)總理趙秉鈞，雖然兩次接到上海地方檢察廳傳票，卻在袁世凱支持下，以種種理由拒不到庭。顯然，并非國(guó)民黨不愿或沒有走法律途徑解決問題，恰恰相反，是袁世凱阻斷了國(guó)民黨通過法律途徑解決問題的希望。其實(shí)，章太炎早就清醒地看到了這一點(diǎn)，他說：中山、克強(qiáng)均主張穩(wěn)健，以法律解決，我恐怕做不到。試問：殺人正犯能到法庭受審判乎？若其不能，此案即非僅法律所能解決。[194]這種情況出現(xiàn)，當(dāng)然是因?yàn)閷?duì)雙方而言，宋案根本就不是單純的刑事案件或法律問題，否則也就不會(huì)導(dǎo)致后來二次革命的發(fā)生了。