宋鈍初不幸而被刺，刺客幸而破獲，一為應(yīng)桂馨，南京政府之官僚也；一為洪述祖，北京政府之官僚也。乃某報居然斷定袁世凱、趙秉鈞為犯人，主張其自行投案。此等武斷滅裂之言論，吾人決不能謂為合法也。推彼輩之意，豈不以洪述祖曾為北京政府內(nèi)務(wù)部參事，故洪殺人，北京政府之總統(tǒng)、總長皆當(dāng)目為同謀犯。然亦知應(yīng)桂馨曾為南京總統(tǒng)府庶務(wù)科長、兵站長、滬軍都督諜報科科長乎？如洪之罪名可以追溯至袁、趙，則應(yīng)之罪名何不可追溯至孫、黃、陳其美耶？茍非謀逆證證〔據(jù)〕在握，何得袁賊、黎賊口不絕聲，如上?！睹駲?quán)報》輩之言論者。[161]

    這些批評雖未必句句正確，但由此可知國民黨對袁、趙的攻擊，非但沒能得到其他黨派支持，占領(lǐng)輿論、道德與法律制高點，反而使自身遭到了尖銳抨擊，究其原因，就在于國民黨始終未能通過對宋案證據(jù)的切實、理性研究，提出袁、趙即刺宋案幕后主使的確鑿證據(jù)。

    第二，國民黨沒有能夠提出理性解決宋案的方案，他們主張設(shè)立特別法庭審理宋案，實際上是將法律解決與政治問題混雜在了一起，結(jié)果遭到對手和輿論批評，使自身陷于被動，不得不后退。

    國民黨既然把袁、趙確定為刺宋幕后主使，不但在輿論上予以攻擊，而且主張通過法律手段使袁、趙接受裁判。在宋案證據(jù)尚未公布前，《民主報》便發(fā)表評論，認(rèn)為今袁、趙不自投案，益堅國人之嫌疑，是默認(rèn)為主犯也，是與共和平民為敵也，因此敬勸袁、趙其無自疑，袁、趙其速投案。[162]

    宋案經(jīng)會審公廨預(yù)審，確定移交中國內(nèi)地法庭后，孫中山于4月13日同程德全、陳其美等商議，由程德全拍電向袁世凱及內(nèi)務(wù)、司法兩部提出組織特別法庭審理。[163]然而，司法部認(rèn)為，組織特別法庭與《約法》《編制法》等不符，礙難照辦，于4月17日致電上海地方審判廳，要求該廳負(fù)完全責(zé)任，審理所有一切。[164]國民黨方面并未理會。4月21日，程德全再次電陳袁世凱及國務(wù)院，要求迅速派委特別法庭正承審官，到上海開庭訊判。[165]4月22日，司法部復(fù)開會議，認(rèn)為國家法律視人民一律平等，故自司法地位觀察此案，仍屬于刑事范圍，當(dāng)然歸上海地方廳刑廳訊問，不便另組法庭；若必另組，即為破害共和法制之見端，司法部為守法起見，決不贊成另組。[166]司法總長許世英堅持司法言法，違法之事決不肯為，呈文大總統(tǒng)，請準(zhǔn)予辭職，以免尸位素餐之誚。[167]各省司法界也多致電司法部，一體反對，請該部堅持到底，以重法權(quán)，認(rèn)為宋遯初雖系民國偉人，按照刑律仍不過一平民而已，不能越出普通刑事范圍以外，無組織特別法庭之必要。[168]

    但面對反對聲音，國民黨內(nèi)鮮有人思考設(shè)立特別法庭之舉究竟是否為合法、理性之舉。相反，宋案證據(jù)公布后，黃興又與程德全商量，以由普通法庭審理趙秉鈞，必不能到案；即到案，未必能定讞，因此，由程德全于4月27日晚致電總統(tǒng)府秘書長梁士詒，表示：此案主張組織特別法庭審理者，因國務(wù)員亦處于嫌疑地位故。[169]同時，黃興致電袁世凱，一方面說明何以必須組織特別法庭，另一方面對許世英的反對表示不滿，要求袁世凱不要受其阻撓。電云：

    夫尊重法律，興豈有異辭。惟宋案胡乃必外于普通法庭，別求公判，其中大有不得已之苦衷，不可不辨。蓋吾國司法雖言獨立，北京之法院能否力脫政府之藩，主持公道，國中稍有常識者必且疑之。況此案詞連政府，據(jù)昨日程督、應(yīng)省長報告證據(jù)之電文，國務(wù)院總理趙秉鈞且為暗殺主謀之犯。法院既在政府藩籬之下，此案果上訴至于該院，能否望其加罪，暢所于撓〔政府無所相撓〕，此更為一大疑問。司法總長職在司法，當(dāng)仁不讓，亦自可風(fēng)。惟司法總長側(cè)身國務(wù)院中，其總理至為案中要犯，于此抗顏弄法，似可不必。興本不欲言，今為人道計，為大局計，萬不敢默爾而息。宋案務(wù)請大總統(tǒng)獨特英斷，毋為所撓，以符勘電維大局而定人心之言。[170]

    當(dāng)袁世凱復(fù)電，提醒許總長迭拒副署，若聽其辭職，恐法官全體橫起風(fēng)潮，立憲國司法獨立之原則未便過于摧抑時，[171]黃興又強硬駁復(fù)，表示興爭特別法庭，實見北京法庭陷入行政盤渦之中，正當(dāng)裁判無由而得，不獲已而有此主張。此于司法獨立，實予以精神上之維持，以云摧抑，興所不受。[172]

    由此可見，國民黨主張組織特別法庭，根本原因在于對現(xiàn)有司法制度缺乏信任，對現(xiàn)有司法機關(guān)能否真正獨立、公正審理宋案表示懷疑。應(yīng)該說，黃興等人的擔(dān)心并非毫無道理，日人所辦《順天時報》就曾指出：民國初興，各項法律均未完備，司法權(quán)在實際上仍不能完全獨立，自難望其力脫政府之藩籬，秉公裁判；且縱使秉公裁判，亦難取信于人。[173]黃興在答復(fù)袁世凱的電報中稱，組織特別法庭是對司法獨立予以精神上之維持，也有一定道理。但從現(xiàn)實層面看，這樣做已不僅是法律問題，而牽及政治問題了。何況，國民黨人主張組織特別法庭的前提是國務(wù)總理趙秉鈞為暗殺主謀之犯，而恰在這個問題上，國民黨人實際上沒有提出令人信服的證據(jù)。換言之，即便單從法律角度講，國民黨主張組織特別法庭的理由，也是不充分的，因此，不可避免要遭到司法界和輿論的批評。