趙秉鈞作為國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長，在本應(yīng)屬于其職責(zé)范圍的收撫共進會一事上，并非主導(dǎo)人物。他發(fā)給江蘇駐滬巡查長應(yīng)夔丞應(yīng)密電本，以及指示洪述祖一手經(jīng)理應(yīng)夔丞領(lǐng)取津貼事，純屬公事公辦，毫無陰謀之可言。趙對袁派洪、應(yīng)秘密南下調(diào)查歡迎國會團原本全然不知，只因應(yīng)夔丞致電函于國務(wù)院，報告調(diào)查情況，并請趙轉(zhuǎn)陳總統(tǒng)，致使趙被牽入局中。趙通過應(yīng)夔丞所來東冬二電，知曉洪、應(yīng)二人欲以非法手段cao弄憲法起草，也看到了二人欲借機構(gòu)陷孫黃宋的計劃，但他并未阻止，而是將冬電交給了洪，洪又面呈袁。當(dāng)洪謊稱收到應(yīng)夔丞密電，向趙借閱應(yīng)密電本時，趙順勢將應(yīng)密電本交給洪，從而退出了構(gòu)陷陰謀。此后，洪、應(yīng)二人以信件和應(yīng)密電往來，謀劃殺宋，以及試圖以低價購買公債謀取利益，趙已全然不知。案發(fā)后，輿論攻擊趙為刺宋幕后主使，趙屢次提出辭職，要求赴滬與兇手對質(zhì)，均為袁所拒絕。宋案證據(jù)宣布后，趙在總統(tǒng)府主導(dǎo)之下發(fā)表勘電，力辯自己及政府與刺宋案無關(guān)。但當(dāng)上海地方檢察廳兩次發(fā)來傳票時，趙又在袁支持下兩次拒絕出庭對質(zhì)，以犧牲個人聲譽為代價，維護了袁的利益。

    洪述祖是內(nèi)務(wù)部秘書，應(yīng)夔丞是共進會會長及江蘇駐滬巡查長，二人為獲取私利，在宋案各環(huán)節(jié)既相互配合，又相互欺騙，各懷鬼胎。二人先是借袁世凱欲收撫共進會之機建立起詭秘關(guān)系，合謀騙得遣散費5萬元。接著又利用袁世凱欲解散歡迎國會團，派二人秘密調(diào)查該團真相之機，提出cao弄憲法起草及構(gòu)陷孫黃宋計劃，試圖乘機再索一筆巨款。但洪沒料到，應(yīng)不但欺騙了中央，也欺騙了他，購買所謂宋犯騙案刑事提票始終無果，構(gòu)陷陰謀宣告失敗。但洪并沒有收手，反而唆使應(yīng)夔丞以暴力對宋乘機下手。應(yīng)則利欲熏心，乘機提出以六六二折的低價購買公債，變相取利，以為殺宋回報。洪為獲取私利，一方面接受應(yīng)夔丞提出的要求，試圖向財政部兜攬；另一方面又恐折扣大，通不過，遂假托中央名義，拋出燬宋酬勛位誘餌，以為替代方案。但應(yīng)對勛位虛名并無興趣，于是，洪再次假托中央名義，謊稱債票特別準，促應(yīng)殺宋。案發(fā)后，應(yīng)、武均被抓獲，洪則被袁故縱至青島德國租界。

    程經(jīng)世作為國務(wù)總理趙秉鈞之秘書，因最初負責(zé)譯呈應(yīng)密電報而知悉洪、應(yīng)等cao弄憲法起草及構(gòu)陷孫黃宋之陰謀，但因趙秉鈞后來將應(yīng)密電本借給了洪，洪、應(yīng)后來所謀劃之事，程經(jīng)世一概不知。洪述祖逃至青島后，程經(jīng)世曾與言敦源南下見洪，表面為勸其歸案，實則代表政府與洪進行幕后交易。上海地方檢察廳向其發(fā)出傳票后，程又以自己僅為秘書，奉命辦事，以及生病為由，拒絕出庭。至于朱蔭榛，為應(yīng)夔丞手下差遣員，他在宋教仁被刺當(dāng)晚奉應(yīng)夔丞之命啟程赴京領(lǐng)取駐滬巡查長津貼，其事屬實，但他同時又不自覺地充當(dāng)了應(yīng)夔丞寫給洪述祖最后一封信的信使，可惜該信今已不可得見。

    需要強調(diào)指出的是，袁世凱雖然不曾指使洪、應(yīng)殺宋，趙秉鈞雖然對殺宋計劃毫不知情，但這并不意味著二人對慘案的發(fā)生完全沒有責(zé)任，畢竟洪、應(yīng)均為政府所用之人，洪且為袁之私人。誠如論者所云：洪述祖一前清北洋候補道員也，應(yīng)夔丞一前清漏網(wǎng)之江湖大盜也政府之用應(yīng)、洪，舉措乖方，雖百口不能辨其無罪。[88]又有論者謂，應(yīng)之無賴，程、朱二督皆曾密報，洪之歷史，莊思緘亦嘗警告，謂不可用，袁世凱為了解散共進會及對付國民黨竟用之，至為洪、應(yīng)欺騙，乃至釀成殺宋慘案，方嘆小人不可與作緣。[89]故《民立報》批評道：直接以殺宋者洪、應(yīng)，而間接以殺宋者，乃夫己氏也。非豢蛇者，則虺蝮何從恣其虐；非夫己氏，則洪、應(yīng)曷從肆其毒。即使并不知情，而任用匪人、教猱升木之罪，已不可少逭矣。[90]

    趙秉鈞所負責(zé)的內(nèi)務(wù)部被時人視為民國第一舊窟，其間以舊官僚為最多，分子最雜，[91]洪述祖即為其應(yīng)唐紹儀之請而安插的舊官僚?！缎侣剤蟆放u道：洪述祖如此小人，不應(yīng)引用，惟小人而后用小人，國事一遭至此，趙實不勝總理之任。[92]《大自由報》也有一段內(nèi)容雖不盡符合實情，卻不失精彩的議論，批評趙秉鈞礙于私人情面任用洪述祖，結(jié)果反受其害。其言道：

    洪述祖為唐紹儀之私人，應(yīng)夔丞為陳其美之黨徒，此等流氓小人，稍知自愛者皆當(dāng)羞與為伍。古人云：交淺而言深，達者不為也。內(nèi)務(wù)部秘書與內(nèi)務(wù)總長之關(guān)系，趙秉鈞豈不知之，伏盜賊于肘下，引虎狼于臥闥，何昧昧若是耶！噫，吾知之矣。趙秉鈞決非昏昏者，彼蓋內(nèi)顧唐紹儀之情面，外攖孫、黃之勢焰，吞聲忍氣，不能超然個人的私誼之范圍外，以盡吾責(zé)任之天職，常欲挾一使貪使詐之心，卒之為貪詐所役使、所中傷。凡此，皆誤于趙秉鈞之圓滑二字。不但此也，身居國家最高機關(guān)，牽一發(fā)而全身動，身敗名裂，全國為之震撼，趙秉鈞果何所辭其咎哉！[93]