但趙秉鈞回答《新紀(jì)元報(bào)》記者的話，也不完全屬實(shí)。他說(shuō)：嗣是以還，一無(wú)交涉。事實(shí)上，繼1月26日徑電之后，應(yīng)夔丞2月1日所發(fā)東電與2月2日所發(fā)冬電等，均系發(fā)給國(guó)務(wù)院。其中東電云：北京國(guó)務(wù)院趙鑒：應(yīng)密。憲法起草創(chuàng)議于江、浙、川、鄂國(guó)民黨議員，現(xiàn)以文字鼓吹、金錢(qián)聯(lián)合，已招得江、浙兩省過(guò)半數(shù)主張兩綱：一系除總理外不投票，似已cao有把握；一系解散國(guó)會(huì)，手續(xù)繁重，取效已難，已力圖。此外何海鳴、戴天仇等，已另籌對(duì)待。[138]冬電則云：國(guó)務(wù)院程經(jīng)世君轉(zhuǎn)趙鑒：孫、黃、黎、宋運(yùn)動(dòng)極烈，黎外均獲華僑資助，民黨忽主舉宋任總理。lsquo;東電所陳兩綱，其一已有把握，慮被利用，已向日本購(gòu)孫、黃、宋劣史，黃與下女合像，警廳供鈔，宋犯騙案刑事提票，用照片輯印十萬(wàn)冊(cè)，擬從橫濱發(fā)行。[139]這樣，趙秉鈞就被徹底卷入洪、應(yīng)借解散歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)之機(jī)cao弄憲法起草以及構(gòu)陷孫黃宋的詭謀當(dāng)中。而2月2日洪致應(yīng)函中所云要緊文章已略露一句，說(shuō)必有激烈舉動(dòng)，吾弟須于題前逕密電老趙索一數(shù)目，以及2月4日洪致應(yīng)函中所云冬電到趙處，即交兄手，面呈總統(tǒng)，閱后頗有喜色，說(shuō)弟頗有本事，既有把握，即望進(jìn)行云云，[140]更使趙秉鈞難以洗脫構(gòu)陷孫黃宋的嫌疑。迨宋教仁被殺后，趙秉鈞曾就以上各函電于勘電中辯解道：

    二月四日洪致應(yīng)函有冬電到趙處，即交兄手，面呈總統(tǒng)等語(yǔ)。無(wú)論洪述祖并無(wú)謁見(jiàn)總統(tǒng)之事已如上述，即果謁見(jiàn)，而查閱該函于即望進(jìn)行云云之下，緊接兄又略提款事，渠說(shuō)將宋騙案情及照出之提票式寄來(lái)，方可征信等語(yǔ)?？芍钕凳召I(mǎi)提票之款。上段所謂喜悅，所謂進(jìn)行，均指提票而言，緣二月二日應(yīng)犯寄程經(jīng)世轉(zhuǎn)趙總理冬電內(nèi)本有已由日本購(gòu)孫黃宋劣史、警廳供抄、宋犯騙案刑事提票之語(yǔ)。則二月四日之函，即以復(fù)二月四日之電，若合符節(jié)。推之來(lái)電（指程德全、應(yīng)德閎1913年4月25日宣布宋案證據(jù)之有電，趙秉鈞勘電系據(jù)有電所列證據(jù)一一自辯;引者）所開(kāi)二月八日洪致應(yīng)犯函宋案有無(wú)覓處，及二月十一日洪致應(yīng)犯函宋件到手，即來(lái)索款，二月二十二日洪致應(yīng)犯函請(qǐng)款總要在物件到后各語(yǔ)，皆指收買(mǎi)宋在日本騙案刑事提票而言，決不影響于謀殺，且皆洪假政府名義誑誘應(yīng)犯，決非受政府之囑托，以其毫無(wú)政府委任之憑證故也。[141]

    趙秉鈞本來(lái)是要辯解他和政府與殺宋無(wú)關(guān)，結(jié)果這段辯解正好等于承認(rèn)陰謀構(gòu)陷孫黃宋實(shí)有其事。但他又辯稱這些行為系洪假政府名義誑誘應(yīng)犯，決非受政府之囑托，以其毫無(wú)政府委任之憑證故也。這當(dāng)然是很無(wú)力的辯解，因?yàn)橐躁幹\手段詆毀政敵并不是什么光彩事情，政府當(dāng)然不可能給予洪、應(yīng)委任憑證。趙秉鈞又辯稱，凡屬應(yīng)密來(lái)電，由于秘書(shū)洪述祖沒(méi)有譯呈，自己并未看到，他說(shuō)：

    來(lái)電所稱一月二十六日應(yīng)犯寄趙總理應(yīng)密徑電及二月一日應(yīng)犯寄趙總理應(yīng)密東電，本總理至今未見(jiàn)。證之來(lái)電所稱二月二十二日洪致應(yīng)犯函有智老已將lsquo;應(yīng)密電本交來(lái)，純令歸兄一手經(jīng)理之語(yǔ)，可知凡屬應(yīng)密來(lái)電，洪述祖均未譯呈，本總理無(wú)從查閱也。[142]

    又在接受《新紀(jì)元報(bào)》記者采訪時(shí)有如下問(wèn)答：

    問(wèn)：應(yīng)以密碼拍電與君否？

    答：有否余不得知，蓋應(yīng)密電本既在洪手，應(yīng)密電至，電報(bào)房即交洪譯，洪抗電不呈，余為所蔽，此實(shí)余罪。然無(wú)論何等人為長(zhǎng)官，亦必不能日攜密電本百余冊(cè)，不令秘書(shū)經(jīng)手也。

    問(wèn)：然則洪、應(yīng)來(lái)往函電，君一無(wú)所知否？

    答：余以菲才，總攬國(guó)務(wù)，綆短汲深，日苦不給，安有余力，問(wèn)此閑事。[143]

    對(duì)于趙秉鈞的辯解，徐血兒進(jìn)行了極有力的辯駁，指出1月26日徑電、2月1日東電系應(yīng)夔丞直接發(fā)給趙秉鈞，事涉機(jī)要，秘書(shū)既不能也不敢不譯呈趙秉鈞。他說(shuō)：

    按一月二十六日應(yīng)寄趙之徑電，與二月一日應(yīng)寄趙之東電，皆應(yīng)直接電趙者，趙何得云至今未見(jiàn)？應(yīng)寄趙電或先交秘書(shū)譯出，惟秘書(shū)決無(wú)代趙閱看不交趙閱之理。趙前不云乎密碼電報(bào)本系機(jī)要，應(yīng)徑東兩電皆系應(yīng)密，既用密碼，則秘書(shū)必以為關(guān)于趙、應(yīng)機(jī)要之事，則秘書(shū)又何敢不呈總理閱過(guò)？且徑電中有國(guó)會(huì)盲爭(zhēng)，真象已得之語(yǔ)；東電中有憲法起草創(chuàng)議于江、浙、川、鄂國(guó)民黨議員，現(xiàn)以文字鼓吹、金錢(qián)聯(lián)合，已招得兩省過(guò)半數(shù)主張兩綱：一系總理外不投票，似已cao有把握；一系解散國(guó)會(huì)，手續(xù)繁重，取效已難，已力圖。此外何海鳴、戴天仇等已另籌對(duì)待之語(yǔ)，其中皆往來(lái)協(xié)商所謂機(jī)要之事，秘書(shū)安知其中原委，則秘書(shū)又何能不呈總理閱過(guò)？既不能，又不敢，則趙當(dāng)時(shí)必曾親見(jiàn)此兩電稿矣。所謂至今未見(jiàn)者，將誰(shuí)欺耶？[144]