趙秉鈞時(shí)任國(guó)務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)，其在國(guó)務(wù)院的秘書(shū)為程經(jīng)世等，在內(nèi)務(wù)部的秘書(shū)為洪述祖等。解散共進(jìn)會(huì)屬于內(nèi)務(wù)部管轄之事，應(yīng)夔丞又系洪述祖介紹至中央，照理，應(yīng)夔丞若有電至中央，由洪述祖譯呈趙秉鈞更合乎情理，但趙致應(yīng)親筆函卻要求其有電直寄國(guó)務(wù)院趙可也（實(shí)際由秘書(shū)程經(jīng)世譯呈，詳下文）。因此，超然百姓姚之鶴所謂洪之不為趙所信任，不使與聞此后之交往，亦于言外見(jiàn)之矣的說(shuō)法，是很有道理的?！渡裰萑?qǐng)?bào)》亦有相同看法，謂：證據(jù)中趙總理之與應(yīng)書(shū)親署姓者，只有致其電碼一本，謂如發(fā)電則徑寄國(guó)務(wù)院趙云，蓋趙固知洪之招搖，故不欲其轉(zhuǎn)手。[116]當(dāng)然，這當(dāng)中可能還有一個(gè)原因，就是洪既新進(jìn)，且嫌位卑，僅領(lǐng)干修，不常視事，[117]趙秉鈞若讓洪經(jīng)手應(yīng)密來(lái)電，難免會(huì)擔(dān)心誤事。但國(guó)民黨人卻不這樣認(rèn)為，戴季陶把趙秉鈞函送應(yīng)夔丞密碼電本看作趙秉鈞陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人的第一證據(jù)。他分析道：

    一月十四日致應(yīng)犯信并送密碼一冊(cè)，此為密謀開(kāi)始之第一證據(jù)。趙與應(yīng)以應(yīng)密電本，茍為國(guó)務(wù)院之公事，當(dāng)然以公文附送，而乃以親筆密函送之，是趙送應(yīng)密電與應(yīng)，并非公事，實(shí)別有密謀，可不必論而自明。且趙氏身為總理，必有親信之人為之譯電，應(yīng)密電本又系趙親筆私函送交，則一切陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人之電，無(wú)論直接間接，趙皆為造意，而一月十四日之函，實(shí)以其根據(jù)焉。[118]

    戴季陶所說(shuō)看似有理，其實(shí)并無(wú)說(shuō)服力。其一，倘若趙秉鈞函送應(yīng)夔丞密碼電本如戴所言不是為了國(guó)務(wù)院公事，何以函云以后有電直寄國(guó)務(wù)院趙可也，而不云直寄趙之私宅或別處？可見(jiàn)并非為了不可告人之事。還是《時(shí)事新報(bào)》所言更有道理：如發(fā)電則徑寄國(guó)務(wù)院趙云云，則知趙亦防洪之招搖，故不欲其轉(zhuǎn)手；曰寄國(guó)務(wù)院趙而不欲其寄私宅，可見(jiàn)趙之與應(yīng)，似并無(wú)秘謀，其所以與密電本者，仍為共進(jìn)會(huì)與歡迎團(tuán)等事耳。[119]則知趙亦防洪之招搖云云，與《神州日?qǐng)?bào)》所言意思相同。其二，趙秉鈞、應(yīng)夔丞之間既無(wú)密謀，何以趙送應(yīng)密碼電本，不以公文附送，而以親筆密函送之？則其中必有隱情。蓋趙之所以送應(yīng)夔丞密碼電本，系因應(yīng)夔丞為江蘇駐滬巡查長(zhǎng)，負(fù)有解散共進(jìn)會(huì)之責(zé)，而解散共進(jìn)會(huì)主要為袁、洪、應(yīng)所密謀，趙不過(guò)為邊緣之人，因此他并不適合聲張，也不愿聲張，乃至于還要防其秘書(shū)洪述祖借此招搖。何況既系密碼電本，當(dāng)然需要秘密送達(dá)，而不適于公文附送。其三，趙送應(yīng)夔丞密碼電本時(shí)間為1913年1月14日，當(dāng)時(shí)并無(wú)所謂陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人之事，戴季陶將后來(lái)應(yīng)、洪利用應(yīng)密電本所謀劃之陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人之事，不問(wèn)青紅皂白，不察具體情形，皆歸咎于趙，認(rèn)為無(wú)論直接間接，趙皆為造意，未免過(guò)于武斷。除非可以證明趙秉鈞的確是后來(lái)應(yīng)、洪所為各事（包括殺宋）主謀，否則難以得出這一結(jié)論，而恰恰是這一關(guān)鍵問(wèn)題，目前看來(lái)并無(wú)確實(shí)證據(jù)，具體論證詳見(jiàn)下文。

    另一國(guó)民黨人徐血兒則認(rèn)為，該密碼電本是趙秉鈞交給應(yīng)夔丞報(bào)告南方國(guó)民黨人舉動(dòng)用的，解散共進(jìn)會(huì)不過(guò)是幌子。他就此解析道：

    夫奉差各省特派人員，與以密碼電本，固屬尋常，并無(wú)特異之處。不過(guò)趙、應(yīng)之授受密電，則與尋常有異，蓋趙、應(yīng)必密議妥善，然后再授以密電本，使報(bào)告機(jī)密。此非故意周納也，趙之用應(yīng)，實(shí)使之以偵察南方舉動(dòng)，報(bào)告政府，為其一大任務(wù)，而解散青、紅會(huì)匪，特假以為名，彼視之固甚小耳。于何證之？應(yīng)是后致趙之密電，多皆不關(guān)于其巡查長(zhǎng)分內(nèi)之事。即姑以袁言觀之，袁謂三月十三日以前，皆關(guān)于取消歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)之事，試問(wèn)歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)非政治上關(guān)系乎？該團(tuán)本與共進(jìn)會(huì)性質(zhì)不同，何勞應(yīng)之解散，即此已可見(jiàn)應(yīng)所負(fù)者，另有一種特別任務(wù)矣。[120]

    蔡世襄亦提出類似看法，他根據(jù)應(yīng)夔丞取得密電本后于2月初發(fā)給國(guó)務(wù)院的密電內(nèi)容分析說(shuō)：

    觀二月一、二兩日東冬兩電，明言總理投票解散國(guó)會(huì)，及對(duì)待何海鳴、戴天仇之法，與購(gòu)孫黃宋劣史宋騙案，選舉擾攘，國(guó)隨以之等語(yǔ)，為政府作走狗密探，承政府意旨以傾害正人，陰賊良善，初無(wú)一語(yǔ)及歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)，更無(wú)一字及共進(jìn)會(huì)，而俱用應(yīng)密，趙雖百喙，其何以解？[121]

    不能不承認(rèn)，徐血兒和蔡世襄的分析，或結(jié)合當(dāng)時(shí)政情變化，或依據(jù)應(yīng)密電報(bào)內(nèi)容，很有幾分道理，但事實(shí)卻比他們的分析復(fù)雜得多。他們根據(jù)后來(lái)應(yīng)夔丞所發(fā)密電內(nèi)容，推斷前此趙發(fā)應(yīng)密電本時(shí)之動(dòng)機(jī)，卻不知趙秉鈞發(fā)給應(yīng)夔丞密碼電本之前，應(yīng)夔丞與政府之間的聯(lián)系，除了關(guān)于解散共進(jìn)會(huì)，以及赴京領(lǐng)取解散費(fèi)和江蘇駐滬巡查長(zhǎng)津貼外，并無(wú)其他與國(guó)民黨相關(guān)聯(lián)之事，透過(guò)宋案證據(jù)很容易就可以看出這一點(diǎn)。但事情就巧在，趙秉鈞于1913年1月14日函送應(yīng)夔丞密碼電本之時(shí)，恰逢尹仲材、何海鳴等部分激進(jìn)國(guó)民黨人發(fā)起的歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)在滬上出現(xiàn)不久。此后，由于洪、應(yīng)奉袁世凱之命，南下秘密調(diào)查歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)真相，這才在應(yīng)夔丞后來(lái)致國(guó)務(wù)院應(yīng)密電文中出現(xiàn)了關(guān)于歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)和構(gòu)陷孫黃宋等內(nèi)容。但要注意的是，應(yīng)密電本是應(yīng)夔丞1月12日謁見(jiàn)趙秉鈞時(shí)要求給的，理由是辦理解散會(huì)黨之事須防漏泄，[122]而袁世凱和趙秉鈞最早到1月13日才開(kāi)始商量如何應(yīng)對(duì)歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)，[123]袁決定特委洪述祖南下調(diào)查歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)則已到1月20日。[124]趙秉鈞1月14日函送應(yīng)夔丞密碼電本實(shí)際上是回復(fù)其1月12日的要求，不可能有要應(yīng)夔丞偵察南方舉動(dòng)之目的。再說(shuō)，趙、應(yīng)僅見(jiàn)過(guò)一面，趙并不了解其人，加之趙對(duì)于對(duì)付國(guó)民黨人態(tài)度并不積極，因此不可能賦予其偵察南方舉動(dòng)之任務(wù)。趙本人甚至連洪、應(yīng)南下秘密調(diào)查歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)，都是在報(bào)紙刊登消息后才知道（詳下文）。