應(yīng)宅所獲函電文件，大多有應(yīng)夔丞親筆注語(yǔ)，標(biāo)明收發(fā)月日，已復(fù)未復(fù)，已辦未辦，秩然不紊。[73]程德全對(duì)此很是贊賞，盛稱應(yīng)夔丞能干，謂其文筆幾類太史公，蓋以各罪證上他人未能了解之處，應(yīng)皆親加注釋，或更系時(shí)地，或略于彼者詳于此，使見者參互了解，不費(fèi)思索，可省審判官無(wú)窮推索之腦力也。[74]應(yīng)夔丞的這些批注的確對(duì)理解相關(guān)函電有所幫助，但因過于簡(jiǎn)略，且仍有許多函電未加批注，研究者長(zhǎng)期不能準(zhǔn)確解釋，所以這些批注對(duì)于推索案情的幫助實(shí)際上是很有限的，程德全所言不免有些夸張。另外，應(yīng)夔丞的這一做法在證據(jù)公布后還曾引發(fā)疑問，如5月12日《國(guó)報(bào)》寫道：

    昨有自上海來(lái)者，談及宋案之種種證據(jù)，謂近來(lái)國(guó)民黨各報(bào)皆據(jù)此證據(jù)加以評(píng)判，語(yǔ)甚激烈，而上海之人對(duì)于此種證據(jù)，多謂應(yīng)本青紅幫首領(lǐng)，是殺人不轉(zhuǎn)眼者，其手下兇狠之輩何患無(wú)人，乃貿(mào)然求之局外，致被泄露，真不可解。且往來(lái)函電皆有應(yīng)手注數(shù)語(yǔ)，此何等事。函電本不可留存，即留存之，何必逐節(jié)注明，一若預(yù)知此案必破，恐人不能解者，更不可思議矣。且應(yīng)行暗殺已非一次，秘密手續(xù)應(yīng)豈不明白，今忽如此疏忽，前后判若兩人，故上海一般輿論尚抱疑團(tuán)也。[75]

    這一疑問其實(shí)不難解釋。宋教仁被刺若為應(yīng)夔丞單方面所為，則其殺人后自然不需要存留相關(guān)函電。但事實(shí)是，應(yīng)夔丞殺宋背后尚有主使之人，如此則存留相關(guān)函電對(duì)應(yīng)夔丞而言就很有必要，一方面手握主使者把柄，一旦案發(fā)，有可卸罪之地；另一方面則可據(jù)此以索取回報(bào)。由此可見應(yīng)夔丞之jian詐，亦可見其人辦事膽大心細(xì)而又頗有條理。

    總之，應(yīng)宅所獲函電文件不僅自身真實(shí)性、可靠性不容置疑，而且可以之為基本依據(jù)來(lái)判斷該項(xiàng)證據(jù)正式披露前后出現(xiàn)的其他各種文字記述的真?zhèn)?、可信程度及真?shí)內(nèi)涵。該項(xiàng)證據(jù)是研究宋案最基本也是最核心的材料，任何研究者，倘若無(wú)視或輕視該項(xiàng)證據(jù)，便是無(wú)視或輕視宋案基本事實(shí)，其研究便不能稱之為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的研究，離宋案真相也就會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。

    三 趙秉鈞自辯電函及與記者談話

    在宋案中，身為國(guó)務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)的趙秉鈞，不僅是洪述祖的頂頭上司，而且在應(yīng)宅起獲證據(jù)中，發(fā)現(xiàn)其本人與應(yīng)夔丞亦有往來(lái)，特別是他曾送給應(yīng)夔丞密碼電本一冊(cè)，供其使用，由此他被國(guó)民黨人及多數(shù)輿論懷疑為刺宋案幕后主使，一時(shí)南北輿論群起而攻之，并牽及袁世凱。時(shí)至今日，絕大多數(shù)人仍然認(rèn)為他與刺宋案脫不了干系，卻一直無(wú)法用可靠史料加以證明。

    程德全、應(yīng)德閎于4月25日深夜通電宣布證據(jù)后，趙秉鈞很快于4月28日發(fā)出著名的勘電，以答復(fù)程、應(yīng)有電的形式，就宋案主要證據(jù)逐條予以辯駁，以證明自己及政府與刺宋案無(wú)關(guān)?？彪姷陌l(fā)出引起很大爭(zhēng)議，有批駁者，也有支持者，宋案由此變得更加撲朔迷離。其實(shí)，人們對(duì)勘電的認(rèn)識(shí)，從一開始就陷入了誤區(qū)，不論批駁者還是支持者，都因?yàn)榭彪娤狄在w秉鈞名義發(fā)出，遂將其完全視為趙秉鈞個(gè)人真實(shí)意思的表達(dá)。但實(shí)際上，袁世凱亦被指為刺宋案嫌疑人，而他和趙秉鈞所處政治地位不同，與宋案關(guān)聯(lián)程度不同，這就決定了趙秉鈞在辯護(hù)時(shí)，不可能只顧自己而不考慮袁之意思，袁亦不可能任由趙自辯而不考慮自己處境。袁世凱在4月28日給譚人鳳的電報(bào)中曾有昨據(jù)程都督等報(bào)告各項(xiàng)證據(jù)，約同幕僚詳加討論等語(yǔ)，[76]可見他非常關(guān)心該項(xiàng)證據(jù)。故《民立報(bào)》5月2日北京電報(bào)有趙秉鈞勘電系稿出總統(tǒng)府秘書之手的說(shuō)法。[77]5月3日該報(bào)北京電報(bào)更點(diǎn)明勘電系袁府秘書張一麐手筆，并說(shuō)電稿擬好后，于勘日深夜一二時(shí)由袁府馬隊(duì)叩各報(bào)館門投送。[78]而《大中華民國(guó)日?qǐng)?bào)》稍后又有另外一說(shuō)，謂：

    日前趙秉鈞因宋案證據(jù)宣布，曾通電自辯，捉刀者系總統(tǒng)府秘書余東屏。余脫稿后，即由總統(tǒng)府拍發(fā)，事后始送趙閱。趙閱后大呼：糟了！糟了！緣原電所謂發(fā)給應(yīng)桂馨五萬(wàn)元公費(fèi)內(nèi)務(wù)部有案可稽，其實(shí)內(nèi)務(wù)部并無(wú)片紙只字，既有此電，又須另造一宗案卷，恐難掩闔署人耳目，必至欲蓋彌彰，故趙大不贊成。余東屏可謂費(fèi)力不討好也。[79]

    不管勘電的具體起草人是誰(shuí)，這些消息均說(shuō)明，總統(tǒng)府不可能任由趙秉鈞完全按其意思辯駁。當(dāng)然，總統(tǒng)府完全不考慮趙之意思，不經(jīng)其閱便以其名義將電報(bào)發(fā)出，也是不可能的。準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是，勘電雖以趙之名義發(fā)出，其實(shí)很大程度上也反映袁之想法，或者說(shuō)，勘電既不完全反映趙之意思，也不完全反映袁之想法，它其實(shí)是袁、趙二人協(xié)商的結(jié)果，而這是由他們?cè)谡械牟煌巧芭c宋案的不同牽連程度所決定的。

    因此，搞清楚勘電中與趙秉鈞直接關(guān)聯(lián)的部分是不是其真實(shí)意思的表達(dá)，就成為準(zhǔn)確把握趙秉鈞這個(gè)角色，以至最終破解宋案謎團(tuán)的一個(gè)關(guān)鍵。而北大歷史學(xué)系所藏勘電底稿的發(fā)現(xiàn)，為這一突破提供了可能。

    北大歷史學(xué)系所藏勘電底稿有兩個(gè)版本，姑且稱之為勘電甲與勘電乙。勘電甲和勘電乙的區(qū)別在于，前者為最原始的底稿，后者則是將前者的一些字句修改及前后段落調(diào)整謄清而形成的稿子，但有些修改勘電乙并未敲定，依舊保留了勘電甲的修改原樣，所以它仍是底稿，而非定稿清樣。不過，勘電乙與最終發(fā)出的勘電比較，內(nèi)容上基本沒有區(qū)別，因此，我們只需要將勘電甲與最終發(fā)出的勘電定稿逐字比對(duì)，就可以看出其變化，并由此進(jìn)一步分析這些變化背后的含義。在本書以后的論述中，讀者將會(huì)看到，勘電底稿對(duì)厘清宋案的一些重要情節(jié)具有關(guān)鍵作用。