39、喊一聲抓賊的權(quán)利
書(shū)迷正在閱讀:祖奶奶,救我、千金種田:丑夫?qū)櫰抟挂姑?/a>、女總裁的貼身醫(yī)王、重生之掘金時(shí)代、青春不回頭、三人行必有我夫、金牌小廚娘:國(guó)師大人加點(diǎn)醋、穿越之獨(dú)孤皇后、穿成六零嬌氣小福包、重生都市仙尊
39、喊一聲“抓賊”的權(quán)利 在大家的習(xí)慣思維中,抓到入室行竊的小偷,先打一頓解解氣再說(shuō)。拋開(kāi)毆打小偷是否合法先不說(shuō),現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子,居民大喊一場(chǎng),嚇得小偷從高樓摔下致死,小偷的父母把居民告上了法院,索賠67萬(wàn)余元。 碰到會(huì)“飛檐走壁”的小偷,居民能不能大喊?本來(lái)沒(méi)有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題,因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。 上面是一段新聞。看了讓人哭笑不得。中國(guó)憲法第三十九條明確規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。小偷翻墻越戶,他們已經(jīng)嚴(yán)重違法,如果再有圖謀那就更是犯罪了。大凡正常人,在自家院里或樓臺(tái)、墻體有著“蜘蛛俠”似的人物,能讓人想到俠盜左羅嗎?很難吧!大凡正常人,第一反應(yīng)肯定是不由自主的大喊一聲:小偷。這一嗓子,是出自于人的本能反應(yīng),沒(méi)有什么更多的思維在里面。但就是這一嗓子,卻出了一條人命,小偷驚的掉下樓去,一命嗚呼! 可悲,真可謂:天做孽尤可活,自作孽不可活啊!說(shuō)這話,不是沒(méi)有同情心,那可是一條鮮活的生命,年僅三十歲,他應(yīng)該好好的活著,誰(shuí)也無(wú)權(quán)去剝奪他的生命,除非他有必死的罪行,國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)可以行使權(quán)力,剝奪其生命。入室盜竊,如果后果不是很?chē)?yán)重,罪不至死。但小偷死了,責(zé)任在誰(shuí)?自作孽,誰(shuí)的責(zé)任?不言而喻吧。但是房主現(xiàn)在卻成了被告。在其當(dāng),房主第一時(shí)間報(bào)警,公安來(lái)了,調(diào)查結(jié)果是房主沒(méi)有責(zé)任。應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi),房主當(dāng)然沒(méi)有犯罪。小偷的死,可以算作是意外。有時(shí)應(yīng)該出意外的時(shí)候不出,不應(yīng)該出的時(shí)候經(jīng)常出。小偷對(duì)自己的行為應(yīng)該有明確的意志,知道自己的行為相當(dāng)危險(xiǎn),如果他能像電影里的“飛檐走壁”的小偷那樣出色就好了,但事實(shí)上他的功夫不到家。折了生命收?qǐng)?,這件事本身很令人悲痛的。小偷父母只有這么一個(gè)兒子,但在卻死于非命,他們的悲痛可以理解。但是他們接下來(lái)的行為卻不敢恭維,也許不是出于他們的本意,或是出于什么蹩腳能人的點(diǎn)撥。他們把房主告上法庭,索賠巨額賠款。理由是:房主沒(méi)有盡到保護(hù)他兒子安全的義務(wù)。真是可笑之極。他去人家里偷東西,房主反過(guò)來(lái)有保護(hù)他的義務(wù)?如果做小偷有如此待遇,那咱們都去做小偷算了。 還出過(guò)一個(gè)同案的情況,那個(gè)更是奇特: 此前,外地法院曾審理過(guò)一起“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥蛋浮T摪钢?,居民吳老頭聽(tīng)到陽(yáng)臺(tái)上有異常聲音,就起床去查看詳情。哪知道,一進(jìn)陽(yáng)臺(tái),就看到有一雙手露在陽(yáng)臺(tái)欄桿的邊上,竟然有一個(gè)人攀附在陽(yáng)臺(tái)上。吳老頭一驚,不由自主地猛喊了一聲:“有賊!抓小偷!” 吳老頭曾經(jīng)練過(guò)獅子吼的功夫,他這一猛喊驚天動(dòng)地,竟然把小偷嚇得慌了神,手一松,從五樓的陽(yáng)臺(tái)上摔了下去,當(dāng)場(chǎng)死亡。 法院經(jīng)調(diào)查取證,證實(shí)吳老頭的那一喊,確實(shí)使用了獅子吼功夫,連相距200米外的居民都被驚醒??梢?jiàn)力度確實(shí)很大。所以,裁定吳老頭應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護(hù)的目的,情不自禁地使用了硬功夫,不是故意傷害,所以,法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身,而吳老頭只賠償對(duì)方2000元。此案當(dāng)事雙方均不服一審判決,并提出上訴。 這里不禁要問(wèn)房主真的沒(méi)有喊一聲:“抓賊”的權(quán)利嗎?美國(guó)對(duì)私闖民宅規(guī)定有無(wú)限防衛(wèi)權(quán),房主有權(quán)擊殺闖入者,但我國(guó)沒(méi)有這種規(guī)定,咱們可以折中一點(diǎn),不要這樣的:“極權(quán)”,但喊一嗓子的權(quán)利總應(yīng)該保障吧?。?/br>