《雅笑》三卷，題李卓吾匯輯，姜肇昌校訂并序。卷三有坑儒一則云：

    “人皆知秦坑儒，而不知何以坑之。按衛(wèi)宏《古文奇字序》，秦始皇密令人種瓜于驪山型谷中溫處，瓜實(shí)成，使人上書曰瓜冬實(shí)。有詔下博士諸生說之，人人各異，則皆使往視之，而為伏機(jī)，諸儒生皆至，方相難不決，因發(fā)機(jī)從上填之以土，皆壓死。”眉批有云：

    “秦始皇知瓜冬實(shí)儒者必多饒舌，豈非明王。”又云：

    “儒者凡談?wù)f此等事原可厭，宜坑，秦始皇難其人耳。”這究意是否出于李卓吾之手本屬疑問，且不必說，但總是批得很妙，其痛惡儒生處令人舉雙手表同意也。金圣嘆批《西廂》《水滸》，時(shí)常拉出秀才來做呆鳥的代表，總說宜撲，也是同樣的意思，不過已經(jīng)和平得多也幽默得多了。為什么呢？秦之儒生本來就是明朝秀才的祖宗，他們都是做八股和五言八韻的朋友，得到賦得瓜冬實(shí)的好題目怎能不技癢，如或覺得可厭，“撲”也就很夠了，那么大規(guī)模地伏機(jī)發(fā)機(jī)未免有點(diǎn)小題大做了。秦始皇的小題大做也不只是坑儒這一件，焚書的辦法更是笨得可以。清初有曲江廖燕者，著《二十七松堂文集》十六卷，卷一有《明太祖論》是天下妙文，其中有云：

    “吾以為明太祖以制義取士與秦焚書之術(shù)無異，特明巧而秦拙耳，其欲愚天下之心則一也。”后又申言之曰：

    “且彼烏知詩(shī)書之愚天下更甚也哉。詩(shī)書者為聰明才辨之所自出，而亦為耗其聰明才辨之具，況吾有爵祿以持其后，后有所圖而前有所耗，人日腐其心以趨吾法，不知為法所愚，天下之人無不盡愚于法之中，而吾可高拱而無為矣，尚安事焚之而殺之也哉?！庇衷疲?/br>
    “明制，士惟習(xí)四子書，兼通一經(jīng)，試以八股，號(hào)為制義，中式者錄之。士以為爵祿所在，日夜竭精敝神以攻其業(yè)，自四書一經(jīng)外咸束高閣，雖圖史滿前皆不暇目，以為妨吾之所為，于是天下之書不焚而自焚矣。非焚也，人不復(fù)讀，與焚無異也?！蔽覀冏x了此文，深知道治天下愚黔首的法子是考八股第一，讀經(jīng)次之，焚書坑儒最下。蓋考八股則必讀經(jīng)，此外之書皆不復(fù)讀，即不焚而自焚，又人人皆做八股以求功名，思想自然統(tǒng)一醇正，尚安事殺之坑之哉。至于得到一題目，各用其得意之做法，或正做或反做，標(biāo)新立異以爭(zhēng)勝，即所謂人人各異，那也是八股中應(yīng)有之義，李卓吾以為討厭可也，金圣嘆以為應(yīng)撲亦可也，若明太祖與廖燕當(dāng)必能諒解諸生的苦心而點(diǎn)頭微笑耳。秦始皇立志欲愚黔首，看見儒生如此熱心于文章，正應(yīng)歡喜獎(jiǎng)勵(lì)，使完成八股之制義，立萬世之弘基，庶乎其可，今乃勃然大怒而坑殺之，不惟不仁之甚，抑亦不智之尤矣。中國(guó)臣民自古喜做八股，秦暴虐無道，焚書以絕八股的材料，坑儒以滅八股的作者，而斯文之運(yùn)一厄，其后歷代雖用文章取士，終不得其法，至明太祖應(yīng)天順人而立八股，至于今五百余年風(fēng)靡天下，流澤孔長(zhǎng)焉。破承起講那一套的八股為新黨所推倒，現(xiàn)在的確已經(jīng)沒有了，但形式可滅而精神不死，此亦中國(guó)本位文化之一，可以夸示于世界者歟。新黨推倒土八股，趕緊改做洋八股以及其他，其識(shí)時(shí)務(wù)之為俊杰耶，抑本能之自發(fā)，或國(guó)運(yùn)之所趨耶?？傊际腔钤摗ＶT君何不先讀熟一部《四書味根錄》，吾愿為新進(jìn)作家進(jìn)一言。（七月）

    附記

    《文飯小品》第六期上有施蟄存先生的《無相庵?jǐn)鄽堜洝?，第五則云“八股文”，談及廖燕的文章，云《二十七松堂集》已有鉛印本，遂以銀六元買了回來。其實(shí)那日本文久二年（一八六二）的柏悅堂刊本還不至于“絕無僅有”，如張日麟的鉛印本序所說，我就有一部，是以日金二圓買得的。名古屋的其中堂書店舊書目上幾乎每年都有此書，可知并不難得，大抵售價(jià)也總是金二圓，計(jì)書十冊(cè)，木板皮紙印，有九成新，恐怕還是近時(shí)印刷的。中國(guó)有好事家拿來石印用白紙裝訂，亦是佳事，賣價(jià)恐亦不必到六元吧。十一月廿五日，校閱時(shí)記。

    清初梁維樞仿《世說新語》撰《玉劍尊聞》十卷，卷七傷逝類下有一則云：

    “金烏臨西舍，鼓聲催短命。泉路無賓主，此夕誰家向?！倍?shī)用意幾全相同。案藍(lán)玉被誅在洪武二十六年，即西歷一三九三年，大津皇子于朱鳥元年賜死，當(dāng)唐中宗嗣圣三年，即西歷六六六年也?！稇扬L(fēng)藻》有大津皇子小傳云：

    “皇子者凈御原帝之長(zhǎng)子也，狀貌魁梧，器宇峻遠(yuǎn)，幼年好學(xué)，博覽而能屬文，及壯愛武，多力而能擊劍。性頗放蕩，不拘法度，降節(jié)禮士，由是人多附托。時(shí)有新羅僧行心解天文卜筮，詔皇子曰，太子骨法不是人臣之相，以此久在下位，恐不全身。因進(jìn)逆謀，迷此詿誤，遂圖不軌，嗚呼惜哉。蘊(yùn)彼良才，不以忠孝保身，近此jian豎，卒以戮辱自終。古人慎交游之意，因以深哉。時(shí)年二十四?！薄度毡緯o(jì)》云：

    “皇子大津及長(zhǎng)辨有才學(xué)，尤愛文筆，詩(shī)賦之興自大津始也。”其后紀(jì)淑望在《古今和歌集》序中亦云，“大津皇子始作詩(shī)賦?！薄稌洝烦捎陴B(yǎng)老四年，當(dāng)唐玄宗開元八年，即西歷七二〇年，所言當(dāng)有所據(jù)。《懷風(fēng)藻》序題天平勝寶三年，當(dāng)玄宗天寶十年，即西歷七五一年，則列大津第三，其上尚有大友皇子河島皇子二人，序中敘天智天皇時(shí)云：

    “旋招文學(xué)之士，時(shí)開置醴之游，當(dāng)此之際，宸翰垂文，賢臣獻(xiàn)頌，雕章麗筆，非唯百篇，但時(shí)經(jīng)亂離，悉從煨燼，言念湮滅，軫悼傷懷?！贝笥押訊u均天智天皇子，大友嗣位，會(huì)壬申亂作被害，天武天皇代之而立，大津則天武子也。林羅山文集載《懷風(fēng)藻》跋云：

    “本朝之文集者，《懷風(fēng)藻》蓋其權(quán)輿乎，誠(chéng)是片言只字足比拱璧鎰金也。雖紀(jì)淑望之博洽，稱大津皇子始作詞賦，而今《懷風(fēng)藻》載大友皇子詩(shī)于大津上，然則大友先大津必矣?！薄洞笕毡臼贰芬嘣疲?/br>
    “天皇（案弘文天皇，即大友皇子）崩時(shí)，大津皇子年僅十歲，天皇之言詩(shī)先大津可知矣?！边@所說的話大抵是不錯(cuò)的，天智時(shí)代詩(shī)賦或者已很發(fā)達(dá)，因?yàn)槿缮曛畞y卻悉毀滅，一方面大津皇子或者也確有才華，可以當(dāng)作那時(shí)代的首領(lǐng)亦未可知，雖然在《懷風(fēng)藻》所錄的四首里也看不出來。但是，臨終一絕總是很特別的東西?！稇扬L(fēng)藻》一卷共詩(shī)百十六首，以侍宴從駕與燕集游覽占大多數(shù)，臨終之作只有一首，而這正是大津皇子的。釋清潭在《懷風(fēng)藻新釋》中云，雖是平平之語，卻哀哀之極。在此八十年間六十四人中，大津皇子即非首出的詩(shī)人，亦終是最有特色的一個(gè)了。他的辭世詩(shī)在七百年后不意又在南京出現(xiàn)，可謂奇絕。我們仔細(xì)思索，覺得可以想出一個(gè)解釋，這正如金圣嘆臨刑的家信一樣，可以說是應(yīng)有而未必實(shí)有的。這當(dāng)然是屬于傳說部類，雖然其真實(shí)性與歷史有殊，其在文藝上的興味卻并無變動(dòng)，往往反是有增而無減也。（七月）

    附記

    十月三十一日上海《立報(bào)》載大佛君的《近人筆記中幾筆糊涂賬》，末一節(jié)云：

    “近日某君記湖南名士葉德輝絕筆詩(shī)，謂葉在臨刑時(shí)索筆紙寫五言一絕，詩(shī)為慢擂三通鼓，西望夕陽斜，黃泉無客店，今夜宿誰家。此亦張冠李戴者歟。蓋葉以農(nóng)運(yùn)方興，稻粱粟麥?zhǔn)蝠ⅲs種出世；會(huì)場(chǎng)擴(kuò)大，馬牛羊雞犬豕，六畜成群一聯(lián)賈禍，則為事實(shí)。至于上述詩(shī)有謂系金圣嘆臨刑之口占，有謂系徐文長(zhǎng)所作，雖不知究出何人手筆，但成在葉氏之前則可無疑，況此詩(shī)又并未見佳也?！贝伺c孫詩(shī)甚相似，唯又說是葉大先生作，則又遲了五百年了。徐文長(zhǎng)金圣嘆二說未曾聽過，存記于此，以廣異聞。廿四年十一月三日記于北平。