在一般人的眼中，海瑞具有“嫉惡如仇”、“仇富”、“劫富濟(jì)貧”的特點(diǎn)，它作為一個(gè)“標(biāo)簽”散見于各類有關(guān)海瑞的文章中。

    但從某種意義上講，得出上述印象式的結(jié)論怕也是有據(jù)可尋的

    至松江日，滿領(lǐng)教益，惟公相愛無(wú)異酬昔也，殊感殊感。僅閱推田冊(cè)，益知盛德出人意表，但所退數(shù)不多，再加清理行之可也。

    昔人改父之政，七屋之金須臾而散，公以父改字無(wú)所不可。區(qū)區(qū)意促裝上道不及盡，惟諒酌之，幸甚。（海瑞《復(fù)徐存齋閣老》）

    無(wú)意否認(rèn)海瑞此一“面相”的存在，但想指出它的適用是有條件的。

    其一，海瑞“仇富”很大程度表現(xiàn)為提倡“荒歲”期間“富民”對(duì)“貧民”進(jìn)行“賑貸”

    賑貸之事，古行之矣。

    ……今本縣細(xì)訪得各都圖富積谷粟之家，每每乘荒歲勒捎貧民，質(zhì)物典當(dāng)，倍約利息。其貧甚慮無(wú)可償者，雖倍約亦固不吝不與。

    ……爾輩獨(dú)無(wú)惻隱之心至是耶！貧民富民，均一天地所生之民也。一偶而富，一不偶而貧。假使以爾等處貧者之地，貧者處爾等地步，亦如爾等坐視，待汝略不加恤。

    爾等無(wú)從取食，亦將怨之否耶？恨之否耶？人皆有不忍人之心，爾輩偶以利心蔽真心。故令里老人等將本縣言意勸諭爾等，量將所積谷粟，借貸貧民，不許取利。積厚德以遺爾子孫。其有念人之急，不取其利，亦不取其本而直與之者，本縣以尚義名目書扁鼓樂獎(jiǎng)之，列名縣志。

    如仍前略無(wú)側(cè)隱，倍稱取利，許貧民指告以憑重治。夫積財(cái)而不能散者，昔人以守財(cái)奴鄙之。爾等將為尚義之美，抑將為守財(cái)奴之陋？財(cái)積無(wú)用，德積慶及子孫，爾等念之。（海瑞《勸賑貸告示》）

    一、凡典借銀谷，多取利息者，許被害人告治?；哪杲栀J，尤不宜多取利。（海瑞《禁約》）

    其二，海瑞并非對(duì)所有的“富”都要仇視。通觀諸多記載，可以發(fā)現(xiàn)海瑞對(duì)徐階家族的“紡績(jī)求利”的視而不見，也就是說，海瑞實(shí)際上是認(rèn)可士大夫在晚明資本主義萌芽的社會(huì)背景下通過合法經(jīng)商所取得的財(cái)富的

    吳人以織作為業(yè)，即士大夫家，多以紡績(jī)求利，其俗勤嗇好殖，以故富庶。然而可議者，如華亭相在位，多蓄織婦，歲計(jì)所織，與市為賈，公儀休之所不為也。（于慎行《谷山筆塵》卷4《相鑒》）

    華亭徐少師三子曰僠、曰琨、曰瑛，俱以蔭為列卿。長(zhǎng)太常，次俱符臺(tái)。其田賦在華亭者，歲運(yùn)米萬(wàn)有三千石，歲租銀九千八百余兩。上海、青浦、平湖、長(zhǎng)興者不計(jì)也，佃戶不下萬(wàn)人。（范守己《御龍子集》卷4《曲渭新聞》）

    遍尋《海瑞集》，我們找不出海瑞本人對(duì)此一事實(shí)曾作出任何“評(píng)論”。這并非是海瑞沒有認(rèn)識(shí)到（這在當(dāng)時(shí)可說是再普通不過的現(xiàn)象；）而極可能是因?yàn)楹Ｈ稹澳J(rèn)”（或者說不認(rèn)為這是一個(gè)問題）此一行為的存在。

    以上我們是從“實(shí)踐”層面，探討海瑞對(duì)“富”的理解，但仍然不夠。要更好地理解海瑞，仍需要我們從“表述”的層面加以探討。

    首先可以看出，在海瑞眼中，“貧”并非負(fù)面的。對(duì)此，他曾在《孟子為貧而仕議》文章中有所流露

    人生天地間曰士、曰農(nóng)、曰工、曰商，皆男子事也。其事雖一，然士在行道，天地間惟道最大，故士居四民首。士當(dāng)斯世，既貧而無(wú)養(yǎng)矣。曰農(nóng)、曰工、曰商，無(wú)非資身策也。

    此其事之在我者。一仕于人，則制于人。制于人則不得以自由。制于人而望于人者，惟祿焉。且云非出處之正。

    吁！非其正者而可以謂之出乎！以不正之出，懸望祿之思，此其心何如也君子之仕，所以行其義。臣子之義，分無(wú)彼此，而以言高行道自諉，失君子出仕義矣。

    天地間無(wú)可以生此身者，為之可也。舍農(nóng)工商之養(yǎng)自己出，區(qū)區(qū)于報(bào)關(guān)系析之祿由人制者焉，大賢君子之所為，寧若此哉！

    孔子平日進(jìn)于禮，難于進(jìn)也退以義，易于退也。乘田委吏，安然受之而不辭。蓋亦順其舉授者而無(wú)容心焉。亦且行道之端所系耳?！笆戮雌涫露笃涫场?，為貧以進(jìn)，寧復(fù)能后其食耶？

    孟子平日?qǐng)?zhí)不見諸侯之義，公庭杭禮，直若壁立萬(wàn)初之不可即者，莫非剛且大者為之。斯言一出，吾恐氣體亦有所不允。集義所生者，或不能長(zhǎng)江大河浩浩然而來矣。

    這篇文章寫于他未出仕前。眾所周知，海瑞是大致在其四十一歲時(shí)才被授予福建省延平府南平縣學(xué)教諭的；此前一直在家鄉(xiāng)準(zhǔn)備科舉考試。在此期間，他一直以“士人”的身份來嚴(yán)格要求自己的，并極力維護(hù)士人“清貧”的形象，對(duì)自己的言行時(shí)刻加以警醒。從上文可以看出，他極力強(qiáng)調(diào)的是“君子之仕，所以行其義”不然就是“非出處之正”?？傊诤Ｈ鹂磥?，“義”是極為關(guān)鍵的。

    顯然，海瑞對(duì)于“富”并非全然排斥；但也并非全然接受，其關(guān)鍵在于是否合于“義”。在處理徐階案時(shí)，基于這樣的“財(cái)富觀”，海瑞提出兩種途徑一是減租；二是提倡“荒歲”期間“富民”對(duì)“貧民”進(jìn)行“賑貸”。

    但海瑞的觀點(diǎn)隨著時(shí)間的推移有所轉(zhuǎn)變。

    在淳安知縣期間，他認(rèn)為可以通過“典借銀谷”的方式，但不許“多取利息”但特別提倡“不取其利，亦不取其本而直與之者”的“義舉”。

    隨著時(shí)間的推移，到他作為應(yīng)天巡撫的時(shí)期，他認(rèn)可的最佳方式是地主應(yīng)該實(shí)行“減租”的措施——這是海瑞在處理徐階案時(shí)，提出的第一種解決方案。

    發(fā)生水災(zāi)后，“富室欲照往例收租”，他認(rèn)為是不合理的，“苛矣富人”為此，海瑞提出第一種解決方案，即“減租”的要求

    蘇松四府，水荒為甚，……府縣官票說今年水災(zāi)，富家欲往照往例收租，佃戶稱無(wú)收拖賴。

    臣令之酌量災(zāi)數(shù)，二家均認(rèn)?！翱烈痈蝗?，哀此煢獨(dú)”，又當(dāng)再酌，口說如此，未有禁示，先年糧長(zhǎng)往往于收糧時(shí)，先除還自己平日私債，后算官數(shù)；富豪亦乘出米之時(shí)，伺候償債。

    公私并舉，錢糧難完，臣因府縣官之言有告示禁革，謂待完糧后，方私下取償，非禁不許還債也。（海瑞《被論自陳不職疏》）

    與此相對(duì)，早在嘉靖二十四至二十六年間（15451547），徐階就己提出“大家恤其佃戶”的辦法（此時(shí)的海瑞尚未出仕，正在瓊山老家）

    數(shù)日前，傳聞江南有旱災(zāi)，未敢以為信。及奉來教，知其果然，不覺憂懼之交集也。

    ……竊嘗反覆思之，而得三說焉一曰請(qǐng)折色……二曰舉官糴……三曰使民自相恤。

    蓋松之俗，大家有田而不能耕，必以屬佃戶，佃戶欲耕而不足于食，必以仰大家，其情與勢(shì)，不啻主仆之相資，父兄子弟之相養(yǎng)也。故大家于佃戶，雖不能無(wú)虐、而不敢甚虐者，懼莫為之耕也；佃戶于大家，雖不能無(wú)負(fù)，而不敢盡負(fù)者，懼莫為之貸也。

    ……邇年以來，有司數(shù)下討債之禁，又重之?dāng)偡胖?，于是佃戶囂然?dòng)其不義不信之心，而大家惴惴焉相猜相仇，不惟債不可取償，而租亦多負(fù)矣！債不可取償，其始若止于病大家，而不知佃戶所仰給，則不免于坐斃。

    租之多負(fù)，有司者莫不欣然自詫，其茹剛之政，以為前無(wú)古人，而不知租無(wú)所入，則稅無(wú)所出，積之而久，道賦日滋，刑辟日眾，則已亦且受其累，起而欲救之，而其習(xí)俗胥已敗壞，而不可猝挽矣！

    昔司馬溫公論荒政，欲召富民有蓄積者，給印歷，聽其舉貸，候豐熟日，官為收索，示以必信，不可誑誘，而我圣祖立法，于違禁取利、違約不還，皆有罰焉，蓋至公至平也。為今之計(jì)，請(qǐng)罷去新令，專舉圣祖之法，兼仿溫公之意，開諭大家，使各恤其佃戶。（徐階《世經(jīng)堂集》卷22《復(fù)呂沃洲》）

    由上引文可知，在徐階看來面對(duì)災(zāi)荒，“大家恤其佃戶”自屬當(dāng)然；但他將“官府”的作用放到“大家恤其佃戶”的前面，表明他更強(qiáng)調(diào)“官府”的作用，還有一則史料提及此事，從行文內(nèi)容來看，時(shí)間應(yīng)在上引文之前

    ……又今府庫(kù)空虛，賑貸無(wú)措，誠(chéng)根究此曹，傾其囊素以惠貧民，荒政之大者也。

    ……至于富民自可勸諭減價(jià)出粟（去歲米價(jià)每石六錢，今已一兩，若令減作七八錢，亦未為厲之也），減息貨銀（律取息不過三分，今或取至七八分，若只令依律取息，亦未為厲之也）。

    不率則繩之以法，而不逞之徒乘時(shí)黨聚，以貧弱借貸為名，以強(qiáng)暴劫掠為事者，卻須嚴(yán)禁痛治以杜盜賊之端（徐階《世經(jīng)堂集》卷22《復(fù)呂沃洲按院》）

    由上述兩則史料可知，徐階的“大家恤其佃戶”主要方式是通過“放貸”。他的此一主張，也是很容易理解的事情，畢竟“放貸”屬于“借‘，是需要償還的；可換要換做是“賑濟(jì)”糧食，就完全是一種“無(wú)私奉獻(xiàn)”了。

    另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，徐階對(duì)“義舉”是極為提倡的

    有義舉焉，其澤可以及民，而又可以便有司，裨國(guó)家，其功甚拒。茲豈非人所樂為者乎？

    ……松之南干巷曹氏巨族也，太學(xué)生子勵(lì)君賢而能文章，性又喜施予。里人姚信者死，無(wú)后，存糧若干石，里之民歲為輸之。或值歲歉，民無(wú)所出，輒負(fù)瓦揭木，鬻子女以應(yīng)催科之命。蓋有司者，每病其賦之后期；而為之民者，又每病有司之莫予惜。

    ……夫松之賦，財(cái)之所出也。八口之家耕褥之所入，率以其半輸賦，而不足重之以存糧代償乏今民滋病矣！不有好義之士出而救之，民其能有療哉？

    ……昔范文正公置義田以贍族人，至于今為頌。蘇松壤地相接，君之斯舉，似亦聞公之風(fēng)而興起者。至于推族人之愛，以及其疏無(wú)其位，而行其志于勢(shì)為難。當(dāng)范公之時(shí)，不為所興哉！予方學(xué)公而未能重君之能義，遂書其事，刻之于右，與同志者勉焉。（徐階《少湖文集》卷3《曹氏義田記》）

    但需要注意的是他提倡的“義舉”主要是針對(duì)他人；而有關(guān)徐階本人從事“義舉”的證據(jù)在《少湖文集》、《世經(jīng)堂集》等文獻(xiàn)中沒有找到。

    對(duì)比海瑞與徐階的言論可知，在“表達(dá)”層面，雙方均認(rèn)為在災(zāi)荒等特殊情況下，地主應(yīng)該賑濟(jì)佃戶，這應(yīng)該是雙方的共同之處；但不同的地方在于，雙方在“實(shí)踐”層面有不可調(diào)和的矛盾。

    徐階認(rèn)為“賑濟(jì)”的方式應(yīng)該是“放貸”，而海瑞在應(yīng)天巡撫的時(shí)期，認(rèn)可的最佳方式應(yīng)該是地主“減租”。

    由于徐階、海瑞之間存在差異，且互不相讓（當(dāng)然里面有經(jīng)濟(jì)等方面的考慮），發(fā)生互相攻擊也就在所難免。當(dāng)然，這些“攻擊”帶有“夸大”、“歪曲”的特點(diǎn)，這在研究徐階案的過程中是需要我們時(shí)刻注意的。

    是否是因?yàn)樽陨淼摹盀E收詞訟”導(dǎo)致“種肥田不如告瘦狀”說法的出現(xiàn)呢？

    對(duì)于指控可能產(chǎn)生的后果，海瑞是非常清楚的，并為此進(jìn)行了諸多辯護(hù)。他舉出證據(jù)，就是在應(yīng)天巡撫任之初就發(fā)布的告示《示府縣嚴(yán)治刁訟》

    撫院海示照得江南刁訟太甚，本院已約府縣無(wú)憚煩瑣，不為姑息，正欲變刁訟之風(fēng)為淳睦之俗也。

    近見各府縣申到招詞，往往兩可調(diào)停，含糊姑息。本院不能備言。大抵狀詞準(zhǔn)行，則便得利。俗有“種肥田不如告瘦狀”之說，誠(chéng)哉言也。乃知刁訟盛行，皆府縣官號(hào)而召之。至論民情土俗，則又以健訟為說。何故？

    為此仰各府縣官曉諭各百姓，今后告狀須從實(shí)致詞，不得一語(yǔ)架空，自取重罪。其各官今后斷訟，除非己自訟事，迫不得已陷不知者，與之量情議罪。并吏書作害，告及官府，乃官府不能矜束之過。

    鄉(xiāng)官安靜，族人家人作害，其實(shí)皆是倚靠鄉(xiāng)官名色，不可執(zhí)以誣告論之。外此絕無(wú)相干，生端波及，一一執(zhí)律擬罪。如仍前兩可姑息，如狀求追銀則曰念彼貧難，姑量追，人命不曾下手，亦招量給埋葬之類者，定以故出入人參論不恕。

    從中可知，海瑞發(fā)布的這一告示是在徐階案之前。就常理而言，這也就表明此一說法早己在當(dāng)?shù)亓鱾?。?dāng)然關(guān)于這一說法的成立還是可以找出不少有力的證據(jù)

    屢見鄉(xiāng)人來，道公勞瘁之狀，竊抱不安，幸嘉興、常熟兩獲大捷，滅賊有期，則公之去憂危涉顯榮，固亦當(dāng)在旦夕，殊以為慰也。仆兄弟、父子宦游久矣，族人、家人輩雖屢戒傷之守法，畢竟不知如何？望時(shí)加約束，至于詐冒之徒，尤望嚴(yán)禁，非獨(dú)保全仆輩名節(jié)，公之德政亦必?zé)o梗焉者，而后能沛然四達(dá)也，垂照，垂照。（徐階《世經(jīng)堂集》卷23《與方雙江》）

    ……小兒出示公所惠書，似謂仆子弟家人輩頗能守法，但恐士民知公與仆素厚，未以情告，更望詳賜體訪，如有生事及外人作冒為惡者，統(tǒng)望一賜禁緝，此至愛也。（徐階《世經(jīng)堂集》卷23《復(fù)周觀所》）

    展誦來翰，知執(zhí)事所志卓然，又讀別幅，知一洗宿弊，不覃新澤，甚幸，甚幸?！狠叢蛔x書，不識(shí)事，惟執(zhí)事教之以義，威之以法，仍疏遠(yuǎn)之，以豫杜嫌謗，至望此中冬雪、春雨頗各若時(shí)，二麥可冀，不知吳下如何有便？幸不惜示慰。（徐階《世經(jīng)堂集》卷23《與陳春堂大尹》）

    在信中，徐階一再否認(rèn)家人不法行為的存在，即使有，也是不法之徒詐冒所致。不管事情“真相”到底如何，但可以肯定的是，當(dāng)時(shí)有關(guān)徐階“族人、家人作害”的傳聞流傳很廣。

    進(jìn)而可以推論出控告徐階的訴狀在海瑞到來之前就應(yīng)該一直存在——即告狀的情況之出現(xiàn)，并不是只在有災(zāi)害的情況下才出現(xiàn)的，正因?yàn)槿绱?，徐階才要和地方官員通信，要求他們從中協(xié)調(diào)，以“保全仆輩名節(jié)”。

    只不過是因?yàn)榈胤焦俚摹巴普啞倍髁T，只有這樣才會(huì)出現(xiàn)海瑞上引文的說辭“府縣官招呈往往兩可調(diào)停，誣告擬罪，輒曰‘姑念貧民愚民，改輕擬?！倍覍?duì)于當(dāng)時(shí)的海瑞來說，要想一些這樣的有力證據(jù)應(yīng)該是比較容易的。

    面對(duì)徐階一方的攻擊，海瑞并沒有與之直接針鋒相對(duì)，而是開辟了“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。

    面對(duì)不斷發(fā)生的水災(zāi)，海瑞認(rèn)為是因?yàn)橹髡賳T不作為的緣故，“事起近年以來，水利臣曠職不修，撫按亦不留心，惟此督責(zé)”（海瑞《開吳淞江疏》），而要解決此一問題，最好的方法就是開浚吳淞江，排泄洪水，從而達(dá)到解除水患的目的。

    然而，問題是，海瑞之前任官員是否真的像海瑞所指責(zé)的那樣“曠職不修”、“不留心”呢？在《世經(jīng)堂集》中，有徐階與幾位當(dāng)事人之間的通信，其中就有涉及水利的討論。其實(shí)對(duì)于蘇松水患，徐階是有自己的觀點(diǎn)的，并曾加以詳細(xì)論證

    ……頃工部以吳中水利移咨左右，此不獨(dú)事體當(dāng)然，實(shí)以此事非旦夕可了。

    況工費(fèi)所出，取給侵欠，而所謂侵欠者又未必皆已輸官。當(dāng)此兇歲流離、載途劫奪時(shí)作，茍無(wú)其財(cái)而遽欲興役，郡縣承望，橫加科差，則反失沃洲公題請(qǐng)之意，而其為民之病、朝廷之憂有不可勝言者，故欲公詳議審處為生民造福也，抑有說焉。

    凡言水利者，大率二端蓄與泄是也。而所謂蓄泄有大蓄泄焉，有小蓄泄焉。

    大泄者，以海為壑，鑿白茅諸港、吳淞諸江，導(dǎo)江湖之水而注之尾間也；大蓄者，去江湖之淤淀，使足以受支河之水也。小泄者，以近田之支河為壑，導(dǎo)田間之水而注之其中也。小蓄者，疏浚支河，使足以受田間之水也。

    夫?qū)Ｒ庥谛梗诰攘士梢?，即不幸五六月間，復(fù)如去歲之不雨，何以濟(jì)之？不若致力于蓄，則旱既足以救，而潦亦有所容而不為害也。蓄泄之大者，其勢(shì)用財(cái)力必多，未易猝舉，今姑治其小，則莫若修筑堤岸，然亦不可概云修筑而已。（徐階《世經(jīng)堂集》卷22《與撫院論水利書》）

    概括來說，可歸為“蓄”與“泄”兩種方案。蘇松地區(qū)出現(xiàn)水災(zāi)無(wú)外乎兩個(gè)原因要么上游洪水流量過大，超過河道的洪水設(shè)計(jì)流量；要么由于海潮逆向頂托，流速降低，泥沙沉降，造成下游河道的淤積。

    而徐階支持前者——“蓄水”方案，既有經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，也有經(jīng)濟(jì)上的考量，更重要的是由于自身的特殊身份，他的觀點(diǎn)還影響到了當(dāng)時(shí)的政策制定。

    《與撫院論水利書》收信人是呂光洵，當(dāng)時(shí)官職為蘇松常鎮(zhèn)等府巡按，根據(jù)徐階信中的大致內(nèi)容，兩人來往信中肯定涉及蘇松水患的問題，并且呂光洵借此征詢徐階的意見，以便采納。如果按照徐階的觀點(diǎn)，主政官員確實(shí)不需要有多大作為的。

    另外對(duì)照呂光洵的奏折，可以看出，呂光洵的奏章就是徐階觀點(diǎn)的“翻版”

    一曰廣疏浚，以備賭泄……凡岡隴支河湮塞不治者，皆浚使復(fù)舊。則上流之地，亦治而旱無(wú)所憂矣！此三吳水利之經(jīng)也。

    一曰修堤岸以困橫流?！肆蠲耖g每歲農(nóng)隙，各出其力以治堤岸，岸高則田自固……而岡隴之地，亦因江水稍高，又得畝引以灌溉……

    一曰復(fù)版閘以防淤?！埠悠秩牒Ｖ?，皆宜置閘，然后可久而不壅，不獨(dú)數(shù)處為然也。

    一曰量緩急，以慮工費(fèi)?！院竽攴郑坑谵r(nóng)隙，各自募民興作，至此年二月而罷……

    一曰重委任以責(zé)成功?！荚干昝飨瘸沃艹朗吕?，特敕撫臣務(wù)長(zhǎng)久之計(jì)，凡一應(yīng)錢糧、夫役，與疏浚經(jīng)略之宜，工程緩急之序，聽其便宜從事，而責(zé)其成功……（《松江府志》卷10《山川志·水利》呂光洵《修水利以保財(cái)賦重地疏》）

    對(duì)于徐階的這一觀點(diǎn)，海瑞其實(shí)是故意忽略、不予考慮的，但忽略并不表明就不重視，而是透過一些場(chǎng)合不點(diǎn)名地為自己辯護(hù)

    ……又勘得內(nèi)出之水系清流，外入之潮涌帶泥土，若內(nèi)水急則足以沖蕩潮泥，免于淤塞。（海瑞《處補(bǔ)練兵銀疏》）

    很顯然這無(wú)疑是對(duì)徐階的反駁，即他認(rèn)為由于蘇松洪水頻繁，因而是可以保證一定水量，使得“沖蕩潮泥，免于淤塞”。這樣看來，也難怪海瑞對(duì)于徐階以及前任的做法不滿意

    夫事貴善始，尤當(dāng)善終，若使先年時(shí)加修浚，吳淞豈至淤塞？

    自臣到任之后，查得水利官皆分管別事、別差委，問之水年，茫然無(wú)知。水利之事，與己若不關(guān)涉。上司不以為曠官，本官不以為失職。水利不興，其所由來久矣。

    伏望皇上敦下該部，凡河道堤岸塘浦等處，著令時(shí)加修理。撫按以此殿最該府，部院以此殿最撫按，庶乎旱澇有備，年谷豐登，民獲秋收之利，而國(guó)計(jì)亦有攸賴矣。（海瑞《處補(bǔ)練兵銀疏》）

    可以說。雙方的主張應(yīng)該說都有一定的合理之處，但徐階的方案更有可取之處。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的技術(shù)手段不能很好地解決海潮頂托問題，這也是導(dǎo)致河道屢開屢湮的原因所在。顯然，海瑞指責(zé)地方官員是“曠職不修”，這一說法是不成立的。

    綜上可知，首先，海瑞和徐階在地主賑濟(jì)佃戶的問題上就“表達(dá)”層面而言，雙方?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別，均認(rèn)同之；但在“實(shí)踐”層面，卻有不可調(diào)和的矛盾。

    徐階認(rèn)為“賑濟(jì)”的方式應(yīng)該是“放貸”；海瑞的觀點(diǎn)隨著時(shí)間的推移有所轉(zhuǎn)變。具體而言，在淳安知縣期間，他認(rèn)為可以通過“典借銀谷”的方式，但不許“多取利息”但特別提倡“不取其利，亦不取其本而直與之者”的“義舉”。在應(yīng)天巡撫時(shí)期，觀點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，他認(rèn)可的方式是地主應(yīng)該實(shí)行“減租”的措施。

    其次，如果上述對(duì)海瑞的分析成立的話，對(duì)于海瑞而言，由于處于江南土地開發(fā)的初期階段，徐階其實(shí)就是一個(gè)“不勞而獲”的典型。因?yàn)樵谶@個(gè)階段，徐階不需要有任何形式的付出（如果一定說徐階有投入的話，那只能體現(xiàn)在允許佃戶在“自己擁有的土地”耕作），就能獲得收入；即使僅僅涉及“投獻(xiàn)”，同樣也可歸入“不勞而獲”——這是海瑞在考慮第二種解決方案時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。

    因此，我們就能明白海瑞對(duì)徐階的不滿，并非因?yàn)樗摹俺鸶弧毙睦?，而是其“致富方式”的不滿。而歷史上對(duì)海瑞本人道德品質(zhì)的“批判”，恐怕另有深意。