因?yàn)楸疚脑诓糠智楣?jié)上借鑒了晚明“投獻(xiàn)”制度，所以在這里對(duì)晚明“投獻(xiàn)”與本文情節(jié)設(shè)定做一些相關(guān)說(shuō)明。

    明中葉以后，土地“投獻(xiàn)”之風(fēng)盛行。

    所謂“投獻(xiàn)”，在投獻(xiàn)一方，有“妄獻(xiàn)”和“自獻(xiàn)”兩種；在“納獻(xiàn)”一方，有皇族、戚畹、功臣和官紳?！巴I(xiàn)”，系指庶民田地被“jian猾之徒”妄稱為“己業(yè)”或“無(wú)主閑田”奉獻(xiàn)給權(quán)豪勢(shì)要；“自獻(xiàn)”，系指庶民將自家的田地?zé)o償?shù)胤瞰I(xiàn)給官豪勢(shì)家，而本身淪為莊佃、佃戶或奴仆。

    令人驚異的是，有些庶民竟然主動(dòng)地把自己的田產(chǎn)投獻(xiàn)給貴族，這種怪現(xiàn)象的出現(xiàn)，根源仍在封建特權(quán)制度。

    明代徭役之重，甚至超過(guò)稅糧。

    但是，王府和勛貴莊田卻享有優(yōu)免權(quán)。一旦成為他們的莊佃，即可在其蔭蔽之下，免充國(guó)家差役。

    走頭無(wú)路的農(nóng)民，甚至中小地主，為了躲避“差役苦累”，便往往“將自己田產(chǎn)投進(jìn)王府，以希影射”或者“將子弟投獻(xiàn)”，充當(dāng)奴仆。

    有的權(quán)貴為了吸引農(nóng)民投獻(xiàn)土地，有時(shí)還以低于國(guó)家稅糧額征收籽粒。云南黔國(guó)公沐府就曾這樣做過(guò)，以致“投獻(xiàn)者接踵”。

    貴族以外的官紳同樣是特權(quán)等級(jí)。

    在等級(jí)的階梯上，他們雖然低于貴族，但卻高居于庶民之上。

    在政治身份上，他們是“官”、是“紳”，因此在戶籍上稱為“官籍”、“官戶”、“官甲”，與無(wú)身份的庶民截然不同。

    明代律令嚴(yán)格規(guī)定，“富貴貧賤”之間絕不能“越禮犯分”；庶民不準(zhǔn)擅自以官相稱，“稱者，受者各以罪罪之”。

    官紳們憑著尊貴的身份，煊赫的勢(shì)力，“視細(xì)民為弱rou”，“受jian人之投獻(xiàn)”。在那個(gè)時(shí)代，“士一登鄉(xiāng)舉，輒皆受投獻(xiàn)為富人。”

    在經(jīng)濟(jì)地位上，他們也享有優(yōu)免權(quán)。與貴族優(yōu)免不同的是，他們是論品定額優(yōu)免。

    明代官紳優(yōu)免制度日趨完備。洪武年間規(guī)定，現(xiàn)任官員之家“悉免其徭役”；致仕官員“復(fù)其家，終身無(wú)所與”；生員除本身免役外，戶內(nèi)優(yōu)免二丁。中葉以后，發(fā)展為“論品免糧”或“論品免田”。

    以萬(wàn)歷三十八年《優(yōu)免則例》為例，現(xiàn)任京官甲科一品免田一萬(wàn)畝，以下遞減，至八品免田二千七百畝，外官減半，致仕鄉(xiāng)官免本品十分之六，未仕鄉(xiāng)紳優(yōu)免田最高達(dá)三千三百五十畝，生員、監(jiān)生八十畝。

    這里所講的“優(yōu)免糧”、“優(yōu)免田”，雖然在事實(shí)上已具有優(yōu)免稅糧的性質(zhì)，但在法律的意義上仍然指的是“免役”。

    明代役法，“以民為役，以田制役”。役的編僉對(duì)象有二，一是人丁，一是田畝。

    來(lái)自田產(chǎn)之役，在法律上稱為“有賦役”，即因田糧而僉派之役。來(lái)自人丁之役，在法律上稱為“無(wú)賦役”，即不是出自田糧而出自人身之役。

    《大明律纂注》云“賦者田產(chǎn)稅糧，役者當(dāng)差。有賦役謂有田糧當(dāng)差，無(wú)賦役謂無(wú)田糧止當(dāng)本身雜泛差役”。

    可見(jiàn)，不僅官紳本人及家庭人丁有免役之特權(quán)，而且其田產(chǎn)也有部分或全部免役之特權(quán)。

    在法律上，限額優(yōu)免要求優(yōu)免田之外的“余田”與民一體當(dāng)差。

    但是，官紳等級(jí)同貴族一樣，無(wú)視國(guó)家法令，大都沖破法定權(quán)利界限，而按習(xí)慣權(quán)利行事。因此實(shí)際上實(shí)行的是全額優(yōu)免，“田連阡陌而不任分毫徭役”。

    不僅官戶本戶如此，而且依附于他們的“佃戶叢仆，疏屬遠(yuǎn)親，與其蔓延之種”，也“無(wú)一手一足應(yīng)公家之役，無(wú)一錢(qián)一粒充應(yīng)役之勞”。

    這樣，官戶便成了躲避?chē)?guó)家賦稅、徭役的淵藪，投獻(xiàn)、詭寄、花分、寄莊諸弊隨之而生。

    不僅jian徒惡棍將有主之田投獻(xiàn)官紳，而且“弱者率獻(xiàn)田于其豪”，甚至庶民富戶也“籍其產(chǎn)于士大夫，寧以身為傭佃而輸之租，用避大役，名曰投獻(xiàn)”。

    而徐階案的產(chǎn)生就是在這樣的大背景下。

    海瑞第一次接觸徐階案，是在明朝隆慶三年（1569）年十二月，海瑞作為都察院右僉都御史、總督糧儲(chǔ)、提督軍務(wù)因江南水災(zāi)巡歷上?？h，查看吳淞江水患情況，同時(shí)允許農(nóng)民檢舉鄉(xiāng)官的不法行為，勒令退還被侵占的民田，并平反冤獄。

    晚明江南農(nóng)村的“投獻(xiàn)”問(wèn)題非常嚴(yán)重，海瑞當(dāng)時(shí)所面對(duì)的案情是十分復(fù)雜的，因?yàn)閺姆山嵌葋?lái)說(shuō)，徐階家族與佃戶之間的關(guān)系并不是單一的“主——奴”或者“地主——長(zhǎng)工”，由“投獻(xiàn)”這種土地流轉(zhuǎn)形式所產(chǎn)生的人身依附關(guān)系，在晚明當(dāng)時(shí)的總體社會(huì)環(huán)境中可以說(shuō)是“合法”的。

    第一種關(guān)系是“受獻(xiàn)一投獻(xiàn)”關(guān)系，從史料來(lái)看，主要表現(xiàn)為“主一仆”關(guān)系。

    首先，必須承認(rèn)的一點(diǎn)是徐階的田產(chǎn)中有很大部分是通過(guò)“投獻(xiàn)”的方式獲取的。

    有些學(xué)者認(rèn)為，徐階家族的主要資產(chǎn)來(lái)自于經(jīng)商，是得益于晚明資本主義萌芽的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，我個(gè)人認(rèn)為這種說(shuō)法有失偏頗，因?yàn)樾祀A的家世可算是清貧，到徐階這一輩才漸有起色。除了傣祿，接受“投獻(xiàn)”是其“資本原始積累”的開(kāi)始，也只有通過(guò)特權(quán)所兼并的田地，才能為后來(lái)的經(jīng)商資本。

    這種關(guān)系可在隆慶五年四月發(fā)生的孫克弘案可以得到證明，對(duì)此案的簡(jiǎn)略情形，可從高拱的《覆巡城御史王元賓緝獲鉆刺犯人孫五等疏》（《高文襄公集》卷17）中得知

    “孫五先年與未到官漢陽(yáng)知府孫克弘父為家人，后五積有田產(chǎn)，見(jiàn)得徐閣下位居首相，勢(shì)焰逼人，將原主背訖，將田產(chǎn)等項(xiàng)值銀一千五百余兩進(jìn)獻(xiàn)徐府充為家人，改名徐五。徐府隨給銀二萬(wàn)余兩載原籍開(kāi)張典當(dāng)鋪面；

    亦有在京華亭人朱堂、王忠并脫逃沈信、沈究學(xué)各年月不等，陸續(xù)投入徐府，朱堂改為徐堂，沈信改為徐信，并同在官雇工人唐艾領(lǐng)不在官徐僠本銀二萬(wàn)余兩；

    王忠改為徐忠、沈究學(xué)改為徐究學(xué)，與同在官蔡元、張恩、王忠、沈耀領(lǐng)徐瑛本銀一萬(wàn)八千余兩，俱于東安外假以開(kāi)張布店……”

    從這里可以看出，“投獻(xiàn)”完成后，“投獻(xiàn)者”如孫五、朱堂、王忠、沈信、沈究學(xué)等人分別改姓為徐五、徐堂、徐忠、徐信、徐究學(xué)，且被冠以“家人、義男、“過(guò)繼子”等身份，徐階與他們之間形成“主一仆”關(guān)系，這就是后世學(xué)者將徐階案作為“奴變”的原因所在。

    第二種關(guān)系是由“不敷產(chǎn)價(jià)”而形成的，即一種特殊的“典買(mǎi)主一典賣(mài)主”關(guān)系。

    明代對(duì)于“投獻(xiàn)”的懲罰極重，一般情況是要被判充軍。

    在弘治《問(wèn)刑條例》（《明代律例匯編》）中就有類(lèi)似規(guī)定

    “軍民人等將爭(zhēng)競(jìng)不明、并賣(mài)過(guò)、及民間起科、僧道將寺觀、各田地，朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢(shì)要之家，捏契典賣(mài)者，投獻(xiàn)之人，問(wèn)發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍，田地給還寺觀及應(yīng)得之人管業(yè)。

    其受獻(xiàn)家長(zhǎng)，并管莊人，參究治罪。山東河南北直隸各處空閑地土，祖宗朝俱聽(tīng)民盡力開(kāi)墾，永不起科。若有占奪投獻(xiàn)者，悉照前例問(wèn)發(fā)。”

    而這一條例是比附《大明律·戶律二·田宅》之“盜賣(mài)田宅”條而來(lái)的

    “若將互爭(zhēng)、及他人田產(chǎn)，妄作己業(yè)，朦朧投獻(xiàn)官豪勢(shì)要之人。與者，受者，各杖一百，徒三年。

    田產(chǎn)并倒賣(mài)過(guò)田價(jià)，并遞年所得花利，各還官給主。若功臣初犯，免罪附過(guò)再犯，住支體給一年三犯，全不支給四犯，與庶人同罪?！?/br>
    顯然，在制定《大明律》時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到“投獻(xiàn)”的嚴(yán)重性，或者說(shuō)當(dāng)時(shí)“投獻(xiàn)”行為并不很普遍，所以才會(huì)將“投獻(xiàn)”具體到“互爭(zhēng)、及他人田產(chǎn)，妄作己業(yè)”等幾種可能。

    而弘治《問(wèn)刑條例》中新增條例，對(duì)“盜賣(mài)田宅”律條中可能出現(xiàn)“投獻(xiàn)”情況做了細(xì)化和增加，并加重了對(duì)“投獻(xiàn)”的處罰力度。

    隨著新的《問(wèn)刑條例》的制定，先前的條例就已經(jīng)失去效力。

    嘉靖《問(wèn)刑條例》與弘治《問(wèn)刑條例》沒(méi)有區(qū)別，而萬(wàn)歷《問(wèn)刑條例》有所微調(diào)

    “一、軍民人等，將爭(zhēng)競(jìng)不明、并賣(mài)過(guò)、及民間起科、僧道將寺觀、各田地，若子孫將公共祖墳山地，朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢(shì)要之家，私捏文契典賣(mài)者，投獻(xiàn)之人，問(wèn)發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍田地給還應(yīng)得之人及各寺觀，墳山地歸同宗親屬，各管業(yè)其受獻(xiàn)家長(zhǎng)，并管莊人，參究治罪山東、河南、北直隸各處空閑地土，祖宗朝俱聽(tīng)民盡力開(kāi)種，永不起科，若有占奪投獻(xiàn)者，悉照前例問(wèn)發(fā)?！?/br>
    值得一提的是，對(duì)“投獻(xiàn)”的嚴(yán)厲處罰并非僅僅停留在制度規(guī)定層面，而且確實(shí)落實(shí)到具體司法實(shí)踐。

    當(dāng)時(shí)不少大臣都上疏要求嚴(yán)懲，在《明史》中有不少記載，如

    《明史》卷180《李森列傳》……森疏陳十事。未幾，以貴幸侵奪民產(chǎn)，率諸給事言“昔奉先帝救，皇親強(qiáng)占軍民田者，罪毋赦，投獻(xiàn)者戍邊。一時(shí)貴戚莫敢犯?！钡凵破溲远?，賜者仍不問(wèn)。

    《明史》卷178《朱英列傳》“……疏陳八事……鎮(zhèn)守中官、武將不得私立莊田，侵奪官地……治jian民投獻(xiàn)莊田及貴戚受獻(xiàn)者罪?！?/br>
    《明史》卷15《孝宗本記》秋九月庚戌，禁內(nèi)府加派供御物料。閏月癸已，禁宗室、勛戚奏請(qǐng)?zhí)锿良笆苋送东I(xiàn)。

    《明史》卷77《食貨志一》世宗初，命給事中夏言等清核皇莊田。言極言皇莊為厲于民。自是正德以來(lái)投獻(xiàn)侵牟之地，頗有給還民者，而宦戚輩復(fù)中撓之?！菚r(shí)，禁勛戚奏討、jian民投獻(xiàn)者，……。

    特別需要注意的一點(diǎn)是，徐階弟弟徐涉（嘉靖二十六年進(jìn)士）在南京大理寺卿任上也曾對(duì)論及此事

    一、jian民違法。臣惟投獻(xiàn)、詭寄及伙計(jì)等項(xiàng)之弊，南京士民有之。

    近來(lái)天下府州縣，凡jian民之田，詭寄于官戶者，亦甚眾矣小民或以十分之四五，當(dāng)十分之差或以十分之六七，當(dāng)十分之差，此輩安然坐享富貴，則包庇者廣耳。

    不立之法，以障狂瀾，則田產(chǎn)將盡歸巨室，而小民之戶田稀矣。

    ……令法司衙門(mén)會(huì)同戶部酌議大小職官等項(xiàng)濫受投獻(xiàn)、詭寄、伙計(jì)一應(yīng)之罪，以蘇饑積困，以廣我皇上愛(ài)養(yǎng)元元之意。

    若有自首者，姑免其罪，其田聽(tīng)與小民一體當(dāng)差，悉將黃白二冊(cè)改正若有不首，及本戶似前喻利不肯當(dāng)差者，許里甲人等據(jù)實(shí)舉首，治以應(yīng)得之罪，仍將其田入官收租送部以充邊儲(chǔ)。所司明知故縱者，并治以罪，則小民庶乎可少存萬(wàn)一矣。

    （《明經(jīng)世文編》卷356《奏為懇豈天恩酌時(shí)事備法紀(jì)以善臣民以贊圣治事》）

    可盡管如此，由于通過(guò)接受“投獻(xiàn)”所獲得的利益實(shí)在是太吸引人，隨著越來(lái)越多的士紳卷入其中，人們慢慢形成一個(gè)共識(shí)接受“有親族關(guān)系的人”的投獻(xiàn)雖于法不合，但從人情上來(lái)說(shuō)也是不得以而為之，因而在不公開(kāi)的場(chǎng)合下也是被士紳們認(rèn)可的，這也是后來(lái)反對(duì)“均田均役”的一個(gè)主要理由。（《論明末蘇常松三府之均田均役》）

    那么，既想接受“投獻(xiàn)”，又礙于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)然就需要尋求一種變通的辦法，以達(dá)到“暗渡陳倉(cāng)”的目的。于是我們可以看到這樣一種現(xiàn)象從弘治《問(wèn)刑條例》開(kāi)始，我們看到法律規(guī)定中開(kāi)始將“投獻(xiàn)”與“私捏文契約典賣(mài)”并提，甚至可以是互換的。

    其中，此一現(xiàn)象早在《皇明條法事類(lèi)纂》中就已經(jīng)出現(xiàn)了

    成化十八年二月二十三日都察院等衙門(mén)右都御史等官戴等題。計(jì)開(kāi)

    一禁投獻(xiàn)?！钟泄俸绖?shì)要之家，通同盜賣(mài)，及有等軍民為因兩家田土爭(zhēng)競(jìng)不明，或先買(mǎi)與人價(jià)銀低少，俱各朦朧獻(xiàn)與王府。其投獻(xiàn)之人畏懼照例充軍，卻乃典立典賣(mài)文契，以為掩飾。往往事發(fā)，因而文契止照常例發(fā)落。

    ……乞救該衙門(mén)計(jì)議，合無(wú)轉(zhuǎn)行巡按江西監(jiān)察御史并按察司，今后但有僧道軍民人等將田地投獻(xiàn)王府者，事發(fā)不構(gòu)有無(wú)典賣(mài)契書(shū)，僧道民人一體照例問(wèn)發(fā)。……。

    前件會(huì)議得太監(jiān)劉倜……共稱僧道軍民人等通同旗校將爭(zhēng)競(jìng)不明，并過(guò)及寺觀田土投獻(xiàn)王府，畏懼例該充軍，卻乃寫(xiě)立典賣(mài)文契掩飾。及至事發(fā)，因有文契，止照常例問(wèn)罪發(fā)落。……因后遇有此等因犯，務(wù)要推審明白。如果將爭(zhēng)競(jìng)不明、并賣(mài)過(guò)田土，及僧道將寺觀田土各賣(mài)典，及盜賣(mài)與人各依律問(wèn)擬發(fā)落。若無(wú)典賣(mài)實(shí)情，止是朦朧投獻(xiàn)王府，假捏典賣(mài)文契掩飾者，照例問(wèn)發(fā)邊衛(wèi)充軍，田土給還寺觀，及應(yīng)得之人，管業(yè)如此，則用刑不濫，事體適宜。

    （《皇明條法事類(lèi)纂》卷13《戶部類(lèi)》，《禁革寺觀田土投獻(xiàn)典賣(mài)與王府例》）

    這反映了一種當(dāng)時(shí)極為普遍的現(xiàn)象投獻(xiàn)者和受獻(xiàn)人為了逃避對(duì)“投獻(xiàn)”的懲罰，采取“私捏文契約典賣(mài)”的方式以規(guī)避之，而“典賣(mài)”自然會(huì)產(chǎn)生“不敷產(chǎn)價(jià)”與“贖買(mǎi)年限”的問(wèn)題，這些問(wèn)題就引出了海瑞處理徐階案時(shí)的法理爭(zhēng)議。

    進(jìn)而，我們可以看到，通過(guò)“投獻(xiàn)”，徐階與佃戶之間形成了一種新關(guān)系“典買(mǎi)主一典賣(mài)主”。

    明代盛行“投獻(xiàn)”，除了一般認(rèn)為的“出于避稅”的考慮外，還有另外就是“投獻(xiàn)”的農(nóng)民可以借助豪紳勢(shì)力解決利益糾紛，比如兄弟、叔侄遇到田宅、財(cái)產(chǎn)等方面的糾紛，僵持不下時(shí)，就有可能出現(xiàn)“投獻(xiàn)”的情況，作為“投獻(xiàn)”的一方肯定會(huì)獲得某種形式的好處，以及通過(guò)“投獻(xiàn)”，可以獲得“受獻(xiàn)者”資金等方面的幫助，從而獲得經(jīng)商資本的積累。

    《皇明常熟文獻(xiàn)志》卷18《風(fēng)俗志》

    “投獻(xiàn)田宅，民間或兄弟叔侄相爭(zhēng)，即將祖宗分授已定者，盡獻(xiàn)于豪有力之家。豪家隨遣狠仆數(shù)人，下鄉(xiāng)封門(mén)招佃。其田主、屋主或執(zhí)券而爭(zhēng)。

    則老拳毒手交下如雨，而其主涕泣退矣，退猶沽酒市脯雞豚款待，瀕行猶索舟金謝禮……

    兄弟叔侄投獻(xiàn)，猶云分授之時(shí)或有偏向也。

    至于五世擔(dān)免之族，或百年以前交易，又有異姓無(wú)籍之輩從無(wú)交易者，遇有忿憾，亦立一契投獻(xiàn)，而豪門(mén)狼仆，其肆毒亦如之。則趙甲獻(xiàn)而錢(qián)乙贖矣。如此惡俗，不知何時(shí)而止，可為仰屋竊嘆。”