多難。

    微博上，譚談那條微博的轉(zhuǎn)評贊還在持續(xù)上漲，到了某個節(jié)點，轉(zhuǎn)評贊的數(shù)量一下子增長了好幾倍。

    譚談一看，e·f·l的成員蘇律在微博上@了他。

    蘇律v：“某些前輩的邏輯當真令人信服，你說他抄襲，他說你碰瓷，你說他丑，他說你數(shù)學不及格。想證明自己沒有抄襲，拿出證據(jù)來@吳青維。一首歌都沒寫過的人就不要chā嘴了@譚談。”

    ——蘇律正面剛譚談和吳青維了?。?/br>
    這條下消息一出，媒體和營銷號立刻聞風而出，猶如聞到血腥味的鯊魚一般。正值圈內(nèi)人士大肆批評后輩的當口，蘇綠的言論似乎印證了他們的說法。

    “我去，蘇律也太猖狂了吧？敢這么和前輩說話，他以為他是誰？”

    “蘇律這是咬死了吳青維抄他們了吧，可是我覺得《蜻蜓》和《流光》根本沒有相似的地方，《流光》還更好聽一點。”

    收到蘇綠的回應，譚談也不肯示弱，當下回復：“新人請尊重前輩！”

    蘇綠v：“抄襲者不值得尊重，倚老賣老更不值得尊重?！?/br>
    一來一回，微博更是zhà了。

    “蘇律也太剛了吧？我去，難怪網(wǎng)上都說蘇律發(fā)起瘋來最好不要惹，他和前輩都能吵起來，我服了2333~”

    “蘇律直接捶吳青維抄襲了吧，不過現(xiàn)在的網(wǎng)絡風向?qū)·f·l很不利，網(wǎng)上一面倒都是站吳青維的?！?/br>
    華國是個講究禮儀的國家，說的難聽點，哪怕吳青維真的抄了e·f·l，以吳青維的地位，e·f·l也只能打落牙齒和血吞。

    可惜e·f·l有蘇綠這個奇葩在，吳青維也是倒霉。

    蘇綠身后站著蘇氏龐大的律師團先不說，他本人也是能扔出上百張傳票的奇葩人物，更不必說他搞誰誰死的錦鯉運氣——gas組合的命運猶在眼前，和他作對的季筠也離狗帶不遠了。

    最讓人感嘆的是，蘇綠可是菜刀也砍不壞的男人！

    而就是這么一個男人，他最喜歡做的事情就是在微博上罵人，小肚雞腸到連女人也不如。

    見吳青維一直不回應，蘇綠連發(fā)十二條微博@吳青維，聲稱自己這邊是可以拿出創(chuàng)作手稿的，也請吳青維老師把手稿拿出來看看。

    吳青維不知道是沒看到還是故意裝死，事情鬧得這么大，他連面都不敢露。

    就在這個時候，有一個人出來說話了。

    這個人是郭樂，一位圈內(nèi)頗有名的音樂人，e·f·l和gas同期上《發(fā)掘新聲》的時候，就是郭樂站出來替e·f·l說了話。

    這次也是一樣。

    在同行們一面倒站吳青維的時候，郭樂又一次站在e·f·l這邊。

    他還發(fā)了一張圖，一張比陳大球球的分析更詳細的對比圖，在圖表里，郭樂詳細列出了《流光》和《蜻蜓》的相似點。

    除此之外，郭樂還問了吳青維一個問題：“吳老師，你的成名作《愛》和《奇戀》都是當時流行的傷痛情歌，譚氏唱腔聞名海外，在那之后，你創(chuàng)作的歌曲風格大同小異，這首《流光》和你以往的風格差距未免太大了?！?/br>
    郭樂無疑是個數(shù)據(jù)帝，他一發(fā)聲，網(wǎng)上一面倒的聲勢頓時有所變化。

    陳大球球的對比圖可以被網(wǎng)友批評為不專業(yè)，郭樂的卻不行，有他站在e·f·l這邊，原本還群嘲e·f·l的網(wǎng)友們態(tài)度也松動了：

    “好像是這樣沒錯。按理說，作曲人的風格在段時間內(nèi)變化不會太大。吳青維一看就是那種老牌的創(chuàng)作者，《流光》的曲風明顯很新?！?/br>
    “＋1，我覺得沒必要用年輕和年老來判斷創(chuàng)作這種事。哪怕是吳青維，他創(chuàng)作《愛》和《奇戀》的時候也和e·f·l差不多大吧?！?/br>
    “我也覺得網(wǎng)上的聲勢很奇怪。原來只是對抄襲的判斷，居然演化成對前輩不尊重的批判。蘇律說的沒錯，如果前輩是抄襲者的話，這樣的前輩的確沒有尊重的必要?！?/br>
    眾人矚目之下，吳青維終于姍姍來遲，發(fā)布了一封聲明信。

    在信中，吳青維列出了創(chuàng)作《流光》這首歌的背景，說那是他感慨韶華流逝，靈感迸發(fā)之作。

    吳青維也給出了《流光》的手稿，雖