院傳票的時(shí)候還以為是誰開玩笑，直到法院那邊的電話打過來了才知道事情是真的，嚇得在宿舍里哭了好幾夜，既不敢告訴同學(xué)又不敢告訴家里人。

    還是她家里人有一次跟她通話聽出她聲音不對，多番bi問之下，她才說了實(shí)話。

    大多數(shù)人一輩子也未必進(jìn)法庭一次。

    何況是她那老實(shí)巴jiāo的父母？

    知道這件事之后氣得直掉眼淚，完全不知道自己的女兒竟然搞出這種事來。

    一家人基本什么法律常識都沒有，也陸續(xù)錯(cuò)過了和法官、和唐駁這方最佳的和解時(shí)機(jī)，以至于今天不得已坐到了庭上。

    民事庭的法官要隨和一些，只提醒她不要再哭，又翻了翻案卷問：“根據(jù)第9頁這些已經(jīng)過公證的證據(jù)看，類似于‘婊’‘一看就是那種出賣色相’‘為人渣打官司死全家’之類詆毀原告當(dāng)事人程白的言語，的確都是由被告當(dāng)事人的微博賬號發(fā)出。你當(dāng)時(shí)為什么會發(fā)這些？”

    那女聲強(qiáng)忍住了哭腔，頭幾乎要埋進(jìn)胸口，哽咽著回答：“我那時(shí)候高三，學(xué)習(xí)壓力特別大，別人都那樣說。我說得更痛快，別人都來轉(zhuǎn)發(fā)我的微博。我當(dāng)時(shí)真的不知道這是法律不允許的……”

    法官無言。

    有時(shí)候小孩子和年輕人因?yàn)榉潘梁筒患庸?jié)制而生的惡意，比起g rén的惡意，更讓人有悚然之感。

    唐駁的神情則沒有什么憐憫。

    他十分隨意地將那一頁案卷翻過去，淡淡道：“你當(dāng)時(shí)有完全的民事行為能力。無知并不是你犯錯(cuò)的理由，更不是你拒絕承擔(dān)責(zé)任的借口?！?/br>
    法院每天都在開庭。

    庭上庭下人來人往，各自映照百態(tài)眾生。

    人們總是說，“正義可能遲到，但永遠(yuǎn)不會缺席”，可程白有時(shí)候經(jīng)常會想，遲到的正義，還能算是正義嗎？

    “2018年7月16日，涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的魏某被江蘇省公安機(jī)關(guān)抓獲后，自供曾在孫寶山一案發(fā)生時(shí)向巖洞中開qiāng。2018年9月9日根據(jù)最高人民法院指令，由本院復(fù)查此案?！?/br>
    食人案重審依法不開庭，所以這一次是直接宣判。

    站在庭上宣讀判決書的是江蘇省高院一名面容嚴(yán)肅的老法官，全程不茍言笑。

    判決書的內(nèi)容一般都比較冗長，尤其是再審案件馬虎不得，措辭相較于基層法院那些甚至還能挑出病句的判決書更為嚴(yán)謹(jǐn)。

    整體上復(fù)述了一下當(dāng)年的案件事實(shí)。

    又回顧了一下河南省高院的判決結(jié)果。

    關(guān)鍵點(diǎn)在江蘇省高級人民檢察院提jiāo法院的書面意見，直接指出原審判決所采信的多項(xiàng)證據(jù)中，除了孫寶山的有罪口供以外，其他證據(jù)全部為間接證據(jù)。

    嫌疑人有獵qiāng，只能證明他非法持有qiāng支；

    死者尸體殘留的骨骼上有彈孔，致命一擊在顱骨，只能說明死者九成是因?yàn)檫@一qiāng而死；

    山洞洞壁上有彈孔，而死者的獵qiāng已經(jīng)不能再用，只能證明嫌疑人開過qiāng，但不能說嫌疑人開qiāng打死了死者。

    而所謂的能為孫寶山定罪的直接證據(jù)，也就是他在03年春節(jié)過后向警方提供的口供，真實(shí)xing存疑。

    理由有三：

    第一，存在刑訊或向嫌疑人精神施壓bi供的可能；

    第二，以前一口咬定是自己先聽到了qiāng聲才開qiāng還擊，最終采信為直接證據(jù)的口供卻自認(rèn)是饑餓之下做出極端選擇，殺人吃rou求生，二者存在極大的事實(shí)出入；

    第三，再審過程中嫌疑人推翻供述，稱當(dāng)年之所以修改口供是因?yàn)槁爮牧寺蓭煛疤拱讖膶挕钡慕ㄗh，以主動(dòng)認(rèn)罪伏法換取檢察機(jī)關(guān)較輕的量刑建議。

    再加上18年7月抓獲的另一名偷獵者向警方供述，當(dāng)年因?yàn)楹ε孪右扇思笆芎φ攉@得營救后供出自己，于是向巖洞內(nèi)開qiāng企圖殺人滅口，既能佐證被告人孫寶山最初供述的“第一聲qiāng響”，也為此案提供了另一種可能xing：即，導(dǎo)致被害者死亡的那關(guān)鍵一qiāng，來自巖洞之外。

    “本院認(rèn)為，原審認(rèn)定被告人孫寶山非法持有qiāng支罪、非法獵捕珍稀瀕危野生動(dòng)物罪理由充足。但綜觀本案，缺乏能夠鎖定孫寶山故意殺人罪