小羅道：“這帶來更多一個(gè)疑問，獨(dú)眼龍汽車?？繒r(shí)，有沒有人進(jìn)入他的車輛?！?/br>
    梁襲道：“你認(rèn)為獨(dú)眼龍把手槍放在車上？有人盜槍殺人后再放回去？”

    小羅反問：“不具備合理性嗎？”作為內(nèi)務(wù)部的探員，小羅立場是保護(hù)獨(dú)眼，梁襲的立場是質(zhì)疑獨(dú)眼，看起來雙方的立場弄錯(cuò)了，但只有確立雙方調(diào)查案件的對立傾向，才能更好通過質(zhì)疑和辯論找到真相。

    梁襲不同意：“cao作難度高，帶有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅r(shí)間性和行動步驟，幾乎沒有容錯(cuò)率。必須符合以上幾個(gè)條件：一：獨(dú)眼龍到達(dá)西面停車場。二：誣陷者可以快速打開汽車車門。三：獨(dú)眼龍把手槍放在車內(nèi)。四：誣陷者拿到手槍后比獨(dú)眼龍更快到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場擊殺蒙達(dá)。五：誣陷者殺人后，比獨(dú)眼龍更快回到停車場。六：處理干凈一切，讓特工出身的獨(dú)眼龍未發(fā)現(xiàn)自己的手槍被使用過。七：做所有的事都不能被獨(dú)眼龍發(fā)現(xiàn)異樣?！?/br>
    梁襲道：“因此我認(rèn)為這是不可能的事?！?/br>
    小羅思考后點(diǎn)頭：“你有什么看法？”

    梁襲道：“作為偵探我們資源很少，更喜歡簡單粗暴的路線。我的觀點(diǎn)和你的差不多，要么殺人，要么誣陷殺人。本案至今雖然天平傾斜為獨(dú)眼龍殺人，但只是傾斜，暫時(shí)還沒有決定性證據(jù)。我認(rèn)為如果是獨(dú)眼龍殺人，可能留有獨(dú)眼龍沒殺人的證據(jù)。如果是誣陷殺人，可能留有獨(dú)眼龍殺人的證據(jù)?！币灿锌赡苷_陷者拿到獨(dú)眼龍的殺人證據(jù)，當(dāng)然這樣一來就不能稱呼為誣陷者。

    梁襲說的這句話不好理解，但是小羅完全明白，非常贊同：“對。不過，如果是兇手預(yù)判了我們的預(yù)判呢？”

    梁襲笑：“我們就預(yù)判兇手預(yù)判了我們的預(yù)判。你會問，兇手預(yù)判了我們預(yù)判了兇手預(yù)判我們的預(yù)判怎么辦？”

    小羅大笑：“是我想多了。我建議步行到案發(fā)現(xiàn)場，走走這條路線。”

    第三百三十三章 獨(dú)眼案（二）

    到案發(fā)現(xiàn)場有一條70公分的沿湖步行瀝青道，瀝青道的右邊是草地，左邊也是草地，左邊的草地大約三米寬，而后是一個(gè)45度的斜坡草地，下面是湖邊。湖邊以沙石為主，一列路燈位于左邊草地，在夜間也可以為湖邊提供照明。

    梁襲實(shí)驗(yàn)了一下，以他一米八左右的身高，在瀝青道步行時(shí)，看不見湖邊，勉強(qiáng)能看見湖水的邊緣。每一百米有一個(gè)混凝土臺階通向湖邊，湖邊設(shè)立有警示標(biāo)牌。

    小羅在下，梁襲在上，兩人步行到了案發(fā)地點(diǎn)匯合?，F(xiàn)場已經(jīng)處理完畢，不過還布置警戒線沒有撤除，一名巡警在附近負(fù)責(zé)看守警戒線，估計(jì)很快就會收到撤離命令。

    小羅道：“誣陷者不可能比獨(dú)眼更快到案發(fā)現(xiàn)場，還和死者聊天，點(diǎn)煙。即使使用消聲器，在安靜的夜晚，獨(dú)眼在附近的情況下，不可能沒有察覺?！?/br>
    梁襲同意，提出新的假設(shè)：“除非獨(dú)眼不是去案發(fā)現(xiàn)場?！?/br>
    小羅看遠(yuǎn)處的一家路邊咖啡攤，道：“審訊錄像差不多過來了，喝杯咖啡？”

    ……

    散步！獨(dú)眼龍回答審訊官時(shí)，告訴審訊官，昨天心情不好，于是到肯德公園散步。他把手槍留在車內(nèi)，為什么留在車內(nèi)？獨(dú)眼龍回答，他習(xí)慣不配槍輕松散步。問獨(dú)眼散步路線，獨(dú)眼回答沒有路線，隨意走走。

    沿湖邊嗎？或許是，或許不是。

    有發(fā)現(xiàn)槍支被使用過嗎？沒有。

    關(guān)于你和蒙達(dá)的恩怨有描述錯(cuò)誤嗎？沒有。

    你是什么時(shí)候知道蒙達(dá)死亡？今天你們找我的時(shí)候。

    昨晚幾點(diǎn)回家？十二點(diǎn)左右到家。

    你妻子說你沒馬上回臥室，而是在客廳喝了幾杯威士忌？是的。

    為什么？心情不好嗎？是的，所以才去散步。

    梁襲和小羅坐在一邊草地上看完審訊，梁襲道：“很隨意，他一點(diǎn)都不擔(dān)心，完全是在搪塞?！?/br>
    小羅同意，提出自己意見：“如果是謀殺，為什么獨(dú)眼心情會不好，回家后一個(gè)人在客廳喝一杯？應(yīng)該很高興?！?/br>
    梁襲道：“我更奇怪是為什么獨(dú)眼不說實(shí)話，是不是不能說實(shí)話？如果昨天他到公園目的不是殺死蒙達(dá)，那么必然是去做另外一件不可見人的事?！?/br>
    小羅接口：“誣陷者知道這個(gè)信息，于是想辦法利用了這一點(diǎn)?！?/br>
    梁襲道：“我們從誣陷角度去看本案，誣陷者為什么要冒險(xiǎn)用獨(dú)眼的槍？誣陷者目的到底是為了殺死蒙達(dá)，還是為了誣陷獨(dú)眼？如果只是為了殺死蒙達(dá)，沒必畫蛇添足，添的不是一般的足?！?/br>
    小羅道：“也許，也許不僅為了殺死蒙達(dá)，也要栽贓獨(dú)眼?！?/br>
    梁襲道：“從你的這個(gè)解釋推理，蒙達(dá)和獨(dú)眼是一個(gè)陣營的人。他們的敵人殺死了蒙達(dá)，栽贓了獨(dú)眼，瓦解了他們的陣營?！?/br>
    梁襲問：“假設(shè)就是獨(dú)眼殺人呢？為什么你不相信獨(dú)眼殺人？”

    小羅解釋道：“因?yàn)楠?dú)眼殺人手法太拙劣。他的手，腳，頭，路邊撿到的樹枝都能做為兇器，為什么非要用自己的配槍去殺人？我再分析消聲器，搜查沒有找到消聲器，獨(dú)眼官方用槍沒有配備消聲器。帶消聲器，說明獨(dú)眼預(yù)謀殺人，他腦子壞掉了？用自己的槍去預(yù)謀殺人？如果獨(dú)眼是激情殺人？他怎么會帶上一個(gè)消聲器？”

    梁襲道：“我始終覺得誣陷成本太高，風(fēng)險(xiǎn)太大，存在很多不可控因素。誣陷的前提要將獨(dú)眼單獨(dú)約出來。還要讓獨(dú)眼將手槍留在車內(nèi)。是誰有這么大魅力呢？為什么獨(dú)眼不能告訴審訊官實(shí)情呢？”