被告人談培才在主觀上具有斗毆的故意，并為斗毆準(zhǔn)備了兇器，被害人雖有不法侵害的行為，但其不法侵害行為不具有傷害人身的嚴(yán)重性和急迫性，被告人的行為不屬于防衛(wèi)性質(zhì)。

    本院認(rèn)為，被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任……”檢察員板著臉，語氣嚴(yán)厲的宣讀著起訴書。

    第711章 我當(dāng)時被抽懵了

    “被告人談培才，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？你對起訴書指控你的犯罪事實及罪名有無異議？”審判長看向坐在被告席上的談培才。

    “聽清楚了。我對罪名無異議，但是對案件事實有意義。

    我與被害人之間不是斗毆，我被對方挾持到小樹林后，是對方先打的我，我沒想跟他打架。我完全是為了自衛(wèi)才用刀扎的他?！闭勁嗖呸q解道。

    此時的談培才并未像其他被告人那樣，精神崩潰，之前他一直認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)。而且跟他關(guān)在一起的那幫人，聽說他是捅人進(jìn)來的，也沒有難為他，甚至有幾位多次進(jìn)宮的“資深人士”，還時不時的開導(dǎo)他，大有一回生二回熟，以后跟著大哥保平安，收馬仔的意思。

    看守所也是一個小社會，人來人往的，不斷人。

    談培才不是榆木腦袋，相反他初中畢業(yè)后就跑出來打工，見過的人和事不少，深知社會底層的潛規(guī)則，否則他也不會選擇相信彈簧刀。

    對于“資深人士”的話他是一概不信的，小弟、馬仔是用來干什么的，那就是新時代的炮灰。但是他不會說出來，因為有些事看破不說破比胡咧咧更有利于保護(hù)自己。

    如今上了法庭，談培才的邏輯思維還是比較清晰的，只是心很慌。

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人。”審判長說道。

    “被告人談培才，被害人衛(wèi)潤泉等人將你挾持進(jìn)小樹林后，都發(fā)生了什么？”檢察員問道。

    “那個叫衛(wèi)潤泉的上來就打我嘴巴子，連續(xù)抽了好幾個，我當(dāng)時都被抽懵了。后來我才知道他是在替覃雷明出氣。我被打急了，掏出刀捅了他?！闭勁嗖怕燥@淡定的看著檢察員，說道。

    “你捅被害人用的彈簧刀是哪來的？”檢察員問道。

    “是我自己的，之前一直放在抽屜里?！闭勁嗖呕卮鸬?。

    “為什么你下班回家會隨身攜帶彈簧刀？以前你也帶刀上下班嗎？”檢察員盯著談培才接著問道。

    坐在方軼身旁的云喬聽了檢察員的問話后，暗暗的撇了撇嘴，心道：帶刀上下班，你以為被告人是皇上的御前帶刀侍衛(wèi)??！

    “沒有，以前我從來不帶彈簧刀上下班。我?guī)椈傻妒且驗轳酌鲹P言要找人弄我，我是為了防身。”談培才解釋道。

    “找人弄你的‘弄’字，你怎么理解，是什么意思？”檢察員問道。

    “‘弄’就是打的意思，我理解他的意思是想找人打我，收拾我?！闭勁嗖沤忉尩?。

    “審判長，公訴人問完了。”檢察員說完，看向?qū)徟邢?/br>
    “被告人的辯護(hù)人是否需要向被告人發(fā)問？”審判長問道。

    “需要發(fā)問?！狈捷W說完后，看向被告席：“被告人談培才，被害人等三人挾持你進(jìn)入小樹林后，是誰先動的手？”

    “是那個被我扎的人，他左右開工打我嘴巴子。我當(dāng)時整個人都懵掉了。”談培才答道。

    “其他人有動手嗎？”方軼問道。

    “沒有，那兩個人拿著鋼管，站在一旁看著我。沒動手。”談培才回道。

    “當(dāng)時你扎被害人的時候，他是什么狀態(tài)？”方軼問道。

    “他打了我?guī)讉€嘴巴子后，停下開始罵我，后來他又要打我，我趁著他走到近前再次打我嘴巴的時候，掏出刀扎了他?！闭勁嗖耪f道。

    “從他挾持你進(jìn)入小樹林，到后來你扎他，大約持續(xù)了多久？你有印象嗎？”方軼問道。

    “大約也有五六分鐘的樣子，我當(dāng)時特別害怕。他們一共有三個人，除了打我的人外，另外兩個人拿著鋼管，在一旁看著，嚇唬我。

    我是迫不得已才扎的他，如果我不扎他根本跑不掉。”談培才解釋道。

    “審判長，辯護(hù)人問完了?！狈捷W說道。

    ……

    “本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭議事實和根據(jù)事實應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L說道。

    “審判長、審判員：公訴人認(rèn)為，被告人談培才因給覃雷明排班一事，被被害人挾持，進(jìn)而雙方產(chǎn)生斗毆。

    本案中，被告人在遭到覃雷明威脅后，隨身攜帶兇器（彈簧刀），以備不時之需，由此可見，其本身就有斗毆的目的。

    在被害人徒手對被告人進(jìn)行不法侵害，扇嘴巴時，被告人卻直接用刀捅傷被害人，雙方均系有準(zhǔn)備的相互傷害，雙方的行為應(yīng)為斗毆，被告人的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

    鑒于被告人歸案后，能如實供述，公訴人建議對被告人談培才處以有期徒刑七年的處罰。完畢?！睓z察員說道。

    ……

    “被告人的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見?！痹诒桓嫒税l(fā)表完自行辯護(hù)意見后，審判長說道。

    “審判長、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人談培才的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是由于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。理由如下：

    被告人談培才在下班的路上，突然遭到被害人衛(wèi)潤泉毆打，為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，被告人掏出彈簧刀刺傷被害人衛(wèi)潤泉，其行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

    但鑒于被害人衛(wèi)潤泉實施不法侵害時并未使用兇器，尚未嚴(yán)重危及被告人的人身安全，而被告人談培才卻使用彈簧刀進(jìn)行防衛(wèi)，并致被害人衛(wèi)潤泉重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

    鑒于被告人屬于初犯，歸案后能如實供述，且屬于防衛(wèi)過當(dāng)，辯護(hù)人建議對被告人適用緩刑?！狈捷W發(fā)表辯護(hù)意見道。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長看向公訴席。

    審判長聽過雙方的意見后，認(rèn)為雙方對被告人的罪名沒有爭議，爭論的焦點集中在被告人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)上，有必要再讓雙方發(fā)表下意見。

    第712章 小綿羊

    “針對辯護(hù)人的辯護(hù)，公訴人發(fā)表的觀點如下：

    一、被告人與被害人之間的斗毆屬于互毆。

    被告人談培才在得知覃雷明要找人弄他后，應(yīng)當(dāng)向公司領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報告以平息事態(tài)，或退讓回避，而談培才不但不報告，反而積極準(zhǔn)備工具，說明他不懼怕威脅，有一種“逞能”心態(tài)——‘你敢找人弄我，我就弄你們’，應(yīng)推定其主觀上具有斗毆的故意，因此，其反擊行為的性質(zhì)是互毆而非防衛(wèi)。

    二、被告人談培才沒有遭受正在進(jìn)行的不法侵害。

    談培才被打嘴巴屬于輕微傷害，對其人身安全造成的危害并不是重大、緊迫的，不屬于‘正在進(jìn)行的不法侵害’，其本可以向周圍群眾呼救或逃跑，但其卻立即掏出事先準(zhǔn)備的彈簧刀捅對方，并致被害人重傷，其行為屬‘事前防衛(wèi)’，不具有防衛(wèi)性質(zhì)。

    綜上，被告人的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。完畢?！睓z察員回應(yīng)道。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)檢察員的意見?！睂徟虚L說道。

    “根據(jù)公訴人的辯護(hù)意見和回應(yīng)，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：

    一、當(dāng)被告人談培才受到人身威脅后，其隨身攜帶彈簧刀，并不是為了互毆，而是為了自衛(wèi)。

    公訴人認(rèn)為，‘被告人不向單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報告，反而事先準(zhǔn)備工具，說明其主觀上有斗毆故意’，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人的上述意見有失偏頗。

    第一，被告人談培才在人身安全受到威脅后（覃雷明稱要找人弄他），但尚未實際受到危害前，其準(zhǔn)備彈簧刀的行為并不能說明是為了防衛(wèi)還是為了斗毆，其目的只能根據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)來確定，而不能恣意推測。

    根據(jù)本案被告人談培才的供述，其準(zhǔn)備彈簧刀是為了防衛(wèi)，如果覃雷明不找人弄他，他不會主動去找事對付覃雷明。

    根據(jù)在案證據(jù)可知，談培才得知覃雷明揚言要找人弄他后，并未找人，準(zhǔn)備與覃雷明一伙人斗毆，他也不知道覃雷明會叫多少人，在什么時間、什么地點弄（打）他。

    為應(yīng)對現(xiàn)實的威脅，以防不測，被告人事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，隨身攜帶彈簧刀，不足以表明談培才具有與對方打架或斗毆的故意。

    根據(jù)公訴人提供的證據(jù)材料，談培才是在下班路上被被害人一伙攔住，并拖進(jìn)小樹林進(jìn)行毆打后，才反擊的，而且被告人扎了被害人一刀后逃走。被告人并未主動出擊，也未連續(xù)反擊。

    由此可見，被告人談培才準(zhǔn)備工具的目的是為了防衛(wèi)，而不是斗毆。本案現(xiàn)有事實和證據(jù)均不能表明談培才事先準(zhǔn)備工具是為了與被害人等人斗毆。

    第二，公力救濟(jì)手段畢竟有限，即使被告人事先向公司領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報告，也難以得到有效保護(hù)。

    本案中，被告人談培才受到的威脅并非確定且重大，對方報復(fù)的時間、地點又不確定，在此種情形下，公安機(jī)關(guān)通常多為事后救濟(jì)（事前根本就沒辦法管）。被告人不被打，公安機(jī)關(guān)恐怕也愛莫能助。

    為了更加有效地保護(hù)公民的生命和財產(chǎn)安全，《刑法》才規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。既然法律賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)其人身安全面臨威脅時，就應(yīng)當(dāng)允許其作必要的防衛(wèi)準(zhǔn)備。

    公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)被告人的人身安全面臨威脅時，只能報告單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)，而不能作防衛(wèi)準(zhǔn)備，受到不法侵害時，只能呼救或逃跑，只有在呼救或逃跑無效時才能就地取材或奪取對方工具進(jìn)行防衛(wèi)，這一觀點顯然不合情理，也與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相悖。

    由上可知，本案被告人談培才在其人身安全受到威脅后，遭到危害前，準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，并無不當(dāng)，其行為不為法律所禁止。

    第三，在價值取向上，刑法應(yīng)當(dāng)弘揚正義，懲惡揚善。

    被告人談培才面對覃雷明等人的惡意尋釁，事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，以防不測，是自然的反應(yīng)，對此不應(yīng)有過度的苛求與限制。

    因此，即便在本案被告人談培才準(zhǔn)備彈簧刀，是為了防衛(wèi)還是為了斗毆，難以界定的情況下，也應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人談培才的推定，只有這樣，才能符合去惡揚善的刑法本意。

    綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人談培才事先準(zhǔn)備彈簧刀的目的是為了防衛(wèi)，而不是為了斗毆。

    二、《刑法》第二十條規(guī)定的‘正在進(jìn)行的不法侵害’，不是必須達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性時，才能進(jìn)行防衛(wèi)。

    《刑法》第二十條第一、二款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成的損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

    上述規(guī)定中的‘不法侵害’，是指非法危害他人人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的行為。

    正當(dāng)防衛(wèi)的行為人所遭受的正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度，不是能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而僅是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

    正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是指存在‘正在進(jìn)行的不法侵害’，只要遭受到正在進(jìn)行的不法侵害，不管程度輕重如何，被侵害人都可以立即實施制止不法侵害的防衛(wèi)行為。

    公訴人提到的‘事前防衛(wèi)’中所謂的‘事前’，是指不法侵害尚未著手、開始。對已經(jīng)開始且正在進(jìn)行的不法侵害，即便其程度相當(dāng)輕微，防衛(wèi)人也有權(quán)采取相應(yīng)的防衛(wèi)行為，此種情形不屬于所謂的‘事前防衛(wèi)’。

    本案中，被害人衛(wèi)潤泉與他人結(jié)伙持械圍堵談培才，其打談培才嘴巴的行為，表明其對談培才的不法侵害已經(jīng)開始并正在進(jìn)行，雖然被害人的行為比較輕微，但從案發(fā)當(dāng)時的情形看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人會就此罷休，不施加更為殘暴的手段?！闭f到此處，方軼停頓下來，咽了口唾沫，濕潤下干渴的嗓子。

    一旁，一言不發(fā)的云喬，心里感到異常氣憤：難道被打者只能做小綿羊？只能等待公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)，不能反抗自衛(wèi)？！那《刑法》規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的意義何在，說話怎么不過大腦啊，早上出來沒吃藥吧！

    第713章 牛鬼蛇神全出來了

    “在當(dāng)時的情況下，被告人談培才如果不反抗或迅速逃離，不排除可能會遭受更為嚴(yán)重的侵害。談培才此時選擇用刀扎被害人屬于防衛(wèi)，并不屬于事前防衛(wèi)。

    公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被害人打被告人嘴巴的行為不屬于不法侵害，只有持兇器毆打或?qū)⑷舜虺奢p傷以上的行為才屬于不法侵害，顯然混淆了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和限度條件的區(qū)別。

    正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是指基于制止不法侵害的目的，防衛(wèi)不得明顯超過必要限度并造成重大損害。

    換句話說，只有在判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要的限度時，分析不法侵害的程度才有意義，不法侵害的程度只是判斷防衛(wèi)是否適度的一個標(biāo)準(zhǔn)，但絕非能否進(jìn)行防衛(wèi)的前提條件。

    另外，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，除非對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)jian、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人可以實施無限度防衛(wèi)外，對其他正在進(jìn)行的不法侵害所采取的防衛(wèi)措施都不得明顯超過必要限度并造成重大損害。

    本案中，被告人談培才所實施的防衛(wèi)行為，已造成不法侵害人衛(wèi)潤泉重傷，從結(jié)果上看屬于‘造成重大損害’。

    被告人談培才所遭受的不法侵害，僅是打嘴巴，并不屬于嚴(yán)重危及其人身安全的暴力犯罪，故其不應(yīng)采取明顯超過必要限度的防衛(wèi)措施。

    但談培才卻用彈簧刀扎被害人的前胸，給被害人造成重傷的結(jié)果，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，但應(yīng)依法減輕處罰。完畢。”方軼回應(yīng)道。

    ……

    旁聽席上，彭華雁始終關(guān)注著控辯雙方發(fā)表的辯護(hù)意見，雖然她不懂刑事方面的規(guī)定，但是從一個一般人的角度來看，她覺得方軼的辯護(hù)意見要比公訴人的意見更能說服她，當(dāng)然這里面不排除主觀因素。