“知道，綁架罪。”丁全道。

    “你家庭條件不錯(cuò)，為什么要這樣做？”方軼不解的問(wèn)道。

    凡是犯罪皆有動(dòng)機(jī)，有的是一時(shí)沖動(dòng)，有的是長(zhǎng)期被迫害，有的是為了報(bào)仇，總之不會(huì)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也不會(huì)有無(wú)緣無(wú)故的犯罪。而犯罪的動(dòng)機(jī)對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)很重要。

    丁全抬頭看向方軼：“這次被抓都是我一時(shí)沖動(dòng)……”

    他是一個(gè)有理想有追求的小企業(yè)家，一心想把自己經(jīng)營(yíng)的汽修廠做大做強(qiáng)。

    今年年初的時(shí)候，隔壁縣里有家叫宏業(yè)的廠子要轉(zhuǎn)讓。丁全得到消息后去看了下，他覺(jué)得那廠房地理位置不錯(cuò)，交通便利，土地證和房產(chǎn)證都全，手續(xù)也合法。

    最主要是宏業(yè)廠跟他的廠子是同行業(yè)，都是搞汽修的，很多設(shè)備都能用上，宏業(yè)廠的老板周旺很有經(jīng)營(yíng)頭腦，經(jīng)營(yíng)汽修廠多年賺了不少錢，現(xiàn)在年紀(jì)大了，想急流勇退，所以想出售廠子的股權(quán)。

    經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)，丁全與周旺簽訂了汽修廠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。按合同約定，周旺將汽修廠的全部股權(quán)作價(jià)一百六十八萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丁全，定金十萬(wàn)元，一個(gè)月內(nèi)付清全部款項(xiàng)，然后雙方到工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。

    丁全當(dāng)即交了定金十萬(wàn)元。結(jié)果，就在付款后不久，丁全的廠子發(fā)生了事故，兩名員工一死一傷，因?yàn)槭枪?，他沒(méi)給員工繳納社保，死亡賠償金和住院治療的費(fèi)用全部都要他支付。他手里的資金一下緊張起來(lái)。

    本來(lái)他想跟小姨金燕借些錢周轉(zhuǎn)下，不巧的是正趕上金燕去了國(guó)外看項(xiàng)目。

    眼看著一個(gè)月快到了，丁全找到周旺約定將交易再往后推遲半個(gè)月，為表示誠(chéng)意，他又給周旺支付了十萬(wàn)元，并口頭保證，如到期無(wú)法支付全部款項(xiàng)，這二十萬(wàn)元他不要了。

    因金燕在國(guó)外仍未回來(lái)，到期后，丁全未能籌集到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。周旺遂將廠子的股權(quán)賣給了其他人。

    此后丁全越想越窩囊，便找到周旺商量退款的事，周旺自然不同意。后來(lái)丁全找來(lái)中間人趙寶出面說(shuō)情，周旺只同意退還一半，十萬(wàn)元。但丁全不同意。

    此后周旺將十萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了中間人趙寶，讓其轉(zhuǎn)交丁全，當(dāng)時(shí)趙寶的公司正好需要流動(dòng)資金，便自作主張將十萬(wàn)元留作自用，并未將此事告知丁全。丁全對(duì)此事也不知情。

    丁全在多次追要款項(xiàng)無(wú)望的情況下，便盯上了周旺二歲的孫子。幾日后的中午，他開(kāi)車到了周家門口，見(jiàn)周旺的孫子正在門前玩耍，便將其抱上車，開(kāi)車離去。

    隨后，丁全給周旺打電話，索要二十萬(wàn)元，拿錢換人，報(bào)警就撕票。周旺告訴他已經(jīng)退還了十萬(wàn)元，并把銀行轉(zhuǎn)款記錄發(fā)給了他，直到此時(shí)丁全才知道原來(lái)中間人趙寶拿了十萬(wàn)元，未告訴他。

    隨后，丁全將索要的款項(xiàng)由二十萬(wàn)，變?yōu)槭f(wàn)元，周旺為了盡快救回孫子，便通過(guò)銀行賬戶給丁全轉(zhuǎn)了十萬(wàn)元，然后到指定地點(diǎn)將孫子接了回來(lái)。之后，周旺報(bào)警，警察很快將丁全抓捕歸案。

    “你有沒(méi)有想過(guò)綁架的法律后果？”方軼問(wèn)道。

    “想過(guò)，可是我當(dāng)時(shí)急需用錢，借錢又借不到?！倍∪f(shuō)著低下了頭。

    “你為什么不向你小姨夫借錢？”方軼問(wèn)道。

    “我小姨夫一直瞧不起我家，而且跟我小姨的關(guān)系不是太好。所以……”丁全道。

    “你被抓了，你的汽修廠誰(shuí)在管理？”方軼問(wèn)道。

    “我已經(jīng)跟廠里的師傅們都說(shuō)清楚了，把錢都給大家結(jié)了，不欠他們的工資。另外我讓廠里的老高師父，幫我媳婦把廠子處理了，換些錢給他們娘倆過(guò)日子。即便我被判個(gè)十幾年，她們娘倆也不至于為吃飯發(fā)愁。

    我實(shí)在是沒(méi)辦法了，兩個(gè)員工一死一傷，我已經(jīng)花了不少錢，廠子要運(yùn)營(yíng)沒(méi)有流動(dòng)資金根本就活不下去。我也是沒(méi)有辦法。”丁全一臉的糾結(jié)，雙手用力撓著頭皮道。

    “你有沒(méi)有傷害周旺的孫子？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有，我把那小孩放在賓館，一頓三餐沒(méi)有虧待過(guò)他。”丁全道。

    出了看守所后，周穎發(fā)動(dòng)車子，突然問(wèn)道：“方律師，我記得之前您辦過(guò)一個(gè)案子，跟這個(gè)類似，但是那個(gè)案子當(dāng)事人要的是合法債務(wù)，最后法院認(rèn)定的是非法拘禁罪，沒(méi)有認(rèn)定綁架罪。

    這個(gè)案子當(dāng)事人向?qū)Ψ剿饕f(wàn)元定金，按照法律規(guī)定，丁全違約在先，定金對(duì)方不退給他是合法的，后期支付的那十萬(wàn)元，丁全口頭保證如違約也不要了。

    這樣的話，丁全索要的二十萬(wàn)就不是合法債務(wù)了，嚴(yán)格的說(shuō)不算債務(wù)。這樣的話，是不是就得按照綁架罪處理了？”

    方軼一笑：“不錯(cuò)，還記得之前咱們辦的案子。根據(jù)《刑法》第二百三十八條之規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，按照非法拘禁罪處理。

    但是本案中，丁全和周旺之間的糾紛尚未通過(guò)法院，所以糾紛并未解決，在此情況下，本案并非沒(méi)有一點(diǎn)機(jī)會(huì)，你回頭查下司法解釋。下午咱們?nèi)z察院閱完卷再說(shuō)。”

    接下來(lái)的幾天，方軼和周穎一直忙于丁全的案子，為開(kāi)庭做準(zhǔn)備。

    第534章 索要非法債務(wù)構(gòu)成什么罪？

    在十月一放假的前一周的周三，中院對(duì)丁全綁架案進(jìn)行了公開(kāi)審理。丁全的小姨金燕和他媳婦小娟坐在旁聽(tīng)席上，緊張的聽(tīng)著檢察員宣讀起訴書(shū)。

    “……本院認(rèn)為，被告人丁全在購(gòu)買被害人周旺的汽修廠股權(quán)過(guò)程中違約，無(wú)權(quán)要求返還定金，所付定金應(yīng)歸周旺所有。

    被告人丁全綁架他人，索要此款，屬于綁架勒索行為，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。審判會(huì)長(zhǎng)，起訴書(shū)宣讀完畢?！弊诠V人席首位的男檢察員道。

    “被告人丁全，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對(duì)起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？有何異議？”審判長(zhǎng)問(wèn)道。

    “我對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議，我確實(shí)搶了周旺的孫子，但他欠我二十萬(wàn)，我是為了要那二十萬(wàn)元才把小孩弄走的，不是綁架，所以我對(duì)指控的罪名不認(rèn)可。”丁全道。

    他已經(jīng)豁出去了，反正家里該安排的都安排好了。

    “公訴人可以就起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “好的，審判長(zhǎng)。”檢察員看向丁全道：“被告人丁全，你之前認(rèn)識(shí)被害人周旺嗎？”

    “不認(rèn)識(shí)?！倍∪馈?/br>
    “你怎么知道被害人出售汽修廠股權(quán)的？”檢察員問(wèn)道。

    “我是聽(tīng)別人說(shuō)的，后來(lái)我去找他談買股權(quán)的事，我們雙方簽了買賣合同?！倍∪?。

    “簽訂股權(quán)買賣合同后，你有付過(guò)錢嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “付過(guò)，我先支付了十萬(wàn)元定金。后來(lái)我去找他商量延期付款的事，又給了他十萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！倍∪?。

    “后來(lái)你們雙方是否辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)有。我沒(méi)錢支付剩下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，他后來(lái)把股權(quán)賣給別人了?！倍∪?。

    “后來(lái)你是怎么處理的？關(guān)于之前支付的那二十萬(wàn)元?！睓z察員問(wèn)道。

    “我去找周旺協(xié)商，想把錢要回來(lái)，但是他不給我?！倍∪馈?/br>
    “他不給你錢的理由是什么？”檢察員問(wèn)道。

    “他說(shuō)我違約了，定金不退。后來(lái)我找了中間人趙寶從中說(shuō)和，他同意退我十萬(wàn)元?！倍∪?。

    “被害人周旺把十萬(wàn)元退給你了嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)退給我，周旺把錢退給了中間人趙寶。我是在綁走周旺孫子后才知道的?！倍∪馈?/br>
    “你為什么要綁走被害人周旺的孫子？”檢察員問(wèn)道。

    “因?yàn)槲蚁胍刂爸Ц兜亩f(wàn)元，周旺不給我?！倍∪馈?/br>
    “后來(lái)周旺給你錢了嗎？在你綁了他孫子后?！睓z察員問(wèn)道。

    “給了，因?yàn)橛惺f(wàn)元他支付給了趙寶，所以后來(lái)我只要了十萬(wàn)元就把他孫子放了?！倍∪馈?/br>
    “審判長(zhǎng)，我們問(wèn)完了?！睓z察員道。

    “被告人的辯護(hù)人可以向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(zhǎng)道。

    “被告人丁全，你是否曾向法院起訴被害人，索要之前已經(jīng)支付給被害人的二十萬(wàn)元？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有起訴?！倍∪?。

    “你綁了被害人的孫子，為什么要二十萬(wàn)元？為什么不要三十萬(wàn)或者五十萬(wàn)？”方軼之所以這么問(wèn)，是想讓法官加深對(duì)“綁架”索要款項(xiàng)的數(shù)額與之前丁全支付給被害人款項(xiàng)數(shù)額之間的關(guān)系。

    “因?yàn)槲抑唤o了周旺二十萬(wàn)，其中十萬(wàn)是定金，剩下的十萬(wàn)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！倍∪馈?/br>
    “審判長(zhǎng)，辯護(hù)人問(wèn)完了?！狈捷W看向?qū)徟虚L(zhǎng)道。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭(zhēng)議事實(shí)和根據(jù)事實(shí)應(yīng)該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言。”審判長(zhǎng)道。

    “審判長(zhǎng)、審判員：公訴人認(rèn)為，被告人丁全的行為構(gòu)成綁架罪。理由如下：

    一、被告人丁全在履行股權(quán)買賣合同中，違約在先，無(wú)權(quán)索回定金，被告人索要的二十萬(wàn)元中部分款項(xiàng)并非合法債權(quán)，帶有勒索的意思，不符合《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定的非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

    二、被告人綁架的人質(zhì)并非股權(quán)買賣合同關(guān)系的相對(duì)人，而是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人的孫子。

    綜上，公訴人認(rèn)為，被告人綁架他人，索要非法債權(quán)，屬于綁架勒索行為，應(yīng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。建議對(duì)被告人處以有期徒刑十五年。完畢?！睓z察員道。

    “被告人丁全進(jìn)行自行辯護(hù)?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “我沒(méi)有綁架周旺的孫子，我只想要回我的錢，我不是綁架……”丁全極力辯解道。

    “被告人的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的犯罪目的本質(zhì)上是索取債務(wù)，而非勒索財(cái)物，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。理由如下：

    根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的是索債型的非法拘禁罪。

    根據(jù)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者偷盜嬰幼兒的是勒索型的綁架罪。

    根據(jù)上述法律規(guī)定可知，非法拘禁罪和綁架罪的主要區(qū)別在于行為人的犯罪目的不同，勒索型綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，而索債型非法拘禁罪則是以索要債權(quán)為目的。

    換句話說(shuō)，在綁架罪中，綁架人與被害人之間一般不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在索債型非法拘禁罪中，行為人與被拘禁人之間則存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，而非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)當(dāng)以非法拘禁論處，而不能定性為綁架罪。

    由此可知，索債型非法拘禁罪中的‘債權(quán)’可以是合法債權(quán)，也有可以是非法債權(quán)（比如賭債、高利貸等），但應(yīng)以債務(wù)額為限。

    換句話說(shuō)，即便行為人與被害人之間存在真實(shí)、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果行為人索要的贖金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了債權(quán)債務(wù)的數(shù)額，那么行為人的犯罪目的就已不再局限于索取債務(wù)了，同時(shí)又具備了勒索財(cái)物的目的，應(yīng)按照一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合的法律適用原則來(lái)處理，即擇一重罪論處，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。

    結(jié)合上訴法律規(guī)定和解釋，從本案事實(shí)來(lái)看，被告人丁全的目的是為了索取債務(wù)而非勒索財(cái)物，因此構(gòu)成非法拘禁罪。具體如下：

    第一，本案被告人丁全實(shí)際上并沒(méi)有得到周旺汽修廠的股權(quán)，在被告人丁全未明確表示放棄購(gòu)買股權(quán)的情況下，周旺將汽修廠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，從而導(dǎo)致被告人堅(jiān)持要求被害人返還已給付的二十萬(wàn)元，這是一般人的正常心理反應(yīng)。在此情況下，要求未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)法律的被告人準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)自己的要求可能不會(huì)被法律所支持，是不適宜的。

    第二，在雙方之間存在合同糾紛的情況下，在該糾紛未經(jīng)法院審理前，雙方所爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，尚未確定。在此情況下判定被告人不能主張返還二十萬(wàn)元款項(xiàng)，同樣也是不適宜的。

    第三，一般來(lái)說(shuō)，民事行為是當(dāng)事人的一種意思自治的行為，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)一致即可，法律一般不予干涉。在此情況下，確定本案被告人不能要求被害人返還二十萬(wàn)元，也是不妥的。

    本案被告人丁全非法拘禁被害人孫子的行為，本質(zhì)上的確是出于索取二十萬(wàn)‘債務(wù)’的目的，雖然上述債務(wù)可能不會(huì)得到法律的支持，但被告人在實(shí)施非法拘禁行為時(shí)，心里上確實(shí)認(rèn)為這種‘債務(wù)’是客觀、理所應(yīng)當(dāng)存在的，且事實(shí)上也一直在主張上述債權(quán)，索要的款項(xiàng)沒(méi)有超出二十萬(wàn)元的范圍。

    另外，本案被告人一開(kāi)始提出退還二十萬(wàn)元的要求，但在得知被害人已將其中的十萬(wàn)元交給中間人趙寶后，立刻將索要的款項(xiàng)變?yōu)榱耸Ｓ嗟氖f(wàn)元。由此可見(jiàn)，被告人丁全從始至終都沒(méi)有超出二十萬(wàn)元的債務(wù)范圍，沒(méi)有勒索財(cái)物的意思表示。

    綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人丁全雖以綁架、扣押他人的方式索取財(cái)物，但其行為是在索要‘債務(wù)’的目的支配之下實(shí)施的，除要求被害人退還二十萬(wàn)債務(wù)外，并未勒索其他錢財(cái)，因此其行為不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)定非法拘禁罪。完畢。”方軼道。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。”審判長(zhǎng)道。

    “針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)，公訴人主要發(fā)表以下觀點(diǎn)：

    公訴人認(rèn)為，索債型非法拘禁罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定的，即被告人只能拘禁與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人，而不能任意扣押與案件無(wú)關(guān)的人，包括當(dāng)事人親屬等，并借此向與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人索取債務(wù)，否則就侵犯了無(wú)過(guò)錯(cuò)的他人人身自由，應(yīng)以勒索型綁架罪論處。

    本案中，被告人拘禁了被害人的孫子，被拘禁者超出了特定人（周旺）的范圍，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為被告人的行為構(gòu)成綁架罪。完畢?！睓z察員道。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)公訴人的意見(jiàn)。”審判長(zhǎng)道。

    “根據(jù)公訴人的辯護(hù)意見(jiàn)和回應(yīng)，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：