法援案子靠的是量，如果量大，我多做些案子，總能賺到錢。至少比現(xiàn)在賺的多。”

    “要是從賺錢的角度講，法援案子的提成比例比一般案子要高，肯定比在法顧團(tuán)隊(duì)賺錢……，而且時(shí)間上完全由你自己掌控。但是賺不到大錢，全是辛苦錢，你可要想好?！狈捷W正色道。

    “我已經(jīng)想好了，我家住村里，沒有房貸，車貸再有一年就還完了，現(xiàn)在家里最大的經(jīng)濟(jì)壓力就是孩子高考補(bǔ)習(xí)費(fèi)。

    我這輩子也就這樣了，去企業(yè)超齡沒人要，自己?jiǎn)胃蓻]有案源，專業(yè)能力也就那樣，借著你的光兒進(jìn)了金石律師事務(wù)所，結(jié)果趕上內(nèi)訌。后來因禍得福進(jìn)了萬華聯(lián)合律師事務(wù)所。

    說實(shí)在的，如果不是當(dāng)初你幫我一把，我根本進(jìn)不了這家律所，現(xiàn)在社會(huì)上四處跑，找案子的律師不在少數(shù)，如果沒有你，說不定我也跟他們一樣，吃了上頓沒下頓，我得感謝你?！蓖醯掠驯砬閲?yán)肅道。

    “老王，咱們投緣，不提什么幫不幫的……”方軼道。

    “別，事實(shí)就是事實(shí)，你幫過我，到什時(shí)候我都得感激你。我現(xiàn)在就想拼一把，為孩子將來上學(xué)多攢點(diǎn)錢。所以我想請(qǐng)你幫個(gè)忙……”王德友道。

    前幾天王德友知道法援組缺人后，立刻就想到了方軼。他知道方軼跟老板混的熟，而且方軼提合伙人就是老板一手cao作的，所以他想讓方軼跟老板提一嘴，走走后門，把自己調(diào)到法援組去。

    “行吧，你真想調(diào)到法援組去？”方軼跟他確認(rèn)道。

    王德友點(diǎn)了點(diǎn)頭：“真想去?！?/br>
    “行，我下午跟老板說下，至于老板會(huì)不會(huì)讓你去，我可不敢保證。”方軼道。

    “沒事，你只要幫我說下就行，能不能成看命了?！蓖醯掠训馈?/br>
    應(yīng)該說王德友的運(yùn)氣還是很好的，團(tuán)隊(duì)的法援組正在用人之際，法顧部門多一個(gè)少一個(gè)律師，沒有多大影響。很快，王德友便被調(diào)去了法援組。

    方軼去看守所會(huì)見時(shí)，發(fā)現(xiàn)羅達(dá)英很頹廢，如不上訴他必死無疑，上訴說不定還能有一線轉(zhuǎn)機(jī)，在這種情況下羅達(dá)英選擇了上訴，搏一把。

    方軼早就料到他會(huì)選擇上訴，所以在去會(huì)見前，便起草了上訴狀，以‘量刑過重’為由向省高院提出上訴，當(dāng)場(chǎng)讓他簽字。從看守所出來后，方軼將上訴狀遞交給了中院。

    市人民醫(yī)院內(nèi)，看著病床上被裹得跟木乃伊似的兒子，連西財(cái)恨的牙根直癢癢，雖然連震身上血了呼啦的，看著挺嚇人，但經(jīng)搶救并無性命之憂。這才讓連西財(cái)松了一口氣。

    前幾天，連西財(cái)請(qǐng)人代筆寫了一封聲明遞交給了中院主審孫大林綁架案的法官，要求嚴(yán)懲兇手，不要賠償，必須判決孫大林死刑。

    其實(shí)他也知道，孫家現(xiàn)在欠著一屁股饑荒，根本拿不出錢來。

    幾日后，孫大林綁架案開庭了。

    旁聽席上，坐著幾位連家人，連西財(cái)便在其中，只不過方軼不認(rèn)識(shí)。孫家人一個(gè)都沒來。

    公訴人席上坐著兩位女檢察員，坐在首位的女檢察員三十多歲的樣子，方軼看著眼熟，但想不起來是在哪個(gè)案子中對(duì)過庭。

    合議庭的三位法官，兩男一女，中間的審判長(zhǎng)是位男法官，大胖子，大鼻子、大耳朵，大眼睛，大嘴叉，看著挺有福氣的。

    “……本院認(rèn)為，被告人孫大林綁架被害人連震，并造成被害人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條和第二百三十九條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪和綁架罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。完畢?！睓z察員道。

    “被告人孫大林，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對(duì)起訴書指控你的犯罪事實(shí)有無異議？”審判長(zhǎng)問道。

    “聽清楚了。指控我犯故意傷害罪和綁架罪，我無異議。”孫大林道。

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實(shí)訊問被告人。”審判長(zhǎng)道。

    “被告人孫大林，你認(rèn)識(shí)被害人連震嗎？”檢察員問道。

    “認(rèn)識(shí)。他是我小舅子?！睂O大林道。

    第476章 從舊兼從輕原則

    “案發(fā)當(dāng)日，你都做了什么？被害人為什么會(huì)在你家？”檢察員問道。

    “我去學(xué)校門口找他，騙他來家里吃飯，并讓他捎信給他jiejie連玉，他有些不情愿，我就把他強(qiáng)行拉回了家，然后用繩子把他綁了。”孫大林道。

    “你把被害人綁回家后，做了什么？”檢察員道。

    “我打電話給連家，讓他們準(zhǔn)備二十萬送過來。否則我就殺了連震?！睂O大林道。

    “你為什么要這樣做？你的目的是什么？”檢察員問道。

    “我娶他jiejie連玉花了十八萬，饑荒現(xiàn)在都沒還清，連家人鼓動(dòng)連玉要跟我離婚，我要把之前的錢都要回來?！睂O大林道。

    “你說連家人鼓動(dòng)連玉與你離婚，你是怎么知道的？”檢察員問道。

    “我猜的，連玉跟我過得好好的，為什么一回娘家就提出離婚，肯定是她家人搞的鬼?！睂O大林道。

    他嘴上說連家人鼓動(dòng)連玉離婚，但是根本提不出證據(jù)，全憑他的想想和猜測(cè)。之前方軼也曾問過他這個(gè)問題，但是找不到任何證據(jù)，連家人又矢口否認(rèn)，只得作罷。

    “你媳婦連玉為什么回娘家？”檢察員問道。

    “我……我打了她?！睂O大林吞吞吐吐道。

    “你打過幾次？”檢察員刨根問底道。

    “打了……我也記不得了?！睂O大林有點(diǎn)發(fā)蒙。

    “不是十八萬嗎？為什么你要二十萬？多要的兩萬是什么錢？”檢察員道。

    “那是對(duì)我的補(bǔ)償。”孫大林道。

    “你收到錢了嗎？”檢察員接著問道。

    “沒有。連家人報(bào)警了。我為了報(bào)復(fù)連家，就用刀捅了連震?！睂O大林道。

    “被害人身上的傷是誰遭成的？”檢察員問道。

    “是我。我用刀弄的。”孫大林道。

    “審判長(zhǎng)，公訴人問完了?！睓z察員道。

    “被告人孫大林的辯護(hù)人是否需要向被告人發(fā)問？”審判長(zhǎng)問道。

    “辯護(hù)人需要發(fā)問?！狈捷W說完看向被告席上的孫大林：“被告人孫大林，案發(fā)前你是否去過連家？”

    “去過?！睂O大林道。

    “去做什么？”方軼道。

    “去找連玉，讓她回家?！睂O大林道。

    “她答應(yīng)了嗎？”方軼問道。

    “沒有，連西財(cái)，也就是我老丈人，不讓我見她。后來我在她家大門外，堵到了他，想跟她說回家的事，但是連西財(cái)不讓我跟她說話，還報(bào)了警。所以我恨連西財(cái)，恨連家人，要不是他們鼓動(dòng)連玉離婚，我也不會(huì)有今天?！睂O大林道。他的雙眼中滿是怨恨。

    “審判長(zhǎng)，辯護(hù)人問完了?！睂O大林的性格比較軸，愛鉆牛角尖，方軼的問話只能點(diǎn)到為止，再問下，他不知道孫大林會(huì)說出什么不利于己方的話，那樣的話就被動(dòng)了。

    “下面進(jìn)行舉證質(zhì)證，控辯雙方及被告人有無新證據(jù)提交？”審判長(zhǎng)問道。

    “沒有?！比骄?。

    對(duì)于公訴人出示的證據(jù)，孫大林全部都認(rèn)可，事實(shí)勝于雄辯，警察當(dāng)場(chǎng)將孫大林抓獲，方軼也沒辦法為他辯解。

    “本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭(zhēng)議事實(shí)和根據(jù)事實(shí)應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “審判長(zhǎng)、審判員：被告人孫大林在綁架過程中殺害被綁架人，導(dǎo)致其重傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪和綁架罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條和第二百三十九條之規(guī)定，我們建議對(duì)被告人孫大林處以死刑。完畢?！睓z察員道。

    旁聽席上的連西財(cái)聽到檢察員的建議后，心里感覺非常舒服，他恨不得孫大林立刻、馬上就嗝屁。

    “被告人孫大林進(jìn)行自行辯護(hù)?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “是連家人鼓動(dòng)連玉離婚，騙我的錢在先，我才綁連震的……”孫大林道。

    “被告人孫大林的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，孫大林僅構(gòu)成綁架罪，不構(gòu)成故意傷害罪，另外，本案中不存在致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的情形，孫大林不應(yīng)被判處死刑。辯護(hù)人建議對(duì)被告人孫大林處以無期徒刑，理由如下：

    一、本案不應(yīng)數(shù)罪并罰。

    辯護(hù)人認(rèn)為，在綁架過程中或是在綁架狀態(tài)持續(xù)過程中，如綁架人對(duì)被綁架人又實(shí)施了傷害（未致死）、殺害（未遂）行為，如果傷害或者殺害被綁架人尚未造成特別嚴(yán)重后果，論罪應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以下刑罰的，應(yīng)按綁架罪一罪論處。因?yàn)榇藭r(shí)的‘殺害’和‘傷害’等行為是被包含在綁架罪‘暴力手段’的構(gòu)成要件之內(nèi)的。

    本案中，被告人孫大林在綁架狀態(tài)持續(xù)過程中，故意對(duì)被害人連震進(jìn)行傷害，雖然導(dǎo)致被害人重傷的結(jié)果，但未造成被害人嚴(yán)重殘疾。根據(jù)《刑法》第二百三十四條之規(guī)定，連震致人重傷，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。

    此時(shí)被告人孫大林的傷害行為已經(jīng)被包括在綁架罪的“暴力手段”之內(nèi)，所以沒有必要再單獨(dú)評(píng)價(jià)，因此，應(yīng)按照綁架罪一罪處罰。

    二、本案不應(yīng)適用死刑。

    本案的案發(fā)時(shí)間是在二零一五年九月，當(dāng)時(shí)刑法修正案（九）尚未實(shí)施，應(yīng)按照刑法從舊兼從輕的原則，適用舊《刑法》關(guān)于綁架罪的規(guī)定。

    （2015年11月1日，中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）實(shí)施，該修正案將刑法第二百三十九條第二款修改為：“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”

    而修正前的《刑法》第二百三十九條規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

    如按照上述修正案，孫大林造成被害人重傷，且手段殘忍，法院可以依法判處其死刑，沒有任何毛?。?/br>
    根據(jù)舊《刑法》第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。

    該規(guī)定意味著行為人犯綁架罪時(shí)，只有在實(shí)施綁架行為過程中造成被綁架人死亡或者殺死被綁架人的，才能適用死刑。而本案不存在前述情況。

    辯護(hù)人建議判處孫大林無期徒刑?！狈捷W道。

    第477章 死刑與無期

    對(duì)面的坐在首位的檢察員終于認(rèn)出了方軼，心道：又是這家伙，這家伙太能噴了。多虧了準(zhǔn)備充分，否則還真被他唬住了。

    “檢察員可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    “針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)，公訴人發(fā)表以下觀點(diǎn)：

    一、本案可以適用死刑

    我們認(rèn)為，舊《刑法》第二百三十九條規(guī)定的‘致被綁架人死亡’，應(yīng)包括殺死被綁架人的情形。‘殺害被綁架人’應(yīng)當(dāng)包含了實(shí)施殺害行為，但尚未造成死亡的情形。也就是說，‘致被綁架人死亡’，是結(jié)果加重的規(guī)定，而‘殺害被綁架人’則是情節(jié)加重的規(guī)定。

    本案中，被告人孫大林在綁架中故意傷害被害人，導(dǎo)致被害人重傷，對(duì)被告人適用死刑是符合舊《刑法》第二百三十九條立法本意的。

    而且刑法修正案（九）也是秉承的這一思路，將綁架罪第二款修改為：犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑。

    所以本案對(duì)被告人適用死刑是恰當(dāng)?shù)摹?/br>
    二、本案應(yīng)數(shù)罪并罰。

    本案中，被告人孫大林在綁架的持續(xù)狀態(tài)中，以特別殘忍的手段故意傷害被害人，致人重傷，其手段特別殘忍，我們認(rèn)為，對(duì)此有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要。

    如果將被告人的傷害行為“吸收”在綁架罪中，則無論勒索的錢財(cái)數(shù)量多大、傷害被害人到什么程度，只要被害人沒有死亡，最高就只能判處其無期徒刑。我們認(rèn)為這樣做有罪刑失衡之嫌。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的傷害行為按照故意傷害罪定性。對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)按照綁架罪和故意傷害罪，數(shù)罪并罰。完畢?！睓z察員道。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)檢察員的意見?！睂徟虚L(zhǎng)道。

    審判長(zhǎng)的頭腦中已經(jīng)對(duì)案件的判決有了大概的思路，沒辦法，手里的案子太多，這案子在開庭前，他只是大概掃了一眼，了解了下案情，至于其他的……全靠庭審了。

    “針對(duì)檢察員的辯護(hù)意見和回應(yīng)，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：