7

    接下來幾天，桓城就忙著去法院調(diào)取證據(jù)以及寫對申請筆跡鑒定的意見及重新鑒定申請書。對筆跡鑒定意見從禁反言、已構(gòu)成自認和代理人行為及于被代理人三方面展開，三個案件都能套；重新鑒定申請書的理由桓城托付兒找她熟悉的法醫(yī)看了材料提了幾點專業(yè)意見后再加上單方鑒定和鑒定材料未經(jīng)過庭審質(zhì)證來寫。都不難，就是花時間。

    但是桓城這周沒多少時間。

    人人安的案件是所里另一個合伙人分給桓城做的案件，但桓城作為主任和盧旭柯的助理，他還有助理工作要做。

    這周盧旭柯拿給他一起做的案件是共同飲酒后違反安全保障義務(wù)的案件。

    共同飲酒案件的死者是一個中年人在凌晨被同村村民發(fā)現(xiàn)死在村道的水溝里。村民報案后民警過去處理，查看監(jiān)控后排除他殺的可能，認定為意外。死者的家屬對此也沒有意見，簽字后送去火化。但是幾天后，死者家屬向法院起訴了案件被告，理由是幾被告同死者共同飲酒后沒有將死者護送到家。

    盧旭柯和桓城在接待被告的時候，幾被告的說辭是死者嗜酒，常年酗酒醉酒。當天幾被告因為村務(wù)聚集在被告一的老宅中。死者同被告一是堂兄弟關(guān)系，當天也不知為何去了老宅。幾被告在喝茶桌上談村務(wù)，死者自己買了瓶白酒在吃飯桌上自飲。公務(wù)忙完后被告一去買了幾瓶葡萄酒邀請另外幾個被告一起喝了，但是從頭到尾都沒有和死者一同飲酒過。

    這個案件從證據(jù)角度上來說，能夠還原真相的證據(jù)早就已經(jīng)滅失：死者沒有做實體解剖，無法證實當晚他有沒有喝過混酒；老宅也沒有監(jiān)控，全靠兩方人的嘴。

    原告那邊也沒有提供任何一份證據(jù)證明有共同飲酒或者幾被告有向死者發(fā)出過共同飲酒的邀請。但壞就壞在幾被告自己也買了幾瓶葡萄酒，按照常人的正常思維，這時候不大可能都不碰杯喝兩杯。

    如果法院堅持誰主張誰舉證、未舉證承擔舉證不利的后果倒還好，但盧旭柯和桓城都擔心法院會用公平原則判幾被告酌情承擔部分。

    8

    這個案件盧旭柯在接受委托的時候承諾除了正常的去派出所調(diào)查取證之外，還會申請證人出庭作證。為防止證人庭審反言，也為了更清楚地了解案情，他們就需要提前給證人做一次筆錄。

    所以，當哲言和林東也兩人在辦公室里面悠哉游哉的時候，桓城一大早就和盧旭柯出門了。

    第一站去派出所復印筆錄。來之前確認過復印普通民事糾紛的筆錄不需要調(diào)查令，憑借著律所的調(diào)查專用證明就可以了，但是過去之后又說要。

    這種變故很多回了，兩人也不過多糾纏，直接去村里找證人。

    車上盧旭柯安排著桓城做調(diào)查令申請書什么的，桓城都一一應(yīng)下了。

    原本第二站打算去派出法庭，